Рішення

від 20.06.2023 по справі 160/9038/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Справа № 160/9038/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А. за участі: представника позивача представника відповідача Шклярук Д.С. Кучерка Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механо-тракторний завод» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

01.05.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механо-тракторний завод» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до тернопільської митниці, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000048/2 від 03.04.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2023/000064 від 03.04.2023 року, прийняту Тернопільською митницею.

В обгрунтування позовних вимог представником позивача вказано, що уповноваженою особою позивача до митниці було подано до митного оформлення митну декларацію на придбаний товар. Митна вартість визначена декларантом за ціною договору, яка зазначена у рахунку-фактурі (інвойсі), проте митний орган не погодився з визначеною вартістю та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Позивач не погоджується з таким рішенням митного органу, так як до митного оформлення надані всі необхідні документи, передбачену МКУ, та, з яких вбачається, що вони містять необхідні відомості щодо ціни за товари, а рішення про коригування не містить посилань на конкретні розбіжності щодо митної вартості. ТОВ «ДМТЗ» на постійній основі здійснює діяльність щодо ввезення на митну територію України с/г техніки, відтак у відповідача була додаткова інформація щодо вартості товарів, які ввозились декларантом.

Також, позивач наголошує, що оскаржувані рішення та картка відмови не містять жодних розбіжностей щодо ціни товару, що є порушенням вимог чіткості, передбачених МКУ. Так, спірна картка відмови не є вмотивованою, адже не містить обгрунтування причин відмови в митному оформленні, а саме: не зазначено які саме вартісні показники складових митної вартості по товару є непідтвердженими та які відомості про митну вартість товару є неповними, не містить роз`яснення вимог, виконання яких могло б забезпечити можливість прийняття митної декларації за заявленим методом визначення митної вартості.

Тому, відсутність витребуваних додаткових документів, у даному випадку, не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Крім цього, неподання витребуваних документів за відсутності обгрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом не може бути достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Таким чином, оскаржувані рішення не є правомірними, так як не містять належних пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних товарів, умов поставки, комерційних умов та не зазначено детальної інформації та джерел, що використовувалися при визначенні митної вартості оцінюваних товарів.

Ухвалою від 05.05.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.05.2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким заперечується проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зважаючи на таке.

Під час здійснення митного контролю за МД №23UA403070000424U5 від 30.03.2023 року митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

- декларантом подано до митного оформлення: Зовнішньоекономічний контракт від 01.07.2021 року №XTDMZ2021, додаток до контракту: від 25.11.2022 року №2022-10, №1 від 01.09.2021 року, №2 від 30.12.2022 року, комерційний інвойс від 25.11.2022 року №TDDMTZ20- 10 (копія), пакувальний лист від 09.01.2023 року(копія), без відомостей щодо підписанта, яким підтверджується така інформація.

- згідно п.1.1. зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 року №XTDMZ2021 передбачено, шо «поставка Товару здійснюється партіями, які формуються виходячи з поданої Покупцем Заявки і визначається в Додатках». Згідно додатку до контракту від 25.11.2022 року №2022-10 ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНО-ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД" та XINGTAI TRACTOR TRADING CO., LTD., Китай домовились про поставку товару згідно комерційного інвойса від 25.11.2022 року №TDDMTZ20-10., коли, згідно п.3.6. контракту від 01.07.2021 №XTDMZ2021 зазначено, що «термін виробництва 40-45 днів.

- згідно п.2. даного додатку зазначено «Умови оплати: відповідно контракту №XTDMZ2021 від 01.07.2021- 365 днів з дати вказаної в відвантажуваних документах», а згідно зовнішньоекономічного контракту оригінали документів висилаються на адресу Покупця протягом 2-х днів з моменту отримання повної оплати за товару (п.3.4.).

- до митного оформлення подано також доповнення до договору від 30.12.2022 року №2, що підписаний після оформленого рахунку-фактури від 25.11.2022 року №TDDMTZ20-10.

Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

З огляду на неведені вище обставини та враховуючи те, що позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів. Листом №4 від 31.03.2023 року позивачем повідомлено митницю, що для підтвердження митної вартості надано вичерпний перелік документів. Додаткових документів не мають.

Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000048/2 від 03.04.2023 року, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.

Ухвалою від 25.05.2023 року клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні задоволено та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНО-ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 43048805) належним чином зареєстровано 07.06.2019 року.

Між ТОВ «ДМТЗ» (покупець) та XINGTAI TRACTOR TRADING CO., LTD (Китай, продавець) укладено контракт №XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року, у відповідності до умов якого продавець продає, а покупець купує товар, в кількості, асортименті та за цінами, вказаними в додатках, які є невід`ємною частиною цього контракту для подальшої поставки в Україну.

Пунктом 2.1 контракту визначено, що поставка товару здійснюється партіями, які формувались виходячи з поданої покупцем заявки і визначається в додатках.

Пунктом 3.1 контракту сторони домовились, що правила тлумачення торгових термінів «Incoterms-2010» мають обов`язковий характер для сторін в рамках цього контракту.

Умови поставки FOB Циндао, Китай (п. 3.2. контракту).

Поставка морським транспортом 40HQ футовим контейнером (п. 3.3 контракту).

Протягом 2-х днів з моменту отримання повної оплати за товар продавець зобов`язаний вислати на адресу покупця оригінали наступних документів англійською мовою: інвойс на заявлену партію товару з підписом і печаткою продавця (з оригінали); морський коносамент (3 оригінали); VJHCMRBQ RJYJCFVTYN (NHB JHBUSYFKB); пакувальний лист з підписом і печаткою продавця (3 оригінали; сертифікат походження товару форма «А» (оригінал); копію митної експортної товарної декларації Китаю (на китайській мові) з печаткою митниці (пункт 3.4 контракту).

Документи можуть бути підписані факсимільною печаткою і підписом, вони мають таку ж юридичну силу (пункт 3.5 контракту).

Ціна на кожну партію товару визначається покупцем і продавцем через переговори і вказуються в додатках (пункту 4.1 контракту).

Відповідно до пункту 4.2 контракту в ціну товару включена вартість упаковки та маркування.

Оплата товару згідно цього контракту здійснюється покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця (пункт 5.1 контракту).

Оплата кожної партії товару визначається покупцем і продавцем через переговори і вказуються в додатках (пункт 5.2 контракту).

30.12.2022 року між сторонами контракту від 01.07.2021 року було укладено та підписано додаткову угоду №2, відповідно до якої сторони домовились викласти п. 10.5 контракту в наступній редакції: Справжній контракт набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 21.12.2024 року, але в будь-якому випадку до виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань і завершення розрахунків

Додатком №2022-10 від 25.11.2022 року до контракту №XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року сторонами погоджено поставку партії товару в наступній кількості:

- Міні трактор ДМТЗ 255Х у кількості 24 шт. загальною вартістю 35760,00 доларів США;

- Міні трактор ДМТЗ 255XL у кількості 18 шт. загальною вартістю 29700,00 доларів США;

- Міні трактор ДМТЗ 220X у кількості 26 шт. загальною вартістю 26728,00 доларів США.

Також, додатком визначено умови поставки, а саме: - СРТ-Тернопіль, України.

Оплата здійснюється 100% протягом 365 днів з моменту надання телекс релізу Коносамента.

Загальна вартість товару згідно з додатком складає 92188,00 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами контракту №XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року було підписано додаток до контракту №1 від 01.09.2021 року, відповідно до якого п. 3.2 контракту викладено в наступній редакції: Строк та умови поставки товару визначаються у відповідному додатку, на кожну партію товару. Додаток є невід`ємною частиною цього контракту і підписується в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу для кожної із сторін.

З метою митного оформлення товару до митного оформлення подана митна декларація №23UA40303070000424U5 від 30.03.2023 року, відповідно до якої для проведення відповідачем митного оформлення було заявлено наступні товари: Міні трактор ДМТЗ 255Х у кількості 24 шт.; Міні трактор ДМТЗ 255XL у кількості 18 шт.; Міні трактор ДМТЗ 220X у кількості 26 шт.

Відповідно до даної декларації позивачем була заявлена митна вартість товару 92188,00 доларів США.

Митна вартість товару, заявлена позивачем визначена із застосуванням основного методу.

Для підтвердження митної вартості товару декларантом надано наступні документи:

сертифікат якості б/н від 09.01.2023 року;

пакувальний лист б/н від 09.01.2023 року;

рахунок-фактура (інвойс) №TDDMTZ20-10 від 25.11.2022 року;

накладна ЦІМ №2151287789 від 23.03.2023 року;

накладна ЦІМ №2151287847 від 23.03.2023 року;

накладна ЦІМ №2151287896 від 23.03.2023 року;

сертифікат про походження товару №23С130А0743/00001 від 07.03.2023 року;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.11.2022 року;

рахунок ціни (калькуляція) б/н від 25.11.2022 року;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаток 2022-10 від 25.11.2022 року;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаток №1 від 01.09.2021 року;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаток 2 від 30.12.2022 року;

контракт №XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року;

договір про надання послуг митного брокера №0408/1 від 04.08.2021 року;

документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») Декларація про відповідність від 10.03.2023 року;

заява декларанта або уповноваженої ним особи в вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю заява від 30.03.2023 року;

Комерційна пропозиція від 15.11.2022 року;

технічний ДМТЗ 09.01.2023 року;

технічні характеристики Terra Force від 09.01.2023 року;

копія митної декларації країни відправлення №021720230000016232 від 14.01.2023 року;

митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №23UA40303070000424U5 від 30.03.2023 року.

Судом встановлено, відповідно до графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів №23UA40303070000424U5 від 30.03.2023 року, в результаті здійснення контролю встановлено таке: Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - транспортні(перевізні) документи; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ позивачу запропоновано надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Декларантом подано до митного оформлення: Зовнішньоекономічний контракт від 01.07.2021 року №XTDMZ2021, додаток до контракту: від 25.11.2022 року №2022-10, №1 від 01.09.2021 року, №2 від 30.12.2022 року, комерційний інвойс від 25.11.2022 року №TDDMTZ20-10 (копія), пакувальний лист від 09.01.2023 року (копія), без відомостей щодо підписанта, яким підтверджується така інформація.

Згідно п. 1.1. зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 року №XTDMZ2021 передбачено, шо «поставка Товару здійснюється партіями, які формуються виходячи з поданої Покупцем Заявки і визначається в Додатках». Згідно додатку до контракту від 25.11.2022 року №2022-10 ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНО-ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД" та XINGTAI TRACTOR TRADING CO., LTD., Китай домовились про поставку товару згідно комерційного інвойса від 25.11.2022 року №TDDMTZ20-10., коли, згідно п.3.6. контракту від 01.07.2021 №XTDMZ2021 зазначено, що «термін виробництва 40-45 днів. Також, згідно п.2. даного додатку зазначено «Умови оплати: відповідно контракту №XTDMZ2021 від 01.07.2021- 365 днів з дати вказаної в відвантажуваних документах», а згідно зовнішньоекономічного контракту оригінали документів висилаються на адресу Покупця протягом 2-х днів з моменту отримання повної оплати за товару (п.3.4.). Слід врахувати, що до митного оформлення подано також доповнення до договору від 30.12.2022 року №2, що підписаний після оформленого рахунку-фактури від 25.11.2022 року №TDDMTZ20-10.

Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару.

За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митної вартості товарів: Товар №1 ЕМД від 11.03.2023 року №UA100190/2023/552840 на рівні 2,92 дол. США/кг.».

Вважаючи, що рішення № про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

За приписами ч. 8 ст. 52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення № 599 від 24.05.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 року за № 984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому, застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

У ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, Тернопільська митниця Держмитслужби дійшла висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені фактори, які вказують на наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі

Проте, суд вважає необґрунтованими висновки митного органу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд враховує, що орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією. І на підставі тих, що надані додатково з ініціативи декларанта чи на вимогу митного органу.

Так, у графі 33 оскаржуваного рішення митницею зазначено: «Згідно п. 1.1. зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 року №XTDMZ2021 передбачено, шо «поставка Товару здійснюється партіями, які формуються виходячи з поданої Покупцем Заявки і визначається в Додатках». Згідно додатку до контракту від 25.11.2022 року №2022-10 ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНО-ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД" та XINGTAI TRACTOR TRADING CO., LTD., Китай домовились про поставку товару згідно комерційного інвойса від 25.11.2022 року №TDDMTZ20-10., коли, згідно п.3.6. контракту від 01.07.2021 №XTDMZ2021 зазначено, що «термін виробництва 40-45 днів. Також, згідно п.2. даного додатку зазначено «Умови оплати: відповідно контракту №XTDMZ2021 від 01.07.2021- 365 днів з дати вказаної в відвантажуваних документах», а згідно зовнішньоекономічного контракту оригінали документів висилаються на адресу Покупця протягом 2-х днів з моменту отримання повної оплати за товару (п.3.4.). Слід врахувати, що до митного оформлення подано також доповнення до договору від 30.12.2022 року №2, що підписаний після оформленого рахунку-фактури від 25.11.2022 року №TDDMTZ20-10».

Як вбачається зі змісту зауважень митного органу, відсутня конкретизація розбіжностей, які унеможливлюють визначення митної вартості товарів за обраним позивачем методом основним.

Суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», «Тошкуца та інші проти Румунії» і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Онер`їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії».

Також, у рішенні ЄСПЛ по справі «Лелас проти Хорватії» державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Позивачем надані до митного оформлення всі необхідні документи, які вимагаються законодавством, а саме: ті, які передбачені ст. 53 МКУ.

За викладених обставин, документи подані позивачем до митного оформлення не містили розбіжностей та у повному обсязі підтверджували заявлені декларантом числові значення складових митної вартості декларованого товару.

Крім того, суд зазначає, що в рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як резервний метод, та відсутні пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Згідно із п. 2.1. Наказу Міністерства фінансів України 24.05.2012 року № 598 Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Натомість, у рішенні про коригування митної вартості, яке оскаржується жодних пояснень щодо зроблених коригувань митним органом при її визначенні не зазначено.

Отже, в рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як резервний метод. Не дано пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов. Не вказані причини, з яких не був застосований основний метод визначення митної вартості, та чотири другорядні методи і чому обраний саме резервний метод визначення митної вартості.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 26.02.2019 року у справі №808/454/18 та від 19.06.2018 у справі №826/6346/16.

Так, у своєму рішенні відповідач зазначає лише, що є фактори вказують на наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі, не розкриваючи при цьому їх зміст.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Однак, всупереч частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Умовами частини другої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 МК України).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).

Частиною восьмою статті 57 МК України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд зазначає, що досліджені судом первинні документи, які також були подані позивачем до митного органу, повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.

Крім того, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення митного органу є необґрунтованими, висновки відповідача базуються на припущеннях, без об`єктивної та перевіреної інформації.

З огляду на викладене, рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що суперечать закону та підлягають скасуванню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За умовами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механо-тракторний завод» підлягає задоволенню.

Всі інші доводи та аргументи судом досліджені, проте не є такими, що впливають на вищезазначені висновки суду.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 262 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механо-тракторний завод» (49000, м. Дніпро, пр-т Б. Хмельницького, 180, код ЄДРПОУ 43048805) до Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38, код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000048/2 від 03.04.2023 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2023/000064 від 03.04.2023 року, прийняту Тернопільською митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський механо-тракторний завод» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 11744,59 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 червня 2023 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко