Рішення

від 29.06.2023 по справі 160/13059/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Справа № 160/13059/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання протиправними та скасування постанов

УСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання протиправними та скасування постанов, у якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 256 012,07 грн. (залишок станом на 12.04.2023 року становить 250 650,16 грн.), винесену 18.01.2023 року в межах виконавчого провадження № 70782394 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем;

визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 6 010,61 грн. (залишок станом на 12.04.2023 року становить 5 884,75 грн.), винесену 18.01.2023 року в межах виконавчого провадження № 70782399 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем.

На обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що постановою Приватного виконавця від 18.01.2023 було відкрито виконавче провадження № 70782394 про примусове виконання Судового наказу від 11.01.2023 про стягнення з Позивача на користь Стягувача грошових коштів в загальній сумі 2 560 120,66 грн. Фактичне стягнення Відповідачем грошових коштів за виконавчим документом відбулося лише частково, стягнуто з Позивача 58 981,01 грн., з яких 53 619,10 грн. перераховано на користь Стягувана, а 5361,91 грн. - Відповідачу як основну винагороду приватного виконавця. В іншій частині виконавчий документ було повернуто стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання» "СЗХНО" за його заявою, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". У зв`язку з чим, позивач вважає оскаржувані постанови від 18 січня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 256 012,07 грн. та 6010,61 в межах виконавчого провадження № 70782394 та № 70782399 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем, є протиправними, оскільки відповідачем було виконано рішення у незначній частині, а саме на суму 59 681,08 грн., а у постановах, які є виконавчим документом, визначена винагорода у розмірі, як за повне виконання виконавчого документа приватним виконавцем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року поновлено строк на звернення до суду із вказаним позовом. Відкрито провадження в адміністративній справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строк до 28 червня 2023 року для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року напралена на електронні адреси відповідача та третьої особи, яка згідно з ч. 6 ст. 251 КАС України вважається врученою належним чином.

Відповідач, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не направив.

Третя особа своїм правом на надання письмових пояснень не скористалась.

Згідно з ч. 4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Господарським судом Луганської області в межах судової справи № 913/864/21 було видано два виконавчих документа:

наказ № 913/864/21 від 11.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» грошових коштів в загальній сумі 2 560 120,66 грн, яка складається з боргу в сумі 1 851 707 грн, пені в сумі 79 707,75 грн, десяти процентів річних в сумі 342 469,82 грн, інфляційних нарахувань в сумі 246 165,31 грн, судового збору в сумі 40 070,78 грн;

наказ № 913/864/21 від 09.01.2023, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 60 106,12 грн.

Згідно з постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича від 18.01.2023 відкрито виконавче провадження № 70782394 про примусове виконання Судового наказу від 11.01.2023 про стягнення з Позивача на користь Стягувача грошових коштів в загальній сумі 2 560 120,66 грн.

У ході здійснення виконавчого провадження № 70782394 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем також були винесені інші постанови, зокрема, постанова від 18.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 256 012,07 грн. (а.с. 15).

Згідно з постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича від 18.01.2023 відкрито виконавче провадження № 70782399 про примусове виконання Судового наказу від 09.01.2023 про стягнення з Позивача на користь Стягувача судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 60 106,12 грн.

У ході здійснення виконавчого провадження № 70782399 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем також були винесені інші постанови, зокрема, постанова від 18.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 6010,61 грн. (а.с. 20).

Фактичне стягнення Відповідачем грошових коштів за виконавчими документами відбулося частково, а саме стягнуто з Позивача 58 981,01 грн., з яких 53 619,10 грн. перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО», а 5 361,91 грн. - приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича як основну винагороду приватного виконавця.

В іншій частині (в частині стягнення грошових коштів у сумі 2 506 501,60 грн.) виконавчий документ виконано не було, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» була подана заява про повернення виконавчого документа.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.04.2023, виконавчий документ було повернуто Стягувачеві на підставі його письмової заяви у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За виконавчим провадженням № 70782394 щодо примусово виконання Наказу № 913/864/21 виданим Господарський суд Луганської області від 11.01.2023 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» грошові кошти в загальній сумі 2560120,66 грн, яка складається з боргу в сумі 1851 707 грн, пені в сумі 79 707,75 грн, десяти процентів річних в сумі 342 469,82 грн, інфляційних нарахувань в сумі 246 165,31 грн, судового збору в сумі 40070,78 грн. В межах виконавчого провадження проводились часткові стягнення, а саме: стягнуто суму 59 681,08 грн., з яких: мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 700,00 грн.; в рахунок погашення заборгованості 53 619,17 грн.; основної винагороди приватного виконавця в розмірі 5 361,91 грн. Залишок нестягнутої суми за виконавчим провадженням № 70782394 складається з залишку суми боргу та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2 757 151,65 грн., а саме (Сума коштів до стягнення: 2 506 501,49 грн., Виконавчий збір/Основна винагорода ПВ: 250 650,16 грн.).

Постанова про стягнення з боржника основної винагороди № 70782394 в сумі 256 012,07 грн., (залишок якої станом на 12.04.2023 року становить 250 650,16 грн.). винесена в межах виконавчого провадження 18.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем, що набрала чинності 18.01.2023 року є виконавчим документом згідно ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" та підлягає пред`явленню до примусового виконання до 18.01.2026 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.04.2023, виконавчий документ було повернуто Стягувачеві на підставі його письмової заяви у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За виконавчим провадженням № 70782399 щодо примусово виконання Наказу № 913/864/21 виданим Господарський суд Луганської області від 09.01.2023 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 60106,12 грн.

В межах виконавчого провадження проводились часткові стягнення, а саме: стягнуто суму 2 084,56 грн., з яких: мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 700,00 грн.; в рахунок погашення заборгованості 1 258,70 грн.; основної винагороди приватного виконавця в розмірі 125,86 грн. Залишок нестягнутої суми за виконавчим провадженням № 70782399 складається з залишку суми боргу та основної винагороди приватного вико розмірі 64 732,17 грн., а саме (Сума коштів до стягнення: 58 847,42 грн., Виконавчий збір/Основна винагорода ПВ: 5 884,75грн.) (а.с. 21).

На підставі вищевказаних постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про повернення виконавчого документа, 12 квітня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження ВП 71555693 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН" винагороди у сумі 256012,07 грн.

А також 12 квітня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження ВП 71555936 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН" винагороди у сумі 6010,61 грн. (а.с. 22).

Позивач не погодившись із постановам приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича від 18.01.2023 року про стягнення з боржника основної винагороди звернувся до суду із вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п.3 ч.1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Ч.3 ст.45 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначено Законом України від 02 червня 2016 року №1403-VIII Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (далі Закон №1403-VIII).

Згідно з ч.1, ч.3 ст.31 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.31 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми.

Згідно з ч.6, ч.7 ст.31 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, обов`язковими умовами стягнення винагороди приватного виконавця є: фактичне виконання судового рішення; вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

З аналізу наведених вище правових норм, підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення приватним виконавцем не будь-яких дій, пов`язаних з організацією виконавчого провадження, а виключно дій по фактичному стягненню з боржника присуджених за виконавчим документом сум, тобто дії, за наслідками яких стягнуто, повернуто у примусовому порядку відповідну суму або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Ст.40 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2023 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 70782394 про стягнення Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» грошову суму на загальну суму 2 560 120,66 грн, та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця в розмірі 256 012,07 грн., а також постанови про відкриття виконавчого провадження № 70782399 про стягнення з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 60106,12 грн, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 6010,61 грн (а.с. 14).

18 січня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 256 012,07 грн на користь стягувача Приватного виконавця виконавчого округу Нордіо В.В та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 6010,61 грн. Постанови про стягнення з боржника основної винагороди є виконавчим документом, які набрали законної сили 18.01.2023 року (а.с. 15, 20).

Крім того, у постановах про відкриття виконавчого провадження відповідач наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця. У постанові про стягнення з боржника основної винагороди відповідач на підставі ст.3, 40, 45 Закону України «Про виконавче провадження» постановив стягнути з позивача основну винагороду виходячи з 10% від суми стягнення за виконавчим документом.

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, що виконавчі документи, які перебували на виконання, зокрема накази Господарського суду Луганської області № 913/864/21 від 09.01.2023 та № 913/864/21 від 11.01.2023 повернуті стягувачеві на підставі його письмової заяви у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Залишок нестягнутої суми за виконавчим провадженням № 70782394 складається з залишку суми боргу та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2 757 151,65 грн., а саме (Сума коштів до стягнення: 2 506 501,49 грн., Виконавчий збір/Основна винагорода ПВ: 250 650,16 грн.) згідно з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.04.2023 року.

Залишок нестягнутої суми за виконавчим провадженням № 70782399 складається з залишку суми боргу та основної винагороди приватного вико розмірі 64 732,17 грн., а саме (Сума коштів до стягнення: 58 847,42 грн., Виконавчий збір/Основна винагорода ПВ: 5 884,75грн.) згідно з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.04.2023 року.

Суд зазначає, за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Разом з тим, право на стягнення суми основної винагороди, визначеної у постанові про стягнення основної винагороди, залежить від того чи виконане рішення в повному або частковому обсязі внаслідок дій приватного виконавця.

Крім того, підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Одночасно з цим, основна винагорода приватного виконавця і виконавчий збір у виконавчому провадженні, що здійснює державний виконавець, хоча й виступають формами винагороди виконавців, проте не є однаковими поняттями. Згідно з приписами статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» спільним для цих форм винагороди є лише порядок стягнення. Що стосується підстав виникнення у приватного виконавця права на основну винагороду та розміру цієї винагороди, такі питання регулюється окремими правовими нормами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі №640/13434/19, від 26 серпня 2021 року у справі №380/6503/20.

Крім цього, аналіз статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» свідчить про те, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і винесення постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 січня 2021 року у справі №160/5321/20, від 27 квітня 2021 року у справі №580/3444/20, від 3 червня 2021 року у справі №640/17286/20, від 26 серпня 2021 року у справі №380/6503/20.

Водночас саме лише існування такої постанови, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди, не надає права приватному виконавцю стягувати визначену ним суму без здійснення фактичних дій з виконання судового рішення (пункт 52 постанови Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 420/6845/18).

З врахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 256 012,07 грн. та в сумі 6 010,61 грн. винесенні одночасно з постановами про відкриття виконавчого провадження 18.01.2023 року в межах виконавчих проваджень № 70782394, № 70782399 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем, за яким повернуті виконавчі документи за заявою стягувача та не виконанні у повному обсязі, є протиправним та підлягають скасуванню.

Суд зауважує, що враховуючи положення статті 31 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів ( далі Закон №1403-VIII) та Порядку № 643, підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.31 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми.

При цьому, підставою для стягнення винагороди приватного виконавця у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 3 березня 2020 року у справі №260/801/19, від 10 вересня 2020 року у справі №120/1417/20-а, від 28 жовтня 2020 року у справі №640/13697/19.

Таким чином, Постанова про стягнення з боржника основної винагороди № 70782394 в сумі 256 012,07грн., (залишок станом на 12.04.2023року становить 250 650,16 грн.), винесена в межах виконавчого провадження 18.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем та Постанова про стягнення з боржника основної винагороди № 70782399 в сумі 6010,61 грн., (залишок станом на 12.04.2023 року становить 5 884,75 грн.), винесена в межах виконавчого провадження 18.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем, є протиправними та підлягають скасуванню в силу протиправності стягнення основної винагороди приватним виконавцем з сум, які не були фактично ним стягнуті з Позивача на користь Стягувача

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України,у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Вимога щодо обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень міститься в пункті 3 частини другої статті 2 КАС України, згідно з яким у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У пункті 58 рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) зокрема, зазначено, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. ), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Закріплений у частині першійстатті 9 КАС Українипринцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин справи, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача порушених відповідачем, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини першоїстатті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду, в розмірі 3930,0 грн., що документально підтверджується меморіальним ордером № КП/5535802 від 09.06.2023 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 3930,35 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 250 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 256 012,07 грн. (залишок станом на 12.04.2023 року становить 250 650,16 грн.), винесену 18.01.2023 року в межах виконавчого провадження № 70782394 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 6 010,61 грн. (залишок станом на 12.04.2023 року становить 5 884,75 грн.), винесену 18.01.2023 року в межах виконавчого провадження № 70782399 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (49000, м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 93, оф. 3, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» (ЄДРПОУ 21857348) судовий збір у сумі 3930,35 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 29.06.2023.

Суддя А.О. Коренев