Рішення

від 28.06.2023 по справі 480/8474/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року Справа № 480/8474/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8474/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Північного офісу Держаудитслужби, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 12.12.2022 року №05-41/321.

Позивач вважає, що порушення викладені відповідачем у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі є необґрунтованими і протиправними. На думку позивача, відповідачем не обґрунтовано належним чином порушень зазначених у висновку.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2022р. відкрито провадження у справі №480/8474/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч. 5ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

16.01.2023р. до Сумського окружного адміністративного суду від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі - Управління) надійшов відзив на позовну заяву, як від третьої особи.

3-я особа не погоджується з доводами позивача і просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Зокрема, просить суд врахувати, що за наслідками моніторингу процедури закупівлі, було виявлено порушення з боку позивача норм пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України від 25.12.2015 М922-УШ «Про публічні закупівлі».

При цьому, Управління звертає увагу суду на те, що зазначена норма встановлює, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов"язань сторони в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі , про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Так, за результатами проведення процедури закупівлі, Лікарнею укладено договір про закупівлю виробів медичного призначення №2220/3 від 19.01.2022 з ФОП ОСОБА_1 (далі - Договір) загальною вартістю 2 569 392,00 грн. (без ПДВ). На дату укладання Договору сторони узгодили його істотні умови, в тому числі, ціну за одиницю товару, яка згідно додатку №1 «Специфікація» до Договору, визначена, зокрема, для комплекту одягу хірургічного №11 - 108,87 грн. та комплекту покриттів операційних хірургічних №3 - 148,78 грн. (позиції 1,2 «Специфікації»).

Згідно із пунктом 11.6. розділу XI Договору, істотні умови не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім вичерпного переліку випадків, в тому числі: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Отже, перевіркою було встановлено, що між Позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору від 25.04.2022 №1, якою на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922 та пункту 11.6 Договору внесено зміни до істотних умов Договору, зокрема, щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 % по позиціям 1, 2 «Специфікації», а саме: ціна комплекту одягу хірургічного №11 (визначена в сумі 119,75 грн. та комплекту покриттів операційних хірургічних №3 - 163,65 грн.

При цьому, 3-я особа просить суд врахувати, що відповідно до листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 24.11.2020 №330-04/69987-06, внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом №922 та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

Інформацію щодо к о л и в ан н я ціни товару на ринку можуть надавати уповноважені на те, згідно з законодавством органи, установи, організації, перелік яких не є вичерпним. Згідно з наданими Лікарнею копіями документів та пояснень, підстава внесення змін до істотних умов Договору обґрунтовується листом ФОП ОСОБА_1 від 21.04.2022 №21-04-22, у якому зазначено про підвищення ціни на комплекти одягу хірургічного №11 (Ь) та покриття операційних хірургічних внаслідок відсутності знижки від виробника товару, яка була надана під час попередніх поставок, та доданими до нього прайс-листами ТОВ «Фірми «Технокомплекс» від 19.01.2022 та 18.04.2022.

Однак, на переконання Управління, вищенаведені листи н е є п і д т в е р д ж у ю ч и м и документами к о л и в а н н я ціни товару на ринку для внесення змін до Договору додатковою угодою від 25.04.2022 №1.

Отже, 3-я особа вважає, що Позивач, уклавши додаткову угоду від 25.04.2022 №1 без документального підтвердження коливання ціни товару (виробів медичного призначення) на ринку, безпідставно підвищив ціну за одиницю зазначеного товару, чим порушив вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922-ІІІ "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922). Відповідно, вказане порушення призвело до безпідставного підвищення ціни за одиницю товару, чим не дотримано принцип максимальної економії та ефективності, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону №922.

З урахуванням викладеного, Управління вважає, що моніторинг вказаної процедури закупівлі проведено відповідно до норм чинного законодавства, а її результати відображені в межах та у спосіб, визначених Законом №922.

Відповідачем - Північним офісом Держаудитслужби відзив на позовну заяву не надано.

Судом при розгляді справи було встановлено наступні обставини, які підтверджені матеріалами справи:

21.11.2022року Північним офісом Держаудитслужби видано доручення Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про початок моніторингу закупівель (наказ Північного офісу Держаудитслужби №74-з від 21.11.2022).

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області було здійснено моніторинг процедури закупівлі Медичні матеріали одноразові ДК 021:2015 "33140000-3 Медичні матеріали" (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-12-09-015484-с), за результатами якого складено Висновок від 12.12.2022 року №05-41/521 (а.с.23-24, також копію додано до відзиву) про встановлення порушення вимог законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю (укладання додаткових угод).

Згідно вищевказаного Висновку від 12 грудня 2022 року, відповідач вимагає від Позивача (Замовника у закупівлі) здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом приведення істотних умов Договору у відповідність до вимог законодавства у сфері закупівель та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач не погодився з результатом моніторингу в частині прийнятого і сформованого управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Висновку від 12.12.2022 року та направив заперечення на висновок, оскільки вважає, що наявність зазначених у висновку порушень не доведено Відповідачем, а тому сам висновок складено безпідставно та в порушення Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Тож, враховуючи наведене, Позивач вважає висновок Відповідача від 12.12.2022 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Правовідносини стосовно яких виник спір, врегульовано положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII(Закон № 922-VIII) і Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», від 26.01.1993р. № 2939-XII(Закон №2939-XII).

Статтею 2 Закону №2939-XII встановлено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі». Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

За ч. 4 ст. 3 Закону № 922-VIII відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч.1ст. 8Закону № 922-VIIIмоніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Положеннями пунктів 6, 7ст. 8Закону № 922-VIIIвстановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як свідчить з матеріалів справи, 09.12.2021 року Позивачем було оголошено відкриті торги по предмету закупівель - Медичні матеріали одноразові ДК 021:2015 "33140000-3 Медичні матеріали" (Ідентифікатор закупівлі: UА-2021-12-09-015484-с). В результаті проведеного аукціону найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією була пропозиція фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

За результатами торгів по предмету закупівлі - Медичні матеріали одноразові ДК 021:2015 "33140000-3 Медичні матеріали" (Ідентифікатор закупівлі: UА-2021-12-09- 015484-с) між комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір про закупівлю виробів медичного призначення №2220/3 від 19.01.2022 року (далі - Договір) на загальну суму 2 569 392,00 грн. (без ПДВ).

21.04.2022 року від постачальника товару ФОП ОСОБА_1 надійшов лист- повідомлення про підвищення ціни на товар до 10%. В обґрунтування підвищення ціни на товар ФОП ОСОБА_1 надав лист виробника товарів медичного призначення ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОКОМПЛЕКС» з додатками (а.с.29-32).

Надані постачальником листи для аргументації зростання ціни дійсно підтверджують коливання цін на товар у позиціях 1, 2 Таблиця №1 до договору з моменту укладення договору на 10%. Таким чином, постачальником виконано умови пункту 11.5. Договору.

Вищезазначені докази спростовують твердження відповідача стосовно того, що позивачем було укладено додаткову угоду від 25.04.2022 №1 без документального підтвердження коливання ціни товару (виробів медичного призначення) на ринку, чим безпідставно підвищив ціну за одиницю зазначеного товару.

Відповідно, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача стосовно порушення позивачем вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922.

При цьому, суд бере до уваги надані позивачем докази на підтвердження того, що для проведення аналізу коливання ціни на ринку товарів Позивач проводив запити у постачальників - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТЕХНОКОМПЛЕКС», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (а.с.30, 31, 32), а також використав інформацію, яка міститься в електронній системі закупівель "Ргоzогго". Позивачем було досліджено ціни на кожен товар з комплекту (шапочка-берет медична, маска медична тришарова на резинках, халат медичний (хірургічний) на зав`язках довжиною 130 см, бахіли медичні середні, покриття операційне 200 см*160 см для операційного столу, покриття операційне 160 см*140 см, покриття операційне 80 см*70 см) - ціни на які підвищились на початку квітня 2022 року порівняно з січнем 2022 року (Таблиця 2 наведена у позовній заяві).

З Таблиці 2, яку наведено позивачем у позовній заяві свідчить, що найбільш вигідна ціна на товар є у ФОП ОСОБА_1 , тому Позивачем було прийнято рішення про укладання Додаткової угоди №1 про збільшення ціни товару не більше 10% від ціни за одиницю товару по позиціям 1,2 Специфікації до Договору про закупівлю виробів медичного призначення №2220/3 від 19.01.2022р. з постачальником товару, оскільки його пропозиція є обґрунтованою (пункт 11,6. Договору, пп. 2 п. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі») і прийнятною для Позивача.

Відповідачем зазначені доводи позивача не спростовані, відповідачем фактично не доведено правомірність тверджень щодо порушення позивачем вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922.

Відповідно до норм пп. 2 п. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 11.6 Договору - істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Крім того, сторонами Договору при укладанні даної Додаткової угоди було досягнуто максимальну економію та забезпечено своєчасне надання медичної допомоги в об`єкті критичної інфраструктури міста Суми - лікарні в умовах воєнного стану.

Сума договору з урахуванням укладеної Додаткової угоди №1 до Договору становила 2 569 188,75 гривень (без ПДВ), тобто зміна ціни не призвела до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю виробів медичного призначення №2220/3 від 19.01.2022року.

Датою укладання Договору є 19 січня 2022 року, дата підписання Додаткової угоди №1 до Договору - 25 квітня 2022 року, тобто додаткову угоду укладено не раніше 90 днів з моменту підписання Договору про закупівлю виробів медичного призначення №2220/3 від 19.01.2022 року.

Позивач, уклавши Додаткову угоду №1 від 25 квітня 2022 року до Договору, не порушив вимог Закону України «Про публічні закупівлі» - нормативно- правового акту, встановленого законодавчим органом загальнообов`язкове правило, яке має найвищу юридичну силу, оскільки:

1)збільшив ціну за одиницю товару до 10 відсотків;

2)аналіз ринку проведено;

3)зміна не призвела до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4)додаткова угода укладена не раніше 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Крім цього, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що додатковою підставою для укладання Додаткової угоди до Договору було наявність на квітень - місяць 2022 року законодавчо підтверджених форс - мажорних обставин:

-наявність бойових дій на території Сумської області;

-настання цих обставини неможливо було передбачити;

-довідкою Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 (а.с.46) підтверджено, що зазначені форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили) діють з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/- го стало неможливим у встановлений строк внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (Додаток №9).

Позивач - Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, є закладом, який надає невідкладну кардіологічну, хірургічну, гінекологічну, урологічну, неврологічну допомогу та має відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії, що потребує безперебійного постачання комплектів одягу хірургічних № 11 (шапочка-берет медична-1 шт.(спанбонд-13г/м2), маска медична тришарова на резинках-1 шт (спанбонд + фільтруючий шар-мелтблаун), халат медичний (хірургічний) на зав`язках довжиною 130 см(розмір 50-52(Ь)-1шт.(СМС- 35 г/м2),бахіли медичні середні -1 пара(спанбонд-30 г/м2)) стерильний (компл.) та комплектів покриттів операційних хірургічний № 3 (покриття операційне 200 см*160 см для операційного столу-1шт.(СМС-35г/м2), покриття операційне 160 см*140 см-2 шт.(СМС-35 г/м2), покриття операційне 80 см*70 см-2 шт.(СМС-35г/м2)) стерильний (компл.), від чого залежить життя хворих.

Для належного виконання лікувальним закладом своїх функцій, в тому числі у період воєнного стану, а саме своєчасного та безперебійного надання медичної допомоги, зокрема проведення оперативних (хірургічних) втручань, з дотриманням санітарних вимог, Замовником було прийнято рішення щодо підписання Додаткової угоди №1 від 25 квітня 2022 року до Договору.

Надання своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги пацієнтам лікарні, в тому числі у період воєнного стану, з дотриманням всіх протоколів лікування є кінцевою метою закладу.

При цьому, суд зазначає, що зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для Позивача, полягає в тому, щоб "усунути виявлені порушення", встановлені Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

Верховний Суд, зокрема, у Постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року у справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року у справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі № 400/4458/19, від 28 січня 2021 року № 160/12925/19, де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював правову позицію, що спонукання Позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення Позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Верховний Суд у своїй практиці неоднарозово констатував, що зазначення Держаудитслужбою у висновку про необхідність "усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель" без конкретизації яких саме заходів має вжити замовник та без визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень свідчить про його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії».

З огляду на вищевикладене, відповідач не конкретизував яким саме чином Позивач повинен виправити допущені порушення, обмежившись лише вимогою здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом приведення істотних умов Договору у відповідність до вимог законодавства у сфері закупівель у строк п`ять робочих днів.

Суд вважає, що зауваження, зазначені у Висновку, носять формальний характер, не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Згідно частин 1, 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на сукупність встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідачем не доведено належними, достатніми і допустимими доказами правомірність і законність прийнятого висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено за подання позовної заяви судовий збір у сумі 2684,00 грн. за квитанцією №6479 від 21.12.2022.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства "Центральнаміська клінічна лікарня" Сумської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-09-015484-с від 12 грудня 2022 року.

Стягнути з Північного офісу Держаудитслужби (вул.Січових Стрільців, 18, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 40479560) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального некомерційного підприємства "Центральнаміська клінічна лікарня" Сумської міської ради (вул.20 років Перемоги, 13, м.Суми, 40021, код ЄДРПОУ 05519480) судові витрати з оплати судового збору у сумі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець