Ухвала

від 29.06.2023 по справі 440/8778/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 червня 2023 р.Справа № 440/8778/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕР ГРУП" про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Полтавської митниці на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 та на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 по справі № 440/8778/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕР ГРУП"

до Полтавської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень і картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАПЕР ГРУП", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 14 липня 2022 року № UA806020/2022/000003/2;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2022/000168.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕР ГРУП" задоволено.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997576, вул. Кукоби Анатолія, 28, м. Полтава) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕР ГРУП" (код ЄДРПОУ 40941908, вул. Золочівська, 4, офіс 3, м.Харків) витрати на сплату судового збору у розмірі 15670 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 виправлено описку в додатковому рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року по справі № 440/8778/22, зазначивши в резолютивній частині додаткового рішення: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997576, вул. Кукоби Анатолія, 28, м.Полтава) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕР ГРУП" (код ЄДРПОУ 40941908, вул. Золочівська, 4, офіс 3, м.Харків) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15670 грн." замість "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997576, вул. Кукоби Анатолія, 28, м.Полтава) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕР ГРУП" (код ЄДРПОУ 40941908, вул. Золочівська, 4, офіс 3, м.Харків) витрати на сплату судового збору у розмірі 15670 грн.".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу Полтавської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 та на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 по справі № 440/8778/22 - залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 по справі № 440/8778/22 - залишено без змін.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 по справі № 440/8778/22 - залишено без змін .

22.06.2023 позивачем подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕР ГРУП" 6025,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

До вказаної заяви було додано докази понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а саме: виписку по рахунку, рахунок на оплату, акт виконаних робіт №000910 від 13.05.2023 до договору № 061022 від 10.06.2022.

Полтавською митницею подано заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В той же час, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі не було подано, ані доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, ані заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів.

Обов`язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат, або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи, прямо визначений у ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 КАС України.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеним Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі №380/3999/21, який підлягає врахуванню судом.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження), що докази витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. У такому випадку суд відмовляє у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

При цьому, відповідні докази було подано до суду після розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції, що є визначеною процесуальним законодавством підставою для відмови у задоволенні заяви позивача від 22.06.2022 вх. № 33537 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем не подано жодних заяв, що відповідні докази на підтвердження судових витрат будуть ним подані протягом п`яти днів після закінчення апеляційного розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу не заявлено клопотання про покладення на відповідача процесуальних витрат. Також, до вказаного відзиву не було додано будь-яких доказів судових витрат та він не містить будь-яких заяв, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕР ГРУП" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.Судді Кононенко З.О. Мінаєва О.М.