Постанова

від 29.06.2023 по справі 640/20189/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року

м. Київ

справа №640/20189/20

адміністративне провадження № К/9901/36687/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/20189/20

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралтурбо Україна» - про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року, постановлену в складі: головуючого судді Вєкуа Н.Г., і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів Беспалова О.О., Глущенко Я.Б.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - позивач, АТ «Укртрансгаз») звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК України) в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - відповідач) з вимогою скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10.08.2020 №15277-р/пк-пз.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження в справі без проведення судового засідання та виклику сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Уралтурбо Україна» (далі - третя особа, ТОВ «Уралтурбо Україна»).

3. 03.09.2020 до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2020 №15277-р/пк-пз.

4. На обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2020 №15277-р/пк-пз він буде змушений скасувати своє рішення про допущення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардиф» до аукціону за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:42110000-3 («Турбіни та мотори»), оголошення про проведення якої оприлюднено на вебпорталі уповноваженого органу за №UA-2020-04-17-003102-c. Скасування цього рішення призведе до ситуації, коли в процедурі закупівлі буде брати участь лише один учасник, отож указана процедура закупівлі буде відмінена. З огляду на це, у випадку прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог AT «Укртрансгаз» та скасування оскаржуваного рішення, процедура закупівлі не буде відновлена, а права та законні інтереси AT «Укртрансгаз» не будуть поновлені. До того ж, позивачем наголошено, що дія оскаржуваного рішення позбавляє його можливості досягнути кінцеву мету процедури закупівлі - придбання необхідних для здійснення господарської діяльності товарів (турбін і моторів). Повторне проведення процедури закупівлі вимагає затрат часу та ресурсів.

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, заяву про забезпечення позову задоволено. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/20189/20 зупинено дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2020 №15277-р/пк-пз.

6. Приймаючи рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції, з позиції якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в силу приписів Закону України «Про публічні закупівлі» фактичне продовження дії оскаржуваного рішення унеможливить виконання рішення суду, оскільки правові насліди його реалізації зумовлять вичерпання ним своєї дії, а отже, у разі невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, є вірогідність істотного ускладнення його виконання, так само, як і ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020 і постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, АМК України 29.12.2020 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви АТ «Укртрансгаз» про забезпечення позову відмовити повністю.

8. На обґрунтування касаційної скарги скаржник констатує, що положення частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не допускають ужиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

9. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Данилевич Н.А., Кашпур О.В.

10. Ухвалою Суду від 13.01.2021 відкрито касаційне провадження за вказано скаргою.

11. Від позивача надішли заперечення на касаційну скаргу відповідача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

12. Позивач указує, що вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову у цьому випадку є вимушеним заходом, який не суперечить приписам статті 151 КАС України, оскільки не полягає та не має наслідком припинення, відкладення, зупинення чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

13. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

15. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

16. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

17. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

18. Частиною шостою статті 151 КАС України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

19. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №922-VIII).

20. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 1 Закон №922-VIII замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

21. Відповідно до частини першої статті 2 Закон №922-VIII до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать: 1) органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад; 2) Пенсійний фонд України, цільові страхові фонди зі страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, медичного страхування та страхування на випадок безробіття (далі - органи соціального страхування); 3) юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків; 4) юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, визначених частиною другою цієї статті, та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування або іншим замовникам належить частка у статутному капіталі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи чи інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради юридичної особи та/або суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав - прав, наданих у межах повноважень органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі будь-якого нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, що обмежують провадження діяльності у сферах, визначених цим Законом, однією чи кількома особами, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах. Не вважаються спеціальними або ексклюзивними права, що надані за результатами конкурсів (тендерів, процедур закупівель), інформація про проведення яких разом з критеріями відбору попередньо оприлюднювалася та була наявна у публічному доступі, можливість участі у таких конкурсах (тендерах, процедурах закупівель) не була обмежена та якщо надання таких прав здійснювалося на основі об`єктивних критеріїв.

ІV. Позиція Верховного Суду

22. Як убачаться з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 17.04.2020 позивач (далі - замовник) розпочав процедуру відкритих торгів на порталі «Prozorro», оголошення №UA-2020-04-17-003102-с, предмет закупівлі («Турбіни та мотори»; Запасні частини до ГТК-10), тендерна документація (далі - документація) затверджена протоколом тендерного комітету замовника від 17.04.2020 №1001/20/032.

23. Для участі у торгах були подані пропозиції такими учасниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «НТФ «МОДУЛЬ СОФТ»; Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС»; ТОВ «Уралтурбо Україна»; Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнафтогазпостач»; Товариством з обмеженою відповідальністю «Кардиф»; Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH.

24. За результатами розгляду тендерних пропозицій замовником торгів складено та оприлюднено на вебпорталі уповноваженого органу з питань закупівель протокольне рішення від 15.07.2020 №1001/20/032-р-1, згідно з яким пропозиції учасників - ТОВ «Науково-технічна фірма «МОДУЛЬ СОФТ», ТОВ «КВАНТ ПЛЮС», ТОВ «Уралтурбо Україна», ТОВ «Промтехнафтогазпостач» не відповідають вимогам тендерної документації, однак пропозиції учасників ТОВ «Кардиф» та Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH відповідають вимогам тендерної документації та допущені до аукціону.

25. 17.07.2020 ТОВ «Уралтурбо Україна» (далі - скаржник), не погодившись з рішенням тендерного комітету замовника, подало скаргу №050 до АМК України щодо зобов`язання AT «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника у протоколі розгляду тендерних пропозицій процедури закупівлі, згідно з оголошенням №UA-2020-04-17-003102-с, і скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ «Кардиф» та Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH, у зв`язку з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі».

26. За результатами розгляду зазначеної скарги, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2020 №15277-р/пк-пз зобов`язано AT «Укртрансгаз» скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Кардиф» до аукціону за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:42110000-3 («Турбіни та мотори»), оголошення №UA-2020-04-17-003102-с.

27. Рішення відповідача від 10.08.2020 №15277-р/пк-пз є предметом розгляду цієї справи. Позивач просив забезпечити позов шляхом зупиненням його дії.

28. Таким чином, позивач просив суд забезпечити позов таким шляхом, який має на меті втручання у процедуру проведення торгів щодо закупівлі.

29. Суд погоджується з доводами відповідача, що процесуальний закон, а саме частина шоста статті 151 КАС України, містить пряму заборону щодо вжиття заходів забезпечення позову, яка полягає у будь-якому втручанні в проведення торгів, що проводиться від імені держави (державного органу).

30. Надаючи оцінку тому, чи проводяться спірні торги від імені держави (державного органу), Суд указує, що Закон, який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад є Закон України «Про публічні закупівлі». Позивач, у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», є замовником. Отже, торги на зупинення яких була направлена заява про вжиття заходів забезпечення позову, здійснювалися від імені держави.

31. Це підтверджується і тим, що АТ «Укртрансгаз» було створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 13.06.2012 №360-р.

32. Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань засновником (акціонером) АК «Укртрансгаз» (код ЄДРПОУ 30019801) є Акціонерне товариство «Національна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ».

33. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань засновником (акціонером) Акціонерного товариства «Національна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 20077720) є держава в особі Кабінету Міністрів України.

34. Отже, ураховуючи приписи частини шостої статті 151 КАС України, а також те, що публічна конкурсна процедура проводиться АК «Укртрансгаз», тобто від імені держави, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

35. Проте, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2020 №15277-р/пк-пз до набрання законної сили рішенням у справі, суди попередніх інстанцій внаслідок неправильного застосування норм процесуального права дійшли помилкового висновку про необхідність застосування цього заходу.

36. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

37. За таких обставин Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

38. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

39. Задовольнити касаційну скаргу Антимонопольного комітету України.

40. Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про вжиття заходів забезпечення позову.

41. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.А. Данилевич

О.В. Кашпур