Постанова

від 26.06.2023 по справі 904/3968/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3968/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від первісного позивача: не з`явився;

від первісного відповідача: Міхайлов О.В., довіреність б/н від 29.12.2022 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 (рішення підписано 16.03.2023, суддя Загінайко Т.В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 524 218 грн. 35 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех", м. Харків

про стягнення 984 103 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3465/20 від 23.07.2020), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" 524 218 грн. 35 коп., що складає 478 726 грн. 27 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору поставки від 06.05.2019 №381/2019, та 45 492 грн. 08 коп. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 381/2019 від 06.05.2019, в частині не здійснення в повному обсязі оплати за отриманий товар відповідно до умов договору, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 478 726,27 грн. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 8.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 09.01.2020 по 09.07.2020 в сумі 45 492,08 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" звернувся із зустрічним позовом (вх.3879/20 від 13.08.2020), в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" 984 103 грн. 76 коп. - вартості поставленого відповідно до умов Договору поставки від 06.05.2019 №381/2019 неякісного товару.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що: - ТОВ "Рудомайн" належним чином здійснювало свої зобов`язання за Договором поставки від 06.05.2019 №381/2019 та справно здійснювало оплату за Договором; - загальна сума оплати складає 984 103 грн. 76 коп.; - ТОВ "НВП "Укрінтех" всупереч положенням пункту 5.1 Договору, де зазначається, що якість товару, що поставляється, повинна відповідати технічним умовам чи стандартам, здійснило поставку неякісного товару; - після придбання товару ТОВ "Рудомайн" неодноразово зверталось до ТОВ "НВП "Укрінтех" щодо дефектів у роботі спектрометру, а ТОВ "НВП "Укрінтех" визнавало виявлені дефекти у роботі спектрометру; - ТОВ "НВП "Укрінтех" істотно порушило вимоги щодо якості обладнання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" про стягнення 524 218 грн. 35 коп. - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" 478 726 грн. 24 коп. - заборгованості та 7 180 грн. 89 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті первісних позовних вимог - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" про стягнення 984 103 грн. 76 коп. - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, та таким, що прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зауважує, що ТОВ «НВП «Укінтех» всупереч положенням 5.1. договору, де зазначається, що якість «Товару», що поставляється повинна відповідати технічним умовам чи стандартам, здійснило поставку неякісного товару. Рентгенофлуоресцентний спектрометр EDX6000B зовсім не відповідає тим показникам (характеристикам), що зазначені у свідоцтві про калібрування від 12.11.2019, наданого ТОВ «НВП «Укрінтех».

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушенням прав ТОВ «Рудомайн» без проведення експертизи.

Позивач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех", у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, таким, що прийнято відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Процитувавши текст оскаржуваного рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/3968/20 без змін, оскільки апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та незаконною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою суду від 04.05.2023 апеляційну скаргу первісного відповідача залишено без руху, з наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги.

12.05.2023 апелянт надав платіжне доручення №970 від 05.05.2023 про сплату судового збору в розмірі 10 771,35 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/3968/20 (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, тощо).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо у даній справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою первісного відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/3968/20; повідомлено, що про дату судового засідання сторін буде додатково сповіщено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/3968/20 (після вчинення процесуальної дії).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2023 справу повернуто колегії суддів у складі головуючого судді: Кузнецов В.О. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

Розпорядженням керівника апарату суду №823/23 від 29.05.2023, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Березкіна О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 прийнято вищевказаною колегією суддів справу №904/3968/20 до свого провадження. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 26.06.2023 на 10:30 год.

26.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3968/20 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023, справу №904/3968/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г., які ухвалою суду від цієї ж дати прийняли справу до свого провадження.

У судовому засіданні 26.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", як покупцем, було укладено Договір поставки від 06.05.2019 №381/2019 (надалі - Договір) (т.1, а.с.7-10).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити, а покупець придбати продукцію, в подальшому - товар, перерахований в специфікаціях, що складають його невід`ємну частину, на умовах, викладених у цьому Договорі.

Відповідно до пункту 2.1. Договору постачальник проставляє, а покупець приймає товар, перелік якого вказаний у специфікації до цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору (в редакції Додаткової угоди від 20.08.2019 №1) (а.с.10) визначено, що загальна сума Договору складає 1 462 830 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% 243 805 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 4.2. Договору умови оплати за товар зазначаються у специфікації.

Строк дії Договору - з моменту підписання й до 31.12.2019 року. Якщо жодна із сторін не заявила про розірвання цього Договору, він є пролонгованим на наступний рік. Розірвання Договору можливо за взаємною згодою сторін або при невиконанні умов Договору (пункт 11.1. Договору).

На виконання умов Договору сторонами підписано специфікацію від 06.05.2019 №1 відповідно до якої постачальник поставляє, а покупець приймає наступний товар: Рентгенофлуоресцентний спектрометр EDХ6000В в кількості 1 штука загальною вартістю 1 462 830 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ; Умови поставки: DAP - склад покупця за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1, офіс 430; умови оплати: попередня оплата 16,67%, зі сплатою наступних 83,33% відповідно до графіку платежів:

- 16,67% - протягом 30 днів після попередньої оплати;

- 16,67% - протягом 30 днів після 1-го платежу;

- 16,67% - протягом 30 днів після 2-го платежу;

- 16,67% - протягом 30 днів після 3-го платежу;

- 16,65% - протягом 30 днів після 4-го платежу.

Строк поставки: 30-45 днів з моменту отримання попередньої оплати (з можливістю дострокової поставки) (т.1,а.с.9).

В подальшому, на виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" Рентгенофлуоресцентний спектрометр EDХ6000В в кількості 1 штука на загальну суму 1 462 830 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 04.11.2019 №УК134 (т.1, а.с.12).

Також сторонами складено акт від 04.11.2019 №82 прийому-передачі обладнання монтажних та пусконалагоджувальних робіт до Договору №381/2019 від 06.05.2019, відповідно до якого сторони претензій до строків, якості, комплектності обладнання та виконання робіт не мають (а.с.15, т.1).

У матеріалах справи міститься також копія товарно-транспортної накладної від 04.11.2019 №РУК-134 (т.1, а.с.13-14), відповідно до якої Рентгенофлуоресцентний спектрометр EDХ6000В в кількості 1 штука на загальну суму 1 462 830 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ було доставлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудомайн".

Відповідно до акту від 04.11.2019 проведення інструктажу до Договору №381/2019 від 06.05.2019 спеціалістами постачальника проведено інструктаж персоналу покупця по роботі та обслуговуванню обладнання - Рентгенофлуоресцентний спектрометр EDХ6000В (т.1, а.с.11).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" проведено оплату за поставлений товар на загальну суму 984 103 грн. 76 коп., про що свідчать платіжні доручення, а саме:

- від 08.08.2019 №1026 на суму 218 625 грн. 00 коп. (т.1, а.с.16);

- від 30.08.2019 №1453 на суму 25 000 грн. 00 коп. (т.1, а.с.17);

- від 20.09.2019 №1762 на суму 203 853 грн. 76 коп. (т.1, а.с.18);

- від 25.09.2019 №1906 на суму 43 625 грн. 00 коп. (т.1, а.с.19);

- від 22.10.2019 №2335 на суму 95 000 грн. 00 коп. (т.1, а.с.20);

- від 07.11.2019 №2593 на суму 74 000 грн. 00 коп. (т.1, а.с.21);

- від 08.11.2019 №2632 на суму 74 000 грн. 00 коп. (т.1, а.с.22);

- від 12.12.2019 №3287 на суму 250 000 грн. 00 коп. (т.1, а.с.22).

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" з претензією від 17.06.2020 №0388 на суму 478 726 грн. 27 коп., у якій вимагало в строк не пізніше 7 днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити на його користь заборгованість у сумі 478 726 грн. 27 коп. та попереджало, що у випадку невиконання відповідачем вимог, буде змушений звернутися до суду з позовом (т.1, а.с.23-24).

Матеріали справи містять також копії:

- свідоцтва від 12.11.2019 реєстраційний номер UA/12/191112/1465 про калібрування рентген-флуоресцентного спектрометру (т.1, а.с.58-60, т.1, а.с.142-144).

- довідки - роз`яснення, щодо поняття "калібрування" при вимірювання вмісту хімічних елементів в залізній руді (т.1, а.с.158);

- висновку від 06.07.2020 про точність визначення вмісту загального заліза по результатам вимірювань залізорудної сировини методом рентгенофлуоресцентного аналізу на приладі EDХ 6000В, заводський номер 100600001-00031А в лабораторії ТОВ "Рудомайн" (т.1, а.с.83-84);

- договору від 12.12.2018 №4/19 щодо визначення якісних показників товарної залізорудної продукції з додатками (т.1, а.с.77-81);

- паспорту рентгенофлуоресцентного спектрометру EDХ 6000В (т.1, а.с.167-176);

- Єдиної системи конструкторської документації експлуатаційних документів ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 (т.2, а.с.2-21).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" стверджувало, що на виконання умов Договору поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" товар - рентгенофлуоресцентний спектрометр EDХ 6000В на суму 1 462 830 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ, проте сплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" проведена лише частково в сумі 984 103,76 грн, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" існує заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" в сумі 478 726, 24 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" проти цього заперечує, посилаючись на неналежну якість поставленого товару, що і стало причиною спору та звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" з первісним позовом та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" із зустрічним позовом.

Задовольняючи частково первісний позов, господарський суд виходив з того, що на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" не надано. Щодо відмови в задоволенні стягнення пені в розмірі 45 492,08 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що пунктом 8.3 договору не встановлено конкретний розмір пені за порушення виконання грошового зобов`язання.

Відмовляючи в зустрічному позові, господарський суд виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", як позивачем за зустрічним позовом, який має доводити обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, не було надано пропозицій щодо експерта або експертної установи для проведення експертного дослідження, що унеможливило призначення судом експертизи за його клопотанням.

Таким чином, судом в межах наданих йому повноважень було вжито заходів щодо пошуку експертної установи для проведення призначеної за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" експертизи, проте, така експертиза не була проведена через незалежних від суду причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних мотивів.

Як правильно встановлено судом першої інстанції укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" частково проведено оплату за поставлений товар на суму 984 103,76 грн, заборгованість за поставлений товар складає 478 726,24 грн.

Як вбачається з умов Договору, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.

Доказів погашення заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" не надано.

Таким чином, сума заборгованості за поставлений товар становить 478 726, 24 грн, яка підставно стягнута судом першої інстанції з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн".

Стосовно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" за первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" пені, необхідно зазначити наступне.

Згідно положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшеним у договорі.

Відповідно до пункту 8.3 Договору за прострочення оплати за товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов`язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов`язань, визначається відповідним суб`єктом господарювання - господарською організацією.

Отже, чинне законодавство поділяє неустойку на законну і договірну. Необхідною умовою виникнення права на неустойку є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого неустойка стягується і конкретний її розмір.

Позивач за первісним позовом просив стягнути пеню за прострочення оплати за поставлений товар у розмірі 45 492 грн. 08 коп. за загальний період з 09.01.2020 по 09.07.2020 та посилався на пункт 8.3. Договору.

Однак, у п. 8.3. Договору сторони не визначили, яка саме частина ст. 231 ГК України є підставою для сплати відповідачем штрафних санкцій та не встановили конкретного розміру (відсотку) штрафної санкції (пені), яка в силу ч. 3 ст. 549 ЦК України та ч. 4 ст. 231 ГК України підлягає обчисленню саме у відсотках.

Договір, який і є підставою для застосування договірної неустойки, містить не її розмір, а лише відсилання до норми законодавства, якою передбачені різні підстави стягнення та обчислення штрафних санкцій, зокрема частини 2, 4, 6 ст. 231 ГК України.

За приписом же ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Таким чином, у випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

З урахуванням наведеного, а також висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 10.12.2019 у справі №904/4156/18, судом першої інстанції здійснений правильний висновок, що умовами Договору взагалі не встановлено розміру пені за порушення виконання грошового зобов`язання, а ч. 6 ст. 231 ГК України також не встановлює конкретного розміру (відсотку) пені, а лише встановлює порядок його визначення у договорі, виходячи з облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в цій частині позовних вимог за первісним позовом.

Стосовно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" 984 103,76 грн вартості поставленого відповідно до умов договору поставки від 06.05.2019 №381/2019 неякісного товару, колегія суддів вважає за необхідно зазначити наступне.

На виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" Рентгенофлуоресцентний спектрометр EDХ6000В в кількості 1 штука на загальну суму 1 462 830 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 04.11.2019 №УК134.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що покупець має право перевірити якість і кількість товару та його відповідність вимогам технічних умов; при виявленні покупцем невідповідності товару по якістю, покупець зобов`язаний викликати представника постачальника для спільного вирішення питання щодо якості товару, який поставляється, а постачальник зобов`язується з`явитися за викликом протягом 3-х календарних днів.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження виклику представника постачальника для вирішення питання щодо якості поставленого товару.

Також в матеріалах справи відсутні докази звернення покупця з претензією, вимогою щодо усунення виявлених недоліків товару.

Згідно з інформацією, що міститься в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" направило листа до ДП "Укрметртестстандарт" від 22.10.2019 № П-У 0921. У листі зазначалось прохання здійснити калібрування приладу рентгенофлуоресцентного аналізатора ScyRay EDХ6000В заводський номер 100600001-00031А.

Згідно з листом Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 27.10.2020 № 12-41/156, калібрування було проведено, а копія свідоцтва про калібрування №UA/12/191112/1465 від 12.11.2019 надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех". Роботи, пов`язані з калібруванням, включають проведення експериментальних досліджень, обробку результатів вимірювань та оформлення свідоцтва про калібрування. Датою завершення робіт з калібрування є 12.11.2019.

Згідно з матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", в межах розгляду даної справи, звернулося до суду першої інстанції з клопотанням (вх.№4892/21 від 29.01.2021) про призначення експертизи щодо приладу для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000В, заводський номер 100600001-00031А, яке ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 задоволено, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Проте, експертиза з визначених судом питань щодо якості обладнання Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз не була проведена у зв`язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань, про що повідомлено суд листом (вх.№27202/21 від 01.06.2021) "Про неможливість виконання експертизи".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 постановлено доручити призначену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/3968/20 судову експертизу експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), яка також не була проведена у зв`язку відсутністю фахівців та відповідного обладнання для проведення даного виду досліджень.

Судом першої інстанції здійснено запити від 16.08.2021 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та Незалежного інституту судових експертиз.

Одеський науково - дослідний інститут судових експертиз у відповіді (вх.№44551/21 від 14.09.2021) повідомив, що на даний час в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні фахівці для вирішення питань, поставлених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області.

Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз у відповіді (вх. №445576/21 від 21.09.2021) зазначив, що інститут не проводить вид експертиз, зазначений в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі №903968/21, у зв`язку із відсутністю вузькоспеціалізованих фахівців з приладобудування.

Незалежний інститут судових експертиз у відповіді (вх.№43414/21 від 06.09.2021) повідомив про те, що судові експерти НІСЕ можуть надати відповіді на поставлені питання, зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі №904/3968/21 із залученням спеціалістів з відповідною освітою та необхідними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 доручено призначену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/3968/20 судову експертизу експертам Незалежного інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21).

В подальшому, Незалежним інститутом судових експертиз на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто матеріали справи разом з супровідним листом, у якому повідомлено, що проведення судової експертизи за питаннями, зазначеними в ухвалі господарського суду, не вбачається можливим.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022, якою поновлено провадження у справі, сторонам, у тому числі й Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", який є позивачем за зустрічним позовом, запропоновано надати кандидатуру експерта або експертної установи для проведення експертного дослідження, а ухвалами суду від 03.11.2022 та від 06.12.2022 зобов`язано сторін, у тому числі і Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" виконати вимоги суду, визначені ухвалою суду від 03.10.2022.

Колегія суддів наголошує, що матеріали справи не містять пропозицій від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" на вимогу ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 щодо надання кандидатури експерта або експертної установи для проведення експертного дослідження, таким чином, даний факт унеможливив призначення судом першої інстанції експертизи за його клопотанням.

Звідси, судом першої інстанції, в межах наданих йому повноважень, було вжито заходи щодо пошуку експертної установи для проведення призначеної за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" експертизи, проте, така експертиза не була проведена через незалежних від суду причин.

За приписами ч.4 ст.102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З урахуванням наведеного, оскільки саме позивач за зустрічним позовом ухилився від надання кандидатури експерта та експертної установи для проведення експертизи, яка була призначена за його клопотанням, в обґрунтування зустрічної позовної заяви щодо поставки первісним позивачем неякісного товару, а іншими матеріалами справи первісний відповідач (зустрічний позивач) не довів неякісності поставленого товару, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Вищенаведеним повністю спростовуються доводи апеляційної скарги щодо поставки первісним позивачем відповідачу неякісного товару і що рішення прийнято з грубим порушенням прав ТОВ «Рудомайн» без проведення експертизи. А тому, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/3968/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/3968/20 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.06.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

СуддяС.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна