Ухвала

від 29.06.2023 по справі 910/7930/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.06.2023Справа № 910/7930/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ДІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ХІМПОСТАЧ"

про стягнення 107 170,58 грн

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БТ-ДІ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ХІМПОСТАЧ" (далі - відповідач) про стягнення 107 170,58 грн, з яких 35 007,72 грн - основний борг, 190,99 грн - 3% річних, 586,93 грн - втрати від інфляції, 68 950,64 грн - штраф, 2 435,19 грн - договірна неустойка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/7930/23 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

28.06.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов (здано до відправлення відділенню зв`язку 22.06.2023), який також містить в собі клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов, а також клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Стосовно клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов, суд зазначає таке.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що ухвала суду від 25.05.2023 ним отримана 01.06.2023, проте згідно з поштовим відправленням за № 0306212954316 отримано позовну заяву та додані до неї документи, що були адресовані не відповідачу у даній справі, а фізичній особі - підприємцю Світовій О.В.

У свою чергу, з позовною заявою та доданими до неї документами у справі № 910/7930/23 відповідач ознайомився в приміщенні суду 21.06.2023.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач не отримував позовну заяву та додані до неї документи, а також з огляду на незначний пропуск строку на подання відзиву на позов, відповідач просить суд поновити йому строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, строк для поданні відзиву на позов у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, отже, такий строк встановлений законом та може бути поновлений.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи, що відповідачем незначною мірою пропущено строк для подання відзиву на позов, такий відзив подано, як і клопотання про поновлення строку на подання, суд вважає за можливе для повного та всебічного розгляду даної справи поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийняти поданий відповідачем відзив на позов.

Щодо клопотання відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, суд зазначає про наступне.

Як визначено ч.ч. 1, 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 вказаної норми для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Тобто в розумінні норм процесуального законодавства дана справа є малозначною та має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

За вказаних обставин суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем не наведено підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження (необхідність виклику та допиту свідків, заміни неналежного відповідача, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, призначення у даній справі судової експертизи тощо).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, згідно з ч. 6 вказаної норми суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, суд зазначає, що предметом позову у даній справі є наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів, розмір яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування необхідності призначення судового засідання відповідач не наведено належних доводів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи сторони подають до суду заяви по суті з доказами в їх обгрунтування, зокрема, позивач має право подати позов та відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду відзив на позов та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ХІМПОСТАЧ" про поновлення строку для подання відзиву на позов, прийняти поданий відповідачем відзив на позов до розгляду.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ХІМПОСТАЧ" про розгляд справи № 910/7930/23 в порядку загального позовного провадження відмовити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ХІМПОСТАЧ" про розгляд справи № 910/7930/23 з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

4. Запропонувати позивачеві надати відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили 29.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова