Ухвала

від 27.06.2023 по справі 925/1403/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 червня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1403/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельника Дмитра Олександровича

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська 92-В»

про стягнення 250 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мельник Дмитро Олександрович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська 92-В» (вул. Європейська, 92-В, м. Умань, Черкаська область, 20301, код ЄДРПОУ 43240197) про стягнення завданої шкоди в розмірі 250 000,00 грн та понесених судових витрат.

В обґрунтування позову позивач вказав, що він є власником нежитлової будівлі за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 92в, приміщення 1. Як Фізична особа-підприємець здійснює свою господарську у цьому приміщенні та згідно з ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є співвласником багатоквартирного будинку.

28 жовтня 2020 року за рішенням співвласників ОСББ було встановлено паркан та ворота (на обмеженому доступі по виданим електричним ключам навколо будинку), що повністю відрізають доступ до приміщення (магазину) як позивачу власнику приміщення, так і його клієнтам покупцям. Такі дії відповідача завдають матеріальної шкоди та обмежують здійснення позивачем господарської діяльності.

У позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, до яких включив витрати по сплаті судового збору 3000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу 15 000,00 грн, поштові витрати 75,00 грн.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 01 листопада 2021 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 30 листопада 2021 року.

26 листопада 2021 року представник позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська 92-В» в розмірі 250 000,00 грн.

Ухвалою від 29 листопада 2021 року Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Від представника позивача до суду надійшли також:

1) клопотання про долучення таких доказів до матеріалів справи:

копія договору поставки від 26.10.2020 укладеного між Позивачем та ФОП Гончарук О.М., предметом якого була реалізація товарів за місцем здійснення господарської діяльності позивачем (доказ підтверджує наявність правочину, з якого позивач мав можливість отримати реальний дохід);

копія листа ФОП Гончарук О.М. від 13.11.2020 про необхідність виконання зобов`язань, претензії ФОП Гончарук О.М. від 27.12.2020 про здійснення поставки товару на умовах договору, копія повідомлення ФОП Гончарук О.М. від 12.02.2021 про припинення виконання умов договору (докази вказують на реальність зацікавленості ФОП Гончарук О.М. у придбанні у позивача товару та можливість отримання останнім доходу);

копія листа № 26 від 30.11.2020 ФОП Мельник Д.О. про відтермінування строків поставки до 26.12.2020 (доказ підтверджує, що позивач був зацікавлений у реалізації товару та вживав передбаченим законом заходів для вирішення ситуацій з блокуванням заїду, що перешкоджало потенційному покупцю ФОП Гончарук О.М. отримати товар на умовах договору);

копія відповіді на претензію (вих. 01 від 11.01.2021) ФОП Мельник Д.О. (доказ підтверджує, що єдиною перешкодою для виконання зобов`язань є виключно встановлені відповідачем металеві суцільні ворота та позивачем протягом довгого періоду часу вживалися заходи для виконання зобов`язань перед ФОП Гончарук О.М.);

2) клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті;

3) клопотання/заява про надання додаткового строку позивачу для подання доказів: заяви свідка ФОП Гончарука О.М. щодо відомих йому обставин справи у відповідності до вимог ст. 87,88 ГПК України.

Від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить зобов`язати позивача направити на його адресу копію позовної заяви з доданими до неї документами та встановити йому строк для надсилання відзиву, відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 30 листопада 2021 року Господарський суд Черкаської області відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України залишив позовну заяву без руху та установив йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

03 грудня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами своєчасного усунення встановлених ухвалою від 30 листопада 2021 року недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 07 грудня 2021 року Господарський суд Черкаської області постановив продовжити розгляд справи, підготовче засідання призначити на 23 грудня 2021 року.

Від позивача до суду надійшли:

1) відповідь на відзив від 21.12.2021, у якій позивач просить:

відмовити у задоволенні відзиву від 15.12.2021 на позовну заяву,

відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів,

відкласти підготовче засідання,

зобов`язати відповідача надати оригінали доказів: договір № 4 від 02.11.2020, акт прийому-передачі виконаних робіт від 15.12.2020;

2) заява від 22.12.2021 про проведення судового засідання без його участі;

3) клопотання від 22.12.2021 про долучення доказів: заяви свідка ОСОБА_1 .

Від відповідача до суду надійшли:

1) відзив на позовну заяву від 15.12.2021, у якому відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю;

2) клопотання від 15.12.2021 про витребування доказів;

3) заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 23 грудня 2021 року Господарський суд Черкаської області постановив задовольнити клопотання відповідача від 15 грудня 2021 року про витребування доказів; витребувати докази у Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області; підготовче засідання відкласти на 03 лютого 2022 року.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із захворюванням (до клопотання додано довідку за результатами лабораторних досліджень).

Від відповідача до суду надійшли:

1) заперечення від 18.01.2022 на клопотання про приєднання доказів, поданих позивачем після відкриття провадження, обґрунтовані таким:

докази не подані позивачем у встановлений строк;

об`єктивних перешкод у поданні до суду доказів з клопотанням від 11.08.2021: бухгалтерської документації (у тому числі первинних документів) за період лютий - грудень 2020 року, у позивача разом з поданням позовної заяви у відповідності до положень ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), не було;

копія клопотання від 11.08.2021 відповідачу не направлялася;

заява свідка подана з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 88 ГПК України;

позивачем не подавалося повідомлення відповідно до положень ч. 4 ст. 80 ГПК України, клопотання про продовження строку на подання доказів;

2) клопотання від 18.12.2022 про витребування доказів у оператора мобільного зв`язку.

Від Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на виконання ухвали від 23.12.2021 надійшов лист від 13.01.2022 про надання інформації з копією повідомлення про об`єкти оподаткування (форма № 20 ОПП), копією податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за І-ІV кв. 2020 року.

Вказані докази долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 03 лютого 2022 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання відповідача від 18 грудня 2021 року про витребування доказів, витребував докази зазначені у клопотанні, підготовче засідання відклав на 03 березня 2022 року.

Ухвалою від 03.03.2022 Господарський суд Черкаської області у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, відклав розгляд справи до стабілізації ситуації в регіоні, з урахуванням місцезнаходження учасників судового провадження та їх представників.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» на виконання хвали від 03.02.2023 надійшло повідомлення.

Ухвалою від 06.06.2023 Господарський суд Черкаської області призначив підготовче засідання на 27 червня 2023 року.

Сторони неодноразово зверталися з клопотаннями про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15 червня 2023 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.06.2023) від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Позивач зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, враховуючи Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та введення з 24 лютого 2022 року на всій території Україні воєнного стану, продовження строку дії воєнного стану на день розгляду справи, бажає відмовитись від позовних вимог, оскільки дане питання на сьогодні не є актуальним, та відволікає сторони від більш важливих дій, які відповідають інтересам держави Україна.

Позивач просить:

1. Прийняти відмову позивача Фізичної особи-підприємця Мельник Дмитра Олександровича від позову.

2. Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Мельника Дмитра Олександровича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська 92-В» про стягнення 250 000,00 грн закрити.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Мельник Дмитру Олександровичу ( АДРЕСА_2 , МФО банку - 305299, отримувач платежу - МЕЛЬНИК ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ, IBAN - НОМЕР_2 , рахунок отримувача - НОМЕР_3 , РНОКПП отримувача - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви.

Із змісту заяви вбачається, що позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі встановлені ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

20 червня 2023 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.06.2023) від позивача надійшла заява аналогічного змісту про відмову від позову.

20 червня 2023 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.06.2023) від відповідача надійшла заява. В зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання відповідач просить:

1. Провести підготовче засідання у справі, призначене на 27.06.2023, без особистої участі представника відповідача та відповідача.

2. За результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представники сторін належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися.

Неявка представників сторін у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання суду, не перешкоджає вирішенню даного спору за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд зазначає таке.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1- 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене суд задовольняє заяву позивача, приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частин 1, 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач у заяві просить вирішити питання про повернення судового збору.

При зверненні до суду позивач сплатив 3000,00 грн за квитанцією № 89229 від 23.10.2021.

Отже позивачу належить повернути з Державного бюджету України 1500,00 грн як 50 % сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Мельника Дмитра Олександровича від позову.

Закрити провадження у справі.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Мельнику Дмитру Олександровичу ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією № 89229 від 23.10.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 червня 2023 року.

Суддя О.В. Чевгуз