Рішення

від 29.06.2023 по справі 398/3242/21

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3242/21

провадження №: 2/398/283/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"29" червня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про розподіл судових витрат у цивільній справі №398/3242/21ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКВ ГРУПП» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, у якій зазначає, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2022 року, постановленим за наслідками розгляду даної справи, було розірвано договір оренди землі від 19.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛКВ ГРУПП».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКВ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2019-2020 роки у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп., пеню у розмірі 1 855 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят пять) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. та інфляційне збільшення боргу у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн 48 коп.

Стягнуто судовий збір з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКВ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 00 коп.

Проте, під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання розподілу судових витрат, до яких відносяться витрати позивача на правову допомогу в розмірі 8 000 грн 00 коп.

Відповідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Присутність сторін під час розгляду даної заяви є не обов`язковою.

Дослідивши заяву представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або мала сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти діб після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона робила про це відповідну заяву.

У справі наявна заява представника позивача, яка була подана до суду 19.08.2022 року, разом з квитанціями про оплату правничої допомоги на загальну суму 8 000 грн 00 коп.

У справі є також докази направлення цієї заяви разом з додатками відповідачу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми таких судових витрат з власної ініціативи.

Зменшення суми таких судових витрат можливе лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, має місце недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Відповідачем такого клопотання не заявлено, а тому, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення від 15 серпня 2022 року у справі №398/3242/21.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКВ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА