Ухвала

від 27.06.2023 по справі 916/3622/14

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3622/14Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "Євро-сервіс"

по справі №916/3622/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ банк"

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "Євро-сервіс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаундбуд";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірно-гранувальна компанія "Діамант";

- ОСОБА_1 ;

про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАУНДБУД" про звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2015 позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2848/ОF від 25 липня 2008 року у сумі 773011,61 (сімсот сімдесят три тисячі одинадцять доларів США та 61 цент) доларів США та 3663693,80 (три мільйони шістсот шістдесят три тисячі шістсот дев`яносто три гривні та 80 копійок) гривень, з яких:

- 564404,48 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста чотири долари та 48 центів) доларів США- заборгованість за наданим Кредитом (основний борг) у доларах США;

- 208607,13 (двісті вісім тисяч шістсот сім доларів та 13 центів) доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування Кредитом у доларах США;

- 25218,00 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімнадцять) гривень - заборгованість по сплаті відсотків за користування Кредитом в національній валюті;

- 3007284,89 (три мільйони сім тисяч двісті вісімдесят чотири гривні та 89 копійок) гривень - заборгованість за пенею за неповернення основного боргу за Кредитом в доларах США;

- 8818,28 (вісім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень та 28 копійок) гривень заборгованість за пенею за неповернення основного боргу за кредитом в національній валюті;

- 524075,21 (п`ятсот двадцять чотири тисячі сімдесят п`ять гривень та 21 копійка) гривень - заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом у доларах США;

- 9816,69 (дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень та 69 копійок) гривень - заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом в національній валюті;

- 80047,37 (вісімдесят тисячі сорок сім гривень та 37 копійок) гривень - заборгованість за несплату комісії за користування кредитом в доларах США;

- 8433,36 (вісім тисяч чотириста тридцять три гривні та 36 копійок) гривень -заборгованість за пенею за несплату комісії за користування кредитом у доларах США - звернути стягнення на:

- предмет іпотеки: нерухоме майно, а саме: нежила будівля - трансформаторна підстанція, загальною площею 63,8кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Сахарова, буд. 36В, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії САВ №840030 від 25.03.2008, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі Статуту "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС", зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за №22025669;

-предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежила будівля - котельня, загальною площею 316,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.. Академіка Сахарова, буд.36Б, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС" на праві власності на Свідоцтва про право власності серії САВ №840029 від 25.03.2008, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі Статуту ТОВ "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС", зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за №21776754;

-предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення загальною площею 181,3кв.м, які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Сахарова, буд.36А, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САВ №840028 від 25.03.2008, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі Статуту ТОВ "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС", зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за №22025669, про що зроблений запис за №2594 у кн..74неж-133, що посвідчується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію №18267917, виданим КП ОМБТІтаРОН від 27.03.2008;

- предмет застави, а саме обладнання, перелік якого наведений в п.1.6 договору застави (посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою I.I. від 30.07.2009, за реєстровим № 923), місцезнаходження якого: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 36Б, 36В та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС";

- предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2392,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Локомотивний, буд. 21 (двадцять один), розташовані на земельній ділянці площею 15897кв.м. Предмет іпотеки влежить Іпотекодавцю (Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАУНДБУД") на праві власності па підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2006 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.В. за реєстровим №5993, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 28.12.2006 за №1853010, що підтверджено Витягом з Державного реєстру правочинів за №3425988, - шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна.

Визначено початкову ціну продажу предмету іпотеки за ринковою вартістю, визначеною в звіті Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертне Агентство „Укрконсалт" №1418 від 28.10.2014 а саме: нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2392,8кв.м, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАУНДБУД" та знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Локомотивний, 21, у розмірі 5623080 грн. без врахування ПДВ, 6747696 грн. - з врахуванням ПДВ, ліквідаційна вартість складає 4104848 грн.

Визначено початкову ціну продажу предмету іпотеки за ринковою вартістю, визначеною в звіті Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертне Агентство „Укрконсалт" №1421 від 28.10.2014 а саме: нежитлової будівлі трансформаторної підстанції, загальною площею 63,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Сахарова, 36В, у розмірі 231221 грн. без врахування ПДВ, 277465,20 грн. - з врахуванням ПДВ, ліквідаційна вартість складає 168791грн.

Визначено початкову ціну продажу предмету іпотеки за ринковою вартістю, визначеною в звіті Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертне Агентство „Укрконсалт" №1420 від 28.10.2014 а саме: нежитлової будівлі котельної, загальною площею 316,9кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Сахарова, 36Б, у розмірі 880828 грн. без врахування ПДВ, 1056993,60 грн. - з врахуванням ПДВ, ліквідаційна вартість складає 643004 грн.

Визначено початкову ціну продажу предмету іпотеки за ринковою вартістю, визначеною в звіті Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертне Агентство „Укрконсалт" №1419 від 28.10.2014 а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 181,3 кв.м, які знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Сахарова, 36А, у розмірі 1226857грн. без врахування ПДВ, 1472228,40грн. - з врахуванням ПДВ, ліквідаційна вартість складає 895606 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАУНДБУД" (68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Леніна, 29 код ЄДРПОУ 34643692) на користь Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (68003, Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168, кор. рахунок №32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській обл. МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966, адреса для листування:65026, м. Одеса, Польській узвіз, 11) витрати по сплаті судового збору на суму 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок)грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС"(67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтан вул. Капітана Маріпсско, 56 код ЄДРПОУ 35226623) на користь Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (68003, Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168, кор. рахунок №32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській обл. МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966, адреса для листування:65026, м. Одеса, Польській узвіз, 11) витрати по сплаті судового збору на суму 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2015 у справі №916/3622/14 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ МАРФІН БАНК залишити без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2015 по справі №916/3622/14, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

01.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "Євро-сервіс" надійшла заява про розподіл судових витрат по справі №916/3622/14.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "Євро-сервіс" про розподіл судових витрат до надходження з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/3622/14; витребувано з Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3622/14.

09.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3622/14.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 призначено судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі №916/3622/14 на: 27.06.2023 о 12-30 год.

27.06.2023 від ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» надійшло клопотання про розгляд заяви про розподіл судових витрат за відсутності заявника, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника до суду.

Крім того, 27.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення на заяву ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс», в якій представник апелянта просить відмовити адвокату Гришку С.О. у задоволенні заяви про розподіл судових витрат від 01.06.2023 у справі №916/3622/14 в повному обсязі.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського зазначає, що відповідна заява щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу направлена до суду поза строками, встановленими ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2023, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без розгляду. Крім того, суд звертає увагу, що у заяві відповідач не порушує питання щодо поновлення процесуальних строків на звернення до суду з відповідною заявою.

В судове засідання представники сторін не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс», з урахуванням отриманих судом апеляційної інстанції заяв та клопотань.

Розглянувши доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Водночас у частині 5 наведеної правової норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів даної справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» зазначив, що надасть докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

01.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій представник просить вирішити питання про компенсацію судових витрат під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області віл 05.02.2015 по справі №916/3622/14, шляхом стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 18795,98 грн., з яких 18604,00 грн. витрати на професійну та направлення кореспонденції в розмірі 191,98 грн.

У вказаній заяві ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» також просить визнати строк на звернення до суду із відповідною заявою пропущеним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, вважає, що наявні підстави для його задоволення.

Так, заявником надано до суду Договір про надання правової допомоги №16/11/20-1 від 16.11.2020, укладений між адвокатським бюро «ГРИШКО І ПАРТНЕРИ» та ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс».

Також до заяви ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» додано копію Додаткової угоди від 15.03.2023 до Договору про надання правничої допомоги №16/11/20-1 від 16.11.2020, згідно якої Сторони погодили, що дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Бюро за надання правової допомоги щодо представлення інтересів Клієнта у Південно-західному апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2015 по справі №916/3622/14.

Згідно з п.3 вказаної Додаткової угоди Бюро зобов`язалось надати наступні послуги:

-ознайомлення з матеріалами;

-складення та направлення необхідних документів;

-складення та направлення адвокатських запитів для отримання інформації та копій необхідних документів;

-правовий аналіз отриманих відповідей та документів;

-участь в судових засіданнях;

-відправлення кореспонденції.

Також заявником надано до суду Акт прийняття-передачі наданих послуг від 24.05.2023 згідно якого вказано, що вартість послуг становить 18604,00 грн. та складається:

-консультація адвоката 2 год (вартість 2684,00 грн.);

-ознайомлення з апеляційною скаргою, складення та направлення відзиву на апеляційну скаргу, відвідування управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для отримання копій реєстраційних документів, складення та направлення письмових пояснень по справі 10 год. (вартість 13420,00 грн.);

-участь в судових засіданнях 1 засідання (вартість 2500,00 грн.);

Загальна вартість наданої правової допомоги відповідно до цього акту становить 18604,00 грн.

Викладені обставини стали підставою для звернення ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18795,98 грн. (18604,00 грн. витрати на правничу допомогу, 191,98 грн. за направлення кореспонденції).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 ГПК України).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 ГПК України).

За приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої касаційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття касаційного провадження мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги (такий висновок викладено в додатковій ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Враховуючи викладене, виходячи з системного аналізу наведених вище норм, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат особі, яка понесла судові витрати, зокрема витрат на професійну правничу допомогу залученим для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів адвокатом внаслідок необґрунтованої подачі апеляційної скарги особою, права та охоронювані законом інтереси якої не були порушені спірним судовим рішенням, витрати на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» підлягають компенсації.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши опис робіт, наведений у вказаному вище акті, вважає, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає документам і інформації, що містяться в матеріалах даної справи, між тим, за переконанням колегії суддів, зазначені у заяві послуги та витрачений на їх надання час, а саме: ознайомлення з апеляційною скаргою, складення та направлення відзиву на апеляційну скаргу, відвідування управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для отримання копій реєстраційних документів, складення та направлення письмових пояснень по справі, участь у судових засіданнях не відповідає принципу розумності та не є співмірним з часом, необхідним для фактичного виконання даних завдань для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат як професіонал в галузі права та обсягом наданих послуг і виконаних робіт.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши подані відповідачем докази стосовно розміру понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, вартість наданих послуг на правову допомогу з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданих послуг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс», у розмірі 6000,00 грн, який відповідає критеріям розумності, реальності та пропорційності.

За таких обставин, заява ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» про покладення на ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 18795,98 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 6 000,00 грн, в іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС" про розподіл судових витрат по справі №916/3622/14 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС" (65123, м.Одеса, вул.Академіка Сахарова, 36А, інд.код: 35226623) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС" про розподіл судових витрат по справі №916/3622/14 відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст додаткової ухвали складено та підписано 30.06.2023 року.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош