Рішення

від 29.06.2023 по справі 910/5855/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.06.2023Справа № 910/5855/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Білдінг" (03150, місто Київ, вулиця Ділова, буд. 5; ідентифікаційний код 39961198)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інжинірингово-інноваційна компанія" (01135, місто Київ, вул. Жилянська, будинок 101, 7 поверх; ідентифікаційний код: 37933001)

про стягнення 121 543, 40 грн,

Без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Білдінг" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інжинірингово-інноваційна компанія" про стягнення заборгованості у сумі 121 543, 40 грн, з яких заборгованість по договору №01/18-ПГ від 23.01.2018 р. складає: сума основного боргу - 10 007, 36 грн., 3% річних - 1 149, 00 грн., інфляційні витрати - 4 831, 25 грн.; заборгованість по договору №29/01-ТМ від 29.01.2018 р. складає: сума основного боргу - 48 944, 49 грн., 3% річних - 5 620, 00 грн., інфляційні витрати - 23 628, 93 грн.; заборгованість по договору № 03-04/18-П/ЕБ від 03.04.2018 р. складає: сума основного боргу - 17 009, 64 грн., 3% річних - 1 861, 00 грн., інфляційні витрати - 8 491, 49 грн., яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами на виконання проектних робіт №01/18-ПГ від 23.01.2018 р., №29/01-ТМ від 29.01.2018 р., № 03-04/18-П/ЕБ від 03.04.2018 р. в частині здійснення оплати своїх грошових зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає що ним було укладено із відповідачем договори по проектуванню зовнішнього газопостачанню до окремо розташованої котельні, по проектуванню теплової мережі від котельні до теплових пунктів, проектуванню теплопостачання, вентиляції водопостачання та каналізації. Позивачем, як виконавцем було виконано умови договорів, здійснено проектні роботи та передано їх відповідачу. Проте, відповідач свої грошові зобов`язання по договорах виконав частково, що і стало підставою для звернення до суду.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Ухвала про відкриття провадження у даній справі була ним отримана 27.04.2023.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

15.06.2023 позивачем було подано до суду заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Суд вказує, що ухвала суду від 21.04.2023 направлялася на адресу відповідача поштовим повідомленням № 0105494298402, та була вручена представнику відповідача 27.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судового відправлення.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 у справі № 910/5855/23 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак, станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

23.01.2018 між ТОВ "Енерджі Білдінг" та ТОВ "Українська інжинірингово-інноваційна компанія" укладено договір № 01/18-ПГ, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов`язання власними або залученими силами і засобами виконати Роботи по проектуванню (стадія П) зовнішнього газопостачання до окремо розташованої котельні, згідно ТУ ПАТ "КИЇВГАЗ" №SW02641117 від 10.11.2017 по об`єкту: Житловий комплекс по вул. Лисогірський узвіз (навпроти групи будівель №26а) у Голосіївському районі м. Києва. Код ДКПП-71.12.19 (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору загальна вартість робіт складає 100 014,72 грн. Замовник до початку виконання Робіт перераховує Виконавцю аванс у розмірі 50% від вартості Робіт, що складає 50 007, 36 грн. (п. 2.2. цього Договору). Замовник остаточно оплачує Виконавцю вартість Робіт у розмірі 50% від вартості Робіт, що складає 50 007, 36 грн. протягом 5 робочих днів від дати підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт.

Виконавець розпочинає виконання Робіт протягом 5 робочих днів після отримання від Замовника оплати та технічного завдання на проектування (п. 3.1., 3.1.1.-3.1.2. цього Договору). Строк виконання Робіт становить 25 календарних днів від дати настання умов зазначених у п. 3.1. цього Договору.

На виконання умов Договору Сторонами було підписано Акт приймання виконаних проектних робіт за 31.05.2019 на суму 100 014, 72 грн.

Замовником частково виконано свої грошові зобов`язання по Договору на суму 90 007,36 грн.

Також, 29.01.2018 між ТОВ "Енерджі Білдінг" та ТОВ "Українська інжинірингово-інноваційна компанія" укладено договір № 29/01-ТМ, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов`язання власними або залученими силами і засобами виконати Роботи по проектуванню (стадії "П" та стадії "РД") теплової мережі від котельної до теплових пунктів всіх будинків 1-ї, 2-ї, 3-ї та 4-ї черг забудови (площа забудови 261 654,47 кв.м) об`єкту: "Житловий комплекс з об`єктами соціальної інфраструктури вздовж Лисогірського узвозу, навпроти групи будівель №26-А у Голосіївському p-ні м. Києва". (Код ДКПП - 71.12.19).

Відповідно до п.2.1. вказаного договору загальна вартість робіт складає 467 125, 36 грн. Вартість Робіт стадії "П" складає 194 944, 49 грн. (п. 2.1.1. Договору). Замовник здійснює оплату Робіт по стадії "П" наступним чином:

Замовник до початку виконання Робіт стадії "П" перераховує Виконавцю аванс у розмірі 50% від вартості Робіт "П", що складає 97 472, 25 грн. протягом 5 робочих днів від дати підписання Сторонами Договору (п. 2.2.1. Договору). Остаточний розрахунок за Роботи по стадії "П", що складає 97 472, 24 грн. Замовник сплачує на користь Виконавця протягом 5 робочих днів від дати підписання Сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт стадії "П".

На виконання умов Договору Сторонами було підписано Акт приймання виконаних проектних робіт за 31.05.2019 на суму 194 944, 49 грн.

Замовником частково виконано свої грошові зобов`язання по Договору на суму 146 000 грн.

Роботи по проектуванню стадії "РД", за твердженнями позивача, не проводились Виконавцем, оскільки Замовником не було виконано п. 3.1. цього Договору, а саме: Замовником не було здійснено оплату авансу в розмірі 50% від вартості робіт стадії "РД", що становить 136 090, 44 грн. (п. 2.3.1. Договору).

03.04.2018 між ТОВ "Енерджі Білдінг" та ТОВ "Українська інжинірингово-інноваційна компанія" укладено договір № 03-04/18-П/ЕБ, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов`язання виконати проект теплопостачання, вентиляції, водопостачання та каналізації (без супроводження проведення державної експертизи) відповідно до переліку визначеному в Договірній ціні, надалі - "Роботи" по об`єкту: "Заклад освіти за адресою: 03058, м. Київ пров. Ніжинський, 2-4, літ. А, загально. Площею - 1532,4 кв.м. (вул. Борщагівська, 204, корпус 1 в м. Києві)" (п. 1.1. цього Договору).

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору загальна вартість робіт складає 34 019,28 грн. Замовник протягом 7 банківських днів з моменту підписання Договору здійснює попередню оплату в розмір 50% від вартості таких робіт. Остаточний розрахунок проводиться Замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акта прийманні-передачі робіт (п. 3.2. Договору).

Строк виконання Робіт становить 2 місяці (п. 2.2. Договору).

На виконання умов Договору Сторонами було підписано Акт приймання виконаних проектних робіт за 31.07.2019 на суму 34 019, 28 грн.

Замовником частково виконано свої грошові зобов`язання по Договору на суму 17 009, 64 грн.

В зв`язку із невиконанням відповідачем по зазначених договорах грошових зобов`язань, позивач просить суд стягнути на свою користь суму простроченої заборгованості , а також 3% річних та інфляційні втрати.

Крім цього, позивачем 13.06.2023 подано заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн, в якості доказів понесення яких до суду надано: договір про надання правової допомоги від 10.07.2022, додаткову угоду № 2 від 24.02.2023, акт наданих послуг від 08.06.2023, ордер серії АІ № 1260787 від 04.08.2022, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 5397/10 від 04.09.2015.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами Договорів, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є договорами підряду.

Частиною 7 ст. 179 Господарський кодекс України (далі за текстом - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення ч. 1 ст. 180 ГК України кореспондуються зі ст. 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч. 1 ст. 857 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що п. 2.3 договору 01/18-ПГ від 23.01.2018 встановлено, що замовник остаточно сплачує виконавцю вартість робіт протягом 5 робочих днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Аналогічне положення міститься в п. 2.2.2 договору № 29/01-ТМ. А пунктом 3.2 договору 03-04/18-П/ЕБ від 03.04.2018 визначено, що остаточний розрахунок проводиться замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акта приймання-передачі робіт.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, судом встановлено, що позивачем було надано послуги відповідачу по договору 01/18-ПГ від 23.01.2018, а відповідачем було прийняті вказані послуги, що підтверджується актом приймання виконаних проектних робіт 31.05.2019 на суму 100 014,72 грн. Проте, відповідачем було здійснено часткову оплату таких послуг на суму 90 007, 36 грн., наступними платежами: 30.01.2018 - 50 000 грн.; 05.06.2018 - 20 000 грн.; 05.10.2018 - 10 000 грн.; 08.10.2018 - 10 000 грн.

По договору 29/01-ТМ від 29.01.2018 позивачем було надано послуги відповідачу, а відповідачем було прийняті вказані послуги, що підтверджується актом приймання виконаних проектних робіт 31.05.2019 на суму 194 944, 49 грн. Проте, відповідачем було здійснено часткову оплату таких послуг на суму 146 000 грн, наступними платежами: 02.02.2018 - 50 000 грн.; 07.02.2018 - 30 000 грн.; 13.02.2018 - 20 000 грн.; 01.11.2018 - 10 000 грн., 05.11.2018 - 10 000 грн., 23.11.2018 - 10 000 грн., 27.11.2018 - 10 000 грн., 29.11.2018 - 6 000 грн.

Також, по договору 03-04/18-П/ЕБ від 03.07.2018 позивачем було надано послуги відповідачу, а відповідачем було прийняті вказані послуги, що підтверджується актом приймання виконаних проектних робіт 31.07.2019 на суму 34 019, 28 грн. Проте, відповідачем було здійснено часткову оплату таких послуг 13.04.2018 на суму 17 009, 64 грн.

Так, відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

З огляду на встановлені судом обставини, суд погоджується з доводами позивача щодо порушення відповідачем умов договору в частині строків оплати робіт.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, відповідач не спростував доводів позивача щодо порушення строків здійснення оплати наданих позивачем послуг та відповідно не надав суду доказів здійснення такої оплати, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договорів № 01/18-ПГ від 23.01.2018, № 29/01-ТМ від 29.01.2018, № 03-04/18-П/ЕБ від 03.07.2018 та положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Що стосується здійснених позивачем нарахувань інфляційних втрат та 3% річних, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Додатково суд звертає увагу, що у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Суд, перевіривши розрахунки 3% річних та інфляції у визначені позивачем періоди, встановив, що останні відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, проведені з урахуванням моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов`язання та за відповідний період прострочення, а тому, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача по договору 01/18-ПГ від 23.01.2018 - 1 149, 00 грн. 3% річних та 4831, 25 грн. - інфляційних втрат, по договору 29/01-ТМ від 29.01.2018 - 5 620, 00 грн. 3% річних та 23 628, 93 грн. - інфляційних втрат, по договору 03-04/18-П/ЕБ від 03.07.2018 - 1 861, 00 грн. 3% річних та 8 491, 49 грн. - інфляційних втрат.

Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то суд вказує наступне.

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених статтею 129 ГПК України.

При тому суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що якості доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7280 від 07.12.2018, договір про надання правової допомоги від 10.07.2022, додаткову угоду № 2 від 24.02.2023, акт надання послуг від 08.06.2023.

Пунктом 2.1 додаткової угоди № 2 від 24.02.2023 до договору про надання правової допомоги від 10.07.2022 погоджена фіксована сума гонорару адвоката за договором у розмірі 25 000 грн. за ведення справи в суді першої інстанції, а отже, вона не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Суд відзначає, що акт надання послуг від 08.06.2023 підписаний сторонами без зауважень та претензій, та з якого вбачається, що адвокатом надано клієнту, а останнім відповідно прийнято послуги у справі № 910/5855/23 на суму 25 000, 00 грн.

Також, суд зазначає, що матеріали справи не місять заперечень відповідача щодо заявленої позивачем суми судових витрат.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наявних в матеріалах справи доказах, враховуючи те, що відповідачем порушено умови договору, а саме, допущено порушення строків оплати робіт по вказаним договорам, суд дійшов висновку задовольнити позов та стягнути з відповідача по договору № 01/18-ПГ від 23.01.2018 суму основного боргу - 10 007,36 грн., 3% річних - 1 149,00 грн., інфляційні витрати - 4 831,25 грн.; по договору № 29/01-ТМ від 29.01.2018 суму основного боргу - 48 944,49 грн., 3% річних - 5 620,00 грн., інфляційні витрати - 23 628,93 грн.; по договору № 03-04/18-П/ЕБ від 03.04.2018 суму основного боргу - 17 009,64 грн., 3% річних - 1 861,00 грн., інфляційні витрати - 8 491,49 грн.

Що стосується питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає, що враховуючи категорію справи, ціну позову та розмір заявлених позивачем витрат фактично фіксований тариф, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн є реальними, відповідно підлягають відшкодуванню та відповідному стягненню з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Білдінг" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інжинірингово-інноваційна компанія" (01135, місто Київ, вул. Жилянська, будинок 101, 7 поверх; ідентифікаційний код: 37933001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Білдінг" (03150, місто Київ, вулиця Ділова, буд. 5; ідентифікаційний код 39961198) основний борг в сумі 75 961 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят одну) грн 49 коп., 3% річних в сумі 8 630 (вісім тисяч шістсот тридцять) грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 36 951 (тридцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну) грн 67 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 25 000 ( двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 29.06.2023

Суддя Дмитро БАРАНОВ