Рішення

від 20.06.2023 по справі 911/374/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/374/23

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання К.С.Нечепуренко, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславтранссервіс», Київська обл., Бориспільський р-н., м. Переяслав

до Переяславської міської ради, Київська область, Бориспільський р-н., м. Переяслав

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною

представники:

від позивача О.С.Зимогоров

від відповідача А.С.Кулик

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславтранссервіс» б/н від 01.02.2023 року (вх. №335/23 від 06.02.2023) (далі позивач) до Переяславської міської ради (далі відповідач) про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Ухвалою суду від 10.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/374/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.03.2023 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №07-12/414/2-23 від 01.03.2023 року (вх. №4197/23 від 03.03.2023), в якому відповідач проти позову заперечує.

Протокольною ухвалою суду від 07.03.2023 року підготовче засідання відкладено на 28.03.2023 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання №07-12/607/2-23 від 23.03.2023 року (вх. №5879/23 від 27.03.2023) про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року підготовче засідання відкладено на 18.04.2023 року.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 20.03.2023 року (вх. №5909/23 від 28.03.2023).

Також до суду від позивача надійшло заперечення б/н від 13.04.2023 року (вх. №7254/23 від 14.04.2023) на клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

У судовому засіданні 18.04.2023 року судом долучено до справи, як доказ, Акт обстеження земельної ділянки від 17.08.2022 року. Представник позивача надав судову практику у спірних правовідносинах.

Також у судовому засіданні 18.04.2023 року судом досліджено, що деякі обставини справи потребують додаткових пояснень сторін.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 02.05.2023 року. Зобов`язано учасників справи надати пояснення щодо обставин справи.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н б/д (вх. №8412/23 від 01.05.2023) про відкладення підготовчого засідання.

До суду від відповідача надійшли пояснення №07-12/877/2-23 від 27.04.2023 року (вх. №8426/23 від 01.05.2023) на виконання вимог п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 18.04.2023 року.

У судовому засіданні 02.05.2023 року представник відповідача надав суду усні пояснення щодо обставин справи та подав додаткові докази.

Разом з тим, позивач вимоги ухвали суду від 18.04.2023 року не виконав, витребувані документи не надав.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року підготовче засідання відкладено на 30.05.2023 року.

До суду від позивача надійшли пояснення б/н б/д (вх. №8934/23 від 08.05.2023) на виконання вимог п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 02.05.2023 року.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року закрито підготовче провадження у справі №911/374/23 та призначено розгляд справи по суті на 20.06.2023 року.

До суду від відповідача надійшли письмові пояснення №07-12/1236/2-23 від 13.06.2023 (вх. №11906/23 від 16.06.2023).

Представник відповідача у судовому засіданні 20.06.2023 проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 20.06.2023 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 20.06.2023 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 року між Переяслав-Хмельницькою міською радою (за договором наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Переяславтранссервіс» (за договором наймач) укладено Договір найму (оренди) земельної ділянки (далі Договір), згідно умов п. 1.1 якого, наймодавець (орендодавець) надає, а наймач (орендар) приймає у строкове платне володіння та користування земельну ділянку під автостанцію площею 0,6019 га, яка знаходиться в місті Переяслав-Хмельницький по вул. Богдана Хмельницького, 102. Земельна ділянка, що передається в найм (оренду), перебуває у розпорядженні Переяслав-Хмельницької міської ради, виділена на місцевості у встановленому законом порядку, знаходиться в якісному стані, а також недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню, немає. Місце розташування земельної ділянки: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 102. Грошова оцінка земельної ділянки 339168,00 грн. Земельна ділянка надається строком на 15 років, починаючи з дати її державної реєстрації. Цільове призначення земельної ділянки: під автостанцію (п.п. 1.2, 1.3 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору, орендна плата справляється виключно у грошовій формі і становить 2% в рік відносно грошової оцінки. Наймач (орендар) вносить орендну плату щомісячно нге пізніше 10 числа наступного за звітним місяця в розмірі 565,28 грн.

Відповідно до п. 3.4 Договору, наймач (орендар) має право, зокрема, за різних умов на поновлення договору найму (оренди).

Пунктом 7.7 Договору визначено, що Договір набирає чинності після підписання його сторонами та нотаріального посвідчення і державної реєстрації у відповідності з вимогами Закону України «Про оренду землі» та статей 17,19,57,93,95,96,124,125 п.2,126 п.2,141,142,144,149-151,156,157 Змельного кодексу України.

10.09.2007 року Договір зареєстровано у виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради про що у книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №429.

Згідно Акту прийняття-передачі земельної ділянки від 13.08.2007 року, орендодавець передав, а орендар прийняв в довгострокову оренду строком на 15 років земельну ділянку площею 0,6019 га, за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 102 під автостанцію, наданої рішенням сесії Переяслав-Хмельницької міської ради №289-12-V від 22.06.2007 року.

07.09.2017 року між Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області (за договором сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Переяславтранссервіс» (за договором сторона-2) укладено Договір про внесення змін до Договору найму (оренди) земельної ділянки від 13.08.2007 року, згідно якого п. 1.1 викладено в редакції: наймодавець (орендодавець) надає, а наймач (орендар) приймає у строкове платне володіння та користування земельну ділянку під автостанцію площею 0,6019 га, яка знаходиться в місті Переяслав-Хмельницький по вул. Богдана Хмельницького, 102, для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, кадастровий номер земельної ділянки 3211000000:01:060:0076. Земельна ділянка, що передається в найм (оренду), є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницького, виділена на місцевості у встановленому законом порядку, знаходиться в якісному стані, а також, недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню, немає. Місце розташування земельної ділянки: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 102. Грошова оцінка земельної ділянки становить 2007406,81 грн.; п. 1.3 викладено в редакції: цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. Зазначена земельна ділянка повинна бути передана в найм (оренду) за актом приймання-передачі; п. 2.1 викладено в редакції: орендна плата вносить орендарем у грошовій формі в розмірі 8% в рік відносно нормативної грошової оцінки землі. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та щорічного перерахування відповідно до нормативної грошової оцінки. Наймач (орендар) вносить орендну плату щомісячно у розмірі 13382,71 грн., протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (календарного) місяця; п. 2.2 викладено в редакції: Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом. Розмір орендної плати підлягає зміні у разі прийняття рішення міською радою про зміну ставок орендної плати за земельні ділянки комунальної власності територіальної громади міста Переяслава-Хмельницького в новій редакції.

Як зазначено в позовній заяві, 18.07.2022 року, більше ніж за місяць до закінчення строку оренди земельної ділянки, позивач звернувся до відповідача з Повідомленням №6 від 18.07.2022 року про намір скористатись переважним правом на поновлення Договору оренди землі (укладення договору на новий строк) (далі Повідомлення) до якого додано проект Додаткової угоди до договору найму (оренди) земельної ділянки від 13.08.2007 року, який передбачає поновлення Договору найму (оренди) земельної ділянки, на той самий строк і на тих самих умовах.

Проте, зі слів позивача, до закінчення строку оренди земельної ділянки, відповідач не надав позивачу відповіді на Повідомлення. Також, протягом місяця після закінчення строку оренди земельної ділянки відповідач не направив позивачу лист-повідомлення про заперечення проти поновлення договору найму (оренди) земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 Перехідних положень Закону України від 06.10.1998 року №161-XIV «Про оренду землі», правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Враховуючи зазначене, до правовідносин щодо поновлення Договору найму (оренди) земельної ділянки, укладеного 13.08.2007 року із змінами, внесеними 07.09.2017 року, на думку позивача, слід застосовувати норми ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка була чинною на час внесення змін до Договору, тобто, станом на 07.09.2017 pоку.

Зі слів позивача, протягом всього строку користування земельною ділянкою, від відповідача не надходило жодних скарг, приписів або зауважень щодо неналежного виконання позивачем своїх обов`язків за Договором, що підтверджує належне виконання ТОВ «Переяславтранссервіс» своїх зобов`язань за Договором.

Позивач вказує, що на орендованій земельній ділянці знаходиться цілісний майновий комплекс, що використовується позивачем для ведення господарської діяльності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №303192339 від 21.06.2022. Тому, позивач продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору та сплачувати орендні платежі, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №1060 від 27.01.2023 року.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №926/2720/21, позивач вважає, що якщо орендар своєчасно звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору, а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому, орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, а тому, суд повинен задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що розглядаючи Повідомлення позивача про намір скористатись переважним правом на поновлення Договору, Переяславською міською радою виявлено, що на земельній ділянці, яку орендує позивач, розміщені двоповерхові тимчасові споруди, а також, тимчасові споруди без відповідних дозвільних документів, передбачених законодавством України, на підтвердження чого до відзиву надано відповідні фото спірних тимчасових споруд, про що складено Акт обстеження земельної ділянки від 17.08.2022 року.

З доданого до листа ТОВ «Переяславтранссервіс» №5 від 16.08.2022 року, який адресовано Переяславській міській раді, Комісії з питань земельних відносин, комунальної власності, будівництва та архітектури, Відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Переяславської міської ради, Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.06.2022 року, вбачається наявність декларації про готовність об`єкта до експлуатації стосовно одного об`єкта нерухомості, а саме, кафе-магазину. На інші об`єкти, які внесено в державний реєстр від 21.06.2022 за №63930147, дозвільні документи на будівництво відсутні. А тому, на думку відповідача, відсутні підстави для внесення інформації в Реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо реєстрації зміни загальної площі з 740,6 кв.м. на загальну площу 1850,8 кв.м. та реєстрації торгівельного пункту №2 загальною площею 356,6 кв.м., торгівельного пункту №3 загальною площею 620,6 кв.м. торгівельного пункту №4 загальною площею 32,9 кв.м., ганок, 1, 2, 3 сходи загальною площею 100,1 кв.м. Враховуючи зазначене, відповідачем до Міністерства юстиції України направлено скаргу від 07.10.2022 року №07-11/1875/2-22 на реєстраційні дії державного реєстратора.

Згідно рішення Переяславської міської ради від 18.08.2022 року №28-35-VІІІ «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Переяславтранссервіс» договору найму (оренди) земельної ділянки від 13 серпня 2007 року», з метою упорядкування документів ТОВ «Переяславтранссервіс» щодо розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером 3211000000:01:060:0076, поновлено дію Договору найму (оренди) земельної ділянки від 13.08.2007 року строком на один рік.

Відповідач зазначає, що Переяславського міською радою направлено лист-повідомлення ТОВ «Переяславтранссервіс» від 01.09.2022 року №07-11/1628/2-22, до якого доданого проект додаткової угоди до Договору, що підтверджується копією фіскального чеку. Так, відповідач вказує, що Переяславська міська рада має намір підписати додаткову угоду до Договору на умовах, затверджених рішенням Переяславської міської ради від 18.08.2022 року №28-35-VII «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Переяславтранссервіс» Договору найму (оренди) земельної ділянки від 13 серпня 2007 року». Однак, позивач листом від 08.09.2022 року №9 повідомив відповідача про відмову від підписання додаткової угоди до Договору до розгляду адміністративної справи.

Також, відповідачем зазначено, що позивач у додатковій угоді до Договору зазначив умови, що не були передбачені основним Договором, зокрема, Договір доповнено пунктом 5.10, що, на думку відповідача, є незаконним, оскільки, такі істотні умови мають бути змінені за згодою сторін, а не в односторонньому порядку. На думку відповідача, направлення орендарем пропозиції про продовження Договору оренди не є безумовною підставою для його поновлення у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження строку дії договору.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Питання поновлення договорів оренди врегульовано, зокрема, положеннями Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі».

Слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 №340-IX стаття 33 Закону України «Про оренду землі» викладена у новій редакції та Закон України «Про оренду землі» доповнено статтею 322 «Поновлення договорів оренди землі», якою визначено, що поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Так, частинами 1-3 ст. 126-1 Земельного кодексу України (далі ЗК України) передбачено, що договором оренди землі, договором про встановлення земельного сервітуту, договорами про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови може встановлюватися умова щодо поновлення таких договорів.

Умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Абзацом 3 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» визначено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Поряд з цим, розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» доповнено також абзацом 4, у якому зазначено, що правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Пунктом 7.7 Договору визначено, що Договір набирає чинності після підписання його сторонами та нотаріального посвідчення і державної реєстрації у відповідності з вимогами Закону України «Про оренду землі» та статей 17,19,57,93,95,96,124,125 п.2,126 п.2,141,142,144,149-151,156,157 Земельного кодексу України. 10.09.2007 року Договір зареєстровано у виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №429.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 №161-XIV, яка діяла до 01.01.2013, договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації. Згідно ст. 20 Закону України «Про оренду землі», укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Враховуючи викладене, строк дії спірного Договору оренди земельної ділянки закінчувався 10.09.2022 року.

Верховний Суду у постанові від 21.09.2022 року у справі №926/2720/21 дійшов висновку, що поновлення договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).

В даному випадку, Договір найму (оренди) землі від 13.08.2007 року укладено до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», зміни до Договору згідно Договору про внесення змін від 07.09.2017 року також було внесено до набрання чинності вказаним Законом, тому, суд вважає, що відповідно до абзацу 4 Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» на дані правовідносини не поширюються правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України, а його поновлення повинно здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення.

Враховуючи вищевикладені обставини, в даному випадку, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватись на умовах, визначених таким договором та за правилами статті 33 Закону України «По оренду землі», яка мала назву «Поновлення договору оренди землі», у редакції, чинній станом на дату укладення спірного Договору, а саме, 13.08.2007 року.

Схожі за змістом висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №906/400/21, від 15.06.2022 у справі №904/1671/21, від 20.09.2022 у справі №916/1382/21.

Так, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент укладення сторонами Договору оренди землі від 13.08.2007) було передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Отже, діючим на момент укладення Договору найму (оренди) земельної ділянки від 13.08.2007 року законодавством взагалі не передбачалось автоматичного поновлення договорів оренди землі. Разом з тим, таке переважне право на поновлення договору оренди землі, як в старій редакції закону, так і в новій редакції закону пов`язувалось з належним виконанням орендарем умов договору оренди землі.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що наймач (орендар) має право, зокрема, за різних умов на поновлення договору найму (оренди).

Тобто, договір містить умову щодо права позивача на поновлення договору оренди землі.

Враховуючи самостійно визначені позивачем у позові підстави для поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк (ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі»), вирішальним при розгляді справи є встановлення факту дотримання позивачем порядку поновлення договору оренди землі за статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно з положеннями ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч.1 ст.777 ЦК України, у якій законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.19) фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди:

- орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.ч. 1-5 вказаної статті);

- у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч.ч.6-10 вказаної статті).

За загальним правилом, викладеним у ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що для поновлення договору оренди з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10.04.18 у справі №594/376/17-ц, від 22.09.20 у справі №159/5756/18).

Відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.20 у справі №159/5756/18).

У постанові від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах 3, 5-8, 11 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (до зміни її редакції) додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті. Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому, зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (ст.125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону, є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин.

Водночас, редакція статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка була чинною на момент укладення спірного договору, не визначала строкових обмежень, у які орендар мав звернутись до орендодавця із пропозицією поновлення договору оренди землі.

Не визначено такий строк і умовами спірного договору.

Водночас, судом встановлено, що 18.07.2022 року, більше ніж за місяць до закінчення строку дії Договору, позивачем направлено Переяславській міській раді Повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк, до якого додано проект Додаткової угоди до договору оренди землі.

Таким чином, позивач повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди більше ніж за місяць до закінчення строку дії Договору, належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити. Крім цього, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору.

06.09.2022 року відповідачем листом-повідомленням №07-11/1628/2-22 від 01.09.2022 повідомлено позивача про прийняте Переяславською міською радою рішення від 18.08.2022 №28-35-VIII, яким TOB «Переяславтранссервіс» поновлено терміном на 1 рік Договір оренди землі від 13.08.2007 року та направлено 2 примірники проекту додаткової угоди.

Позивачем листом від 08.09.2022 року №9 повідомлено відповідача про відмову від підписання додаткової угоди до договору найму (оренди) земельної ділянки від 13.08.2007, оскільки, ТОВ «Переяславтранссервіс» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Переяславської міської ради від 18.08.2022 року №28-35-VІІІ «Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Переяславтрассервіс» договору найму (оренди) земельної ділянки від 13 серпня 2007 року».

Отже, як вбачається з матеріалів справи, до 10.09.2022 року, тобто, до спливу дії Договору, відповідач не розглянув питання щодо поновлення договору оренди та не направив позивачу будь-якої відповіді щодо розгляду питання про поновлення (продовження) дії договору оренди або пропозицій щодо внесення змін до договору оренди.

Лист-повідомлення Переяславської міської ради №07-11/1628/2-22 від 01.09.2022 не може бути належним доказом повідомлення позивача про відмову у поновленні/або про поновлення Договору оренди, оскільки, відповідачем не подано належних доказів надіслання зазначеного листа на адресу позивача.

Згідно п.п. 59, 61 «Правил надання послуг поштового зв`язку», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом направлення листа-повідомлення Переяславської міської ради №07-11/1628/2-22 від 01.09.2022 позивачу є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів. Однак, відповідачем не надано суду належних доказів направлення листа-повідомлення Переяславської міської ради №07-11/1628/2-22 від 01.09.2022, а саме, опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, що відповідачем під час розгляду справи не спростовано.

Таким чином, додана до відзиву копія фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 06.09.2022 не може бути належним доказом, що підтверджує відправлення позивачу повідомлення №07-11/1628/2-22 від 01.09.2022, оскільки, до нього не додано опису вкладення у цінний лист, який дає можливість встановити отримувача листа, його адресу, а також, зміст такого відправлення.

Крім того, лист-повідомлення Переяславської міської ради №07-11/1628/2-22 від 01.09.2022 за своєю суттю не є листом-повідомленням про заперечення у поновленні Договору оренди, оскільки, зазначеним листом лише надіслано додаткову угоду до договору з пропозицією її укладення а сам лист не містить заперечень орендодавця у поновлення на новий строк договору оренди землі в розумінні ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та складений в порушення строків, визначених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що позивач належно виконує свої обов`язки за Договором, після закінчення строку дії Договору позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №1060 від 27.01.2023 року про відсутність заборгованості, що відповідачем належними доказами під час розгляду справи не спростовано.

Однак, в передбачений законом місячний термін відповідач не узгодив з позивачем (при необхідності) істотні умови, не прийняв рішення про поновлення договору, не уклав додаткову угоду про поновлення договору, не повідомив заявника про наявність законних та обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору та не надіслав лист-повідомлення про прийняте ним рішення.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконує свої обов`язки за Договором, з боку Переяславської міської ради протягом строку дії Договору відсутні заяви про порушення його умов; до закінчення строку дії Договору у визначений Договором та Законом України «Про оренду землі» строк, позивач повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк; до листа-повідомлення додано проект додаткової угоди про поновлення Договору; позивач продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; відповідач письмово не повідомив позивача про відмову в поновленні Договору.

Відповідачем факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії Договору не спростовано, доказів заперечення протягом строку, встановленого ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», як і доказів звернення до позивача з вимогою про повернення об`єкта оренди орендодавцю не надано. Поряд з цим, вбачається ухилення відповідача від підписання надісланої йому додаткової угоди.

Стосовно розміщення позивачем на орендованій земельній ділянці будівель та споруд, що на думку відповідача є тимчасовими спорудами, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії, крім меліоративних мереж, складових частин меліоративної мережі.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене відповідачем в Акті обстеження земельної ділянки від 17.08.2022 року нерухоме майно, а саме, будівлі «Д», «Е», «Ж» та «З», входять до цілісного майнового комплексу, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.06.2022 року та Технічним паспортом, виданим 21.02.2022 року ТОВ «Київське міське бюро технічної інвентаризації». Як зазначено позивачем, нерухоме майно - будівлі «Д», «Е», «Ж» та «З» побудовано у 2010 році шляхом прибудови до вже існуючих з 1968 року будівель майнового комплексу (будівлі «А», «Б» та «В»), на підтвердження чого до матеріалів справи додано Технічний паспорт від 21.02.2022 року та Довідку ТОВ «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 21.02.2022 р. №21/02/22-22023 про показники об`єкта нерухомого майна, які видано

Ha зазначене нерухоме майно - цілісний майновий комплекс з складовими частинами (будівлі «А» «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж» та «3») зареєстровано право власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.06.2022 №303192339.

Таким чином, твердження відповідача, що на земельній ділянці, яку орендує позивач, розміщені двоповерхові тимчасові споруди, а також, тимчасові споруди без відповідних дозвільних документів, передбачених законодавством України, необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що оскарження відповідачем дій державного реєстратора Бучанської РДА Київської області Пархомчук А.В. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності згідно рішення від 21.06.2022 №63930147 шляхом подання до Міністерства юстиції України скарги №07-11/1875/2-22 від 07.10.2022 року не впливає на результати розгляду даної справи, оскільки, зазначені обставини не входять в предмет доказування у даній справі. При цьому, згідно долученого позивачем до матеріалів справи наказу Міністерства юстиції Ne883/7 від 17.04.2023 року, скаргу Переяславської міської ради №07-11/1875/2-22 від 07.10.2022 року залишено без розгляду.

Суд зазначає, що поновлення договору оренди землі у судовому порядку в спосіб передбачений ст. 33 Закону України «Про оренду землі», вимагає укладення сторонами додаткової угоди, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків. Належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, від 15.01.2019 у справі №922/1464/18, від 19.03.2019 у справі №908/2484/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Договір найму (оренди) земельної ділянки від 13.08.2007 року, укладений між ТОВ «Переяславстрассервіс» та Переяславською міською радою, зареєстрований 10.09.2007 року у виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №429, слід вважати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах в силу закону.

Крім того, суд зазначає, що позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду до Договору в запропонованій ним редакції, яка й надсилалась відповідачу з Повідомленням №6 від 18.07.2022 року про намір скористатись переважним правом на поновлення Договору оренди землі (укладення договору на новий строк).

Водночас, суд зазначає, що додаткову угоду до Договору доповнено пунктом 5.10 наступного змісту: «Якщо Договір містить умову про його поновлення після закінчення строку на який його було укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.».

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №908/1163/17, та від 10.04.2019 у справі №909/1213/17.

Також, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент укладення сторонами Договору оренди землі від 13.08.2007) було передбачено, що у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Враховуючи вищевикладене, та застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент укладення Договору оренди, суд вважає позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі обґрунтованими, проте не в запропонованій позивачем редакції, яка передбачає внесення змін за взаємною згодою сторін, зокрема, шляхом виключення з неї п. 5.10.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Переяславстрассервіс» про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди землі від 13.08.2007 року є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Усі інші твердження та заперечення відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи, що позивачем в межах розгляду справи заявлено одну вимогу немайнового характеру, яка судом задовольняється частково, суд дійшов висновку, що судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача у сумі 1342,00 грн. (50% від 2684,00 грн.).

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 73, 74, 123, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславтрассервіс» до Переяславської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною задовольнити частково.

2. Визнати укладеною додаткову угоду між ТОВ «Переяславтрассервіс» та Переяславською міською радою до Договору найму (оренди) земельної ділянки від 13.08.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Переяслав Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченком О.А. за №2559, зареєстрованим 07.09.2007 року ДП «Центр державного земельного кадастру» КОФ «Регіональна філія №19» за №040733200020 в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

до договору найму (оренди) земельної ділянки від 13 серпня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченком О.А. за №2559, зареєстрованого 07.09.2007 року ДП «Центр державного земельного кадастру» КОФ «Регіональна філія № 19» за № 040733200020.

м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область

сьомого вересня дві тисячі двадцять другого року

Ми, що нижче підписалися: Переяславська міська рада, (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 04054978) юридична адреса: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 27/25, (що іменується надалі «Наймодавець»), в особі міського голови Салука В`ячеслава Володимировича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Переяславтранссервіс» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33962421) юридична адреса: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд 102, (що іменується надалі «Наймач»), в особі генерального директора Канни Володимира Афанасійовича, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , та діє на підставі Статуту, зареєстрованого у виконкомі Переяслав-Хмельницької міської ради 20.03.2006 року за №13581020000000202, з другої сторони, в подальшому іменовані - «Сторони», уклали цю Додаткову угоду до Договору найму (оренди) земельної ділянки від 13 серпня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченком О.А. за № 2559, зареєстрованого 07.09.2007 року ДП «Центр державного земельного кадастру» КОФ «Регіональна філія № 19» за № 040733200020 (надалі - «Договір оренди») про наступне:

1. Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди (земельної ділянки площею 0,6019 га, кадастровий номер 3211000000:01:060:0076) від 13.08.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченком О.А. за №2559, зареєстрованого 07.09.2007 року ДП «Центр державного земельного кадастру» КОФ «Регіональна філія №19» за № 040733200020 та продовжити строк дії на 15 (п`ятнадцять) років.

2. Пункт 1.1. Договору викласти в наступній редакції: 1.1. Наймодавець (Орендодавець) надає, а Наймач (Орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,6018 га., що знаходиться в місті Переяславі Бориспільського району, вул. Хмельницького Богдана, 102, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, кадастровий номер земельної ділянки 3211000000:01:060:0076.

Земельна ділянка, що передається в найм (оренду), є власністю територіальної громади міста Переяслава, виділена на місцевості у встановленому законом порядку, знаходиться в якісному стані, а також недоліків, що можуть перешкоджати ефективному використанню, немає.

Місце розташування земельної ділянки: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Хмельницького Богдана, 102.

Грошова оцінка земельної ділянки становить 1104063,16 (один мільйон сто чотири тисячі шістдесят три грн. 16 коп.) грн.

3. Пункт 2.1. Договору викласти в наступній редакції:

2.1. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 8 (вісім) % відносно нормативної грошової оцінки землі. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та щорічного перерахування відповідно до нормативної грошової оцінки. Наймач (Орендар) вносить плату щомісячно у розмірі 7360,42 (сім тисяч триста шістдесят грн. 42 коп.) грн. протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (календарного) місяця.

4. Розділ 5 Договору доповнити п. 5.9. наступного змісту:

5.9. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, Наймач, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Наймодавця до закінчення строку дії договору оренди землі, але не пізніше як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк Наймач додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право Наймача на укладення договору оренди землі припиняється.

Наймодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з Наймачем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. За наявності заперечень Наймодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк Наймачу направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

5.Усі інші положення Договору оренди залишаються без змін.

6.Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди і набирає чинність з моменту її підписання Сторонами. Право оренди згідно даної Додаткової угоди підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

Наймодавець: Переяславська міська рада, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 04054798, Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 27/25

Наймач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Переяславтранссервіс», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33962421) юридична адреса: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд 129».

2. Стягнути з Переяславської міської ради (08400, Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 27/25, код ЄДРПОУ 04054798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславтранссервіс» (08400, Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд 129, код ЄДРПОУ 33962421) 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 30.06.2023 р.

Суддя Д.Г. Заєць