Рішення

від 30.06.2023 по справі 914/2038/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 Справа № 914/2038/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Актив» про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/2038/22

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Еко-Актив, с. Прилісне, Маневицький район, Волинська область,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького, село Віжомля, Яворівський район, Львівська область,

предмет позову: стягнення 594 851,91 грн,

підстава позову: неналежне виконання умов договору поставки від 17.01.2022,

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького, село Віжомля, Яворівський район, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Еко-Актив, с. Прилісне, Маневицький район, Волинська область,

предмет спору: стягнення 60 136,16 грн пені та визнання права притримання оплати товару,

підстава позову: прострочення поставки товару по договору поставки від 17.01.2022,

за участю представників:

позивача: Мовчанюк Максим Миколайович (в режимі відеоконференції),

відповідача: Харченюк Ігор Сергійович.

ПРОЦЕС

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Еко-Актив до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького про стягнення 594 851,91 грн та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Еко-Актив про стягнення 60 136,16 грн пені та визнання права притримання оплати товару, за результатами розгляду якої 29.12.2022 постановлено рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог (стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького 549 956,80 грн боргу, 21 168,22 грн пені, 2 558,68 грн 3 % річних і 8 605,13 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового зору, відмову в стягненні 21 168,22 грн пені) і відмову в задоволенні зустрічних вимог. У судовому засіданні 29.12.2022 представниками сторін зроблено усні заяви про подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

02.01.2023 до суду надійшла заява позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідача витрат, понесених на професійну правничу допомогу, у розмірі 45 000,00 грн, розгляд якої було зупинено 25.01.2023 до повернення матеріалів справи № 914/2038/22 з суду апеляційної інстанції.

06.06.2023 матеріали справи № 914/2038/22 надійшли до Господарського суду Львівської області, внаслідок чого судом поновлено провадження по розгляду заяви та призначено її в судове засідання 28.06.2023.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2022 у справі №914/2038/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 28.06.2023 за участю представників обох сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА (ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ)

Позивач просить стягнути з відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького 45 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з позовною заявою зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат вартості наданих адвокатських послуг орієнтовно може становити 30 000,00 грн, що відповідало попередній вартості правової (правничої) допомоги. Проте, у зв`язку з поданням відповідачем зустрічної позовної заяви, що зумовило збільшення обсягу та складності роботи адвоката, сторони дійшли згоди переглянути умови договору в частині розміру гонорару адвоката, а саме збільшити розмір гонорару до 45 000,00 грн, про що сторони внесли зміни до п. 4.1 договору. Позивач акцентує на тому, що клієнт і адвокат домовились про фіксований розмір гонорару, отже детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги, не потрібен.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Відповідач подав клопотанням про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, відповідно до якого стверджує, що позивачем за первісним позовом не додано жодного документального підтвердження сплати коштів та документального підтвердження отримання цих коштів адвокатом, ні в договорі, ні в додатковій угоді не вказано вартість кожної з послуг окремо, а тому неможливо точно встановити витрати для надання правової допомоги. Більше того, жодних доказів, які обґрунтовують та підтверджують здійснення відповідних витрат стороною не надано.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Агро-Еко-Актив», дослідивши подані заявником докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

На підтвердження заявленої до відшкодування суми долучено договір № 09/08/22 про надання правової (правничої) допомоги від 09.08.2022, додаткову угоду №1 від 08.102022, акт приймання - передачі наданих юридичних послуг (правової допомоги).

Відповідно до договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату фіксований розмір гонорару в розмірі 30 000,00 грн. Сторони дійшли згоди, що послуга складається з наступних складових: ознайомлення, правовий аналіз матеріалів справи, вироблення стратегії, опитування працівників та / або колишніх працівників клієнта щодо обставин поставки товару, підготовка позовної заяви про стягнення боргу та штрафних санкцій до Господарського суду Львівської області, підготовка заяв, клопотань, письмових пояснень по справі у суді першої інстанції у справі про стягнення боргу та штрафних санкцій, участь в судових засіданнях у справі в інтересах і на стороні клієнта (п. 4.1).

Відповідно до п. 4.3 договору гонорар за надання правової допомоги, визначеної в цьому договорі, сплачується клієнтом протягом 20-ти робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Додатковою угодою сторони у зв`язку з поданням відповідачем зустрічної позовної заяви, що зумовлює збільшення обсягу роботи адвоката, сторони дійшли згоди переглянути умови договору № 09/08/22 про надання правової (правничої) допомоги від 09.08.2022 в частині розміру гонорару адвоката, а саме збільшити розмір гонорару, про що внести зміни до п. 4.1 договору. Також додатковою угодою визначено обсяг робіт: ознайомлення, правовий аналіз наданих клієнтом документів, вироблення стратегії, опитування працівників та / або колишніх працівників клієнта щодо обставин поставки товару; підготовка позовної заяви про стягнення боргу та штрафних санкцій до господарського суду Львівської області; підготовка заяв, клопотань, письмових пояснень по справі у суді першої інстанції у справі про стягнення боргу та штрафних санкцій (первісний позов); підготовка письмових заперечень проти прийняття зустрічної позовної заяви до провадження суду, підготовка усіх заяв, клопотань, письмових пояснень по справі у суді першої інстанції у справі за зустрічним позовом; участь в судових засіданнях у справі в інтересах і на боці Клієнта у первісному та зустрічному позові.

Актом від 29.12.2022 погоджено, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 09/08/22 від 09.08.2022 та додаткової угоди №1, адвокатом клієнту надані в повному обсязі наступні послуги (правова допомога), які далі іменуються - послуги:

1.ознайомлення, правовий аналіз наданих клієнтом документів, вироблення стратегії, опитування працівників та / або колишніх працівників клієнта щодо обставин поставки товару,

2. підготовка позовної заяви про стягнення боргу та штрафних санкцій до Господарського суду Львівської області,

3. підготовка заяв, клопотань, письмових пояснень по справі у суді першої інстанції у справі про стягнення боргу та штрафних санкцій (первісний позов),

4. підготовка письмових заперечень проти прийняття зустрічної позовної заяви до провадження суду, підготовка усіх заяв, клопотань, письмових пояснень по справі у суді першої інстанції у справі за зустрічним позовом.

5. участь в судових засіданнях у справі в інтересах і на боці клієнта у первісному та зустрічному позові.

Фіксований гонорар адвоката становить 45 000,00 грн.

Розглядаючи клопотання позивача, суд враховує положення ч. ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, представництво інтересів позивача у справі здійснює адвокат Мовчанюк Максим Миколайович, що діє на підставі довіреностей від 09.08.2022 і від 30.12.2022.

Відповідно до акта приймання передачі наданих послуг від 29.12.2022 сторони підтверджують надання адвокатом відповідних послуг та їх вартість в межах представництва інтересів клієнта у справі № 914/2038/22.

Суд звертає увагу, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Водночас, відсутність детального опису виконаних робіт не є обґрунтованим і достатнім аргументом для відмови в задоволенні заяви позивача за первісним позовом, адже замовником і клієнтом підписано акт здачі приймання наданих послуг, погоджено вартість таких послуг, а їх перелік узгоджений в додатковій угоді до договору.

Верховний Суд у постанові від 24.06.2021 у справі № 922/902/19 зазначає, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Крім того, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу (постанова Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19). А Верховний Суд у постанові від 09.07.2019 у справі №923/726/18 роз`яснив, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Тому відсутність вартості кожної з послуг окремо, що відповідач за первісним позовом визначає як одну з підстав заперечень вимог позивача, не свідчить про ненадання таких адвокатом клієнту та не є безапеляційною підставою для відмови у визнанні виконаних робіт, зазначених в акті, не наданими.

Суд також враховує позицію Об`єднаної Палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 у справі № 922/445/19 про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Тому відсутність доказів оплати витрат на правову допомогу, що визначено відповідачем за первісним позовом як одне із заперечень вимог, також не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі № 520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі № 521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі № 826/13244/16).

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Аналізуючи заявлену до стягнення позивачем за первісним позовом суму витрат на правову допомогу, суд зазначає, що погоджені в акті наданих послуг виконані роботи відповідають критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та необхідності в межах справи, що розглядалась судом. Визначена позивачем за первісним позовом вартість послуг на правову допомогу відповідає також вимогам співмірності із предметом спору, ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Тому суд не вбачає підстав визнавати таку не співмірною чи зменшувати її розмір за клопотанням іншої сторони чи з власної ініціативи.

Водночас, суд не визнає обґрунтованими і такими, що стосуються підстав розгляду заяви про розподіл судових витрат, твердження позивача за первісним позовом стосовно факту зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, що проявилося в поданні апеляційної скарги, подальшому погашенні заборгованості та поданні клопотання про закриття апеляційного провадження.

Так, Верховний Суд у постанові від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17 акцентує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Разом з тим, суд враховує приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про те, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що первісний позов задоволено на 96,44 %, розмір витрат на правову допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем, становить 43 398,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Актив» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2038/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (81067, Львівська область, Яворівський район, село Віжомля, ідентифікаційний код юридичної особи 03763282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Еко-Актив (ідентифікаційний код юридичної особи 42753995, 44614, Волинська область, Маневицький район, село Прилісне, вулиця Сойне, будинок 6-Б) 43 398,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складене 30.06.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.