Ухвала

від 29.06.2023 по справі 671/1985/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 671/1985/21

провадження № 61-8372ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Завалійківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області, Війтовецької селищної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому з урахуванням поданих уточнень, просив: визнати незаконним та скасувати наказ Завалійківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 08 листопада 2021 року №42 н/к про відсторонення його від роботи; зобов`язати Війтовецьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи в сумі 9 311,76 грн.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року, яке залишено без змін постановоюХмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Андрійчук І. В. 06 червня 2023 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року.

У касаційній скарзі заявниця просила поновити їй строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що оскаржену постанову ним отримано лише 06 травня 2023 року, що підтверджується наданими доказами.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати інші причини пропуску строку та надати докази про це, а також надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андрійчук І. В. надіслала на адресу Верховного Суду надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скаргита клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивує тим, що вперше заявником подано дану касаційну скаргу 15 травня 2023 року, тобто в межах строку, проте ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року було повернуто в зв`язку з непідписаним ордером. Зазначену ухвалу отримано заявником 06 червня 2023 року.

Викладене підтверджено наданими доказами

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене та те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише

за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову

в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи, тобто дана справа виникає з трудових правовідносин.

Отже, справа № 671/1985/21, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Дослідивши матеріали касаційного провадження колегія суддів вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі на підставі підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 01 березня 2023 року в справі № 279/6558/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 130/3548/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Андрійчук Ірини Василівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Волочиського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 671/1985/21 за позовом ОСОБА_1 до Завалійківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області, Війтовецької селищної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев В. М. Коротун