Постанова

від 01.06.2023 по справі 760/7527/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/7527/23 Суддя в І-й інстанції Оксюта Т.Г.

Провадження № 33/824/2534/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представника Київської митниці Юрківа В.В., захисника Єфимченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Келеберденка В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України закрите у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 у вину поставлено те, що він, 05 грудня 2022 року о 09 годині 44 хвилин з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митну територію України товарів, будучи декларантом ФОП ОСОБА_1 , не зазначив у митній декларації № 22UA100160854805U9 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме: наявність фторованого парникового газу (1,1,1,2-тетрафторетан, який включено до Переліку контрольованих речовин у «холодильних вітринах: UBERT DKPGN31, UBERT DKPGN51 та UBERT DKPGN71».

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 діяв лише на підставі документів, наданих йому виробником товару. Накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 748 тис грн було б надмірним тягарем, який негативно вплинув би на матеріальне забезпечення його сім`ї. За наведених обставин, суддя місцевого суду прийшов до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 умисно було не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці вказав на незаконність та необґрунтованість постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відтворивши зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , указав на те, що останнім не заявлено у митній декларації № 22UA100160854805U9 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню. Просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів правопорушення, що становить 748 289 грн 50 коп. з їх конфіскацією.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Єфимченко І.В. указала, що судом першої інстанції досліджено із належною повнотою усі докази, наявні в матеріалах справи та надано їм належну оцінку, викладене в постанові суду відповідає обставинам справи. Вважала апеляційну скаргу представника Київської митниці необґрунтованою, оскільки в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування незгоди скаржника з висновками судового рішення, не спростовані висновки суду щодо встановлених обставин під час розгляду справи, не зазначено у чому незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, не надано оцінки поясненням та доказам, поданих під час судового розгляд. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника Єфимченко І.В. яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці, просила залишити її без задоволення, а постанову судді без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України стверджуються зібраними у справі доказами, які були досліджені у ході судового розгляду і яким суддя дав належну оцінку. Висновки судді про те, що ОСОБА_1 діяв виключно на підставі документів наданих йому виробником товару ґрунтується на зібраних у справі доказах і є належним чином обґрунтованими.

Апеляційна скарга представника Київської митниці не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Застосувавши загально теоретичні положення про апеляційне оскарження судових рішень та, за аналогією закону, положення КПК України, які регламентують апеляційне оскарження рішень у кримінальних провадженнях, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника Київської митниці повинна була містити обґрунтування того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення із наведенням докладних мотивів такого обґрунтування, якими доказами спростовуються висновки суду, що ухвалив судове рішення та клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів. Між тим, апеляційна скарга представника Київської митниці не містить жодних посилань на те, що у чому полягає незаконність чи необґрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.04.2023 року щодо ОСОБА_1 , обґрунтування цього та посилання на докази, якими обґрунтовуються вимоги апеляційної скарги. Натомість, представником Київської митниці у апеляційній скарзі відтворний зміст протоколу про порушення митних правил, процитовані положення Митного кодексу України та зроблені узагальнюючі висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. Розглядаючи за таких обставин справу у межах апеляційної скарги, суд не знаходить підстав для скасування постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.04.2023 року щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Келеберденка В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.