Ухвала

від 29.06.2023 по справі 140/2341/19

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду

29 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/2341/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участі представника позивача Мартинюка С.В.,

представника відповідача Кузьмич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Головного управління ДПС України у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» (далі ТзОВ «Агротехніка», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2019 №0007621404 та №0007631404.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 (залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020) позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 10.07.2019 №0007621404 та №0007631404.

22.05.2023 до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №140/2341/19, відповідно до якої просить суд скасувати рішення суду від 22.10.2020 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТзОВ «Агротехніка» відмовити повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №140/2341/19 була залишена без руху. Ухвалою суду від 13.06.2023 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.06.2023 представником ГУ ДПС України у Волинській області недоліки заяви усунуто в повній мірі.

Ухвалою від 19.06.2023 відкрите провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень на 14:30 год. 29.06.2023.

Вказана заява обґрунтована тим, що ГУ ДПС у Волинській області проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Агротехніка» за результатами якої був складений акт від 27.05.2019. №11267/03-20-14- 04/21750952. Під час перевірки ГУ ДФС у Волинській області встановлено, що в перевіряємий період вересень 2018 року в адресу ТзОВ «Агротехніка», згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних СВК «Три Колоси України» виписано податкові накладні на придбання сої у кількості 218,854т. на загальну суму 2 341 737,80 грн, в т. ч. ПДВ 390 289,62 грн. Для підтвердження відображення даної господарської операції в ході проведення перевірки платником податків було надано договір поставки №КВ-ВЗ-2-2-1959 від 05.09.2018; специфікації №1, №2 до договору поставки №КВ-ВЗ-2-2-1959 від 05.09.2018 підписані ТзОВ « Агротехніка» (покупець) в особі в.о. директора Мулик І.І. та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Три колоси України» (постачальник) в особі голови кооперативу Чубенко В.С., який був призначений на посаду директора кооперативу на підставі рішення №01/07/18 від 27.07.2018. Також ТзОВ «Агротехніка» були надані видаткові накладні від 10.09.2018 №37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, платіжні доручення №17059 від 14.09.2018, №17112 від 20.09.2018, №17129 від 24.09.2018, №17255, №17256, №17257 від 09.10.2018, № 17309, №17311, №17310 від 16.10.2018, № 1805 від 18.12.2018. На підтвердження факту, що СВК «Три Колоси України» є виробником товару, відповідно до договору поставки №КВ-ВЗ-2-2-1959 від 05.09.2018, ТзОВ «Агротехніка» було надано наступні документи: копію довідки №02-01-18/48 від 25.04.2018, виданої виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Запорізька обл., Вільнянський р-н. (код 25711498) про те, що СВК «Три Колоси України» на території Михайлівської сільської ради взято для оброблень земельну ділянку у розмірі 10975,6 га, з них 10975,6 га ріллі. Підписав-довідку Сільський голова А.М. Король; копію звіту СВК «Три Колоси України» про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 року, за адресою здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності: Запорізька обл., Вільнянський р-н. Згідно якого (розділ 1) посівна площа сільськогосподарських культур, а саме сої, становить 1986,10 га; копію довідки №752-12/1873 від 24.04.2018, виданої виконавчим комітетом Гунчанської сільської ради Гайсинського р-ну, Вінницької області (код 04330088) про те, що СВК «Три Колоси України» на території комітетом Гунчанської сільської ради Гайсинського р-ну, а саме на території с. Гунча та с. Адамівка взято для оброблення земельну ділянку у розмірі 9804,68 га, з них 9804,68 га ріллі. Підписав довідку: сільський голова С.П.Бомко; копію звіту СВК «Три Колоси України» про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 року, за адресою здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності: Гайсинський р-н, Вінницька область, с. Гунча. Згідно якого (розділ 1) посівна площа сільськогосподарських культур, а саме сої, становить 1411,08 га.

ГУ ДФС у Волинській області на адресу Гунчанської сільської ради Гайсинського р-ну та Михайлівської сільської ради надіслано запити від 02.04.2018 №10996/10/03-20-14-11 та №10994/10/03-20-14-04-11 щодо підтвердження/спростування інформації щодо оренди земельних ділянок СВК «Три Колоси України».

Згідно відповіді сільського голови Михайлівської сільської ради №860/02-01-46 від 17.04.2019 повідомлено, що СВК «Три Колоси України» земельні ділянки в оренду не надавались. Згідно відповіді сільського голови Гунчанської сільської ради №64 від 11.04.2019 повідомлено, що СВК «Три Колоси України» на її території не зареєстровано, земельних ділянок в користуванні, власності чи на правах оренди не має.

Згідно інформаційних баз та відомостей встановлено, що СВК «Три Колоси України» не подавало за 2018 рік звітність по земельному податку та/або орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності та не є платником фіксованого сільськогосподарського податку, відсутні об`єктів нерухомості, власні чи орендовані основні засоби; транспортні засоби.

З врахування викладених даних про відсутність у СВК «Три Колоси України» власних чи орендованих транспортних засобів, отриманих послуг перевезення товару, ненаданням в ході проведення перевірки ТзОВ «Агротехніка» ТТН, перевіркою не підтверджено факт перевезення ТМЦ від СВК «Три Колоси України» до ТОВ «Агротехніка». Отже, перевіркою встановлено, що надані платником податків первинні документи щодо підтвердження здійснення операцій з СВК «Три Колоси України», складені без мети настання реальних наслідків та фактичного здійснення господарської операції, а лише для надання податкової вигоди ТОВ «Агротехніка».

ГУ ДФС у Волинській області надіслано лист ГУ ДФС у Львівській області №1271/7/03-20-14-04-12 від 14.03.2019 про надання інформації, щодо здійснення взаємовідносин СВК «Три Колоси України» та ТзОВ «Агротехніка». ГУ ДФС у Львівській області надано відповідь №2349/7/14.8-17 від 05.04.2019 про відпрацювання СВК «Три Колоси України», як учасника схем постачання та використання сумнівного податкового кредиту за вересень 2018 в парі із контрагентами СГ «Сумиагровектор» та ТОВ «СНТК».

Перевіркою не підтверджено факт здійснення господарських операцій між ТОВ «Агротехніка» та постачальником СВК «Три Колоси України» у вересні 2018 року на загальну суму 1 951 448 грн, крім того ПДВ 390 290 грн, в зв`язку з чим в ході перевірки встановлено; порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3,198.6, ст. 198, ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТзОВ «Агротехніка» завищено податковий кредит на суму 390 290 грн. за січень 2019 року, що призвело до завищення рядка 19 (від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на суму 390 290 грн.

Беручи до уваги умови договору поставки №КВ-ВЗ-2-2-1959 від 05.09.2018, укладеного ТзОВ «Агротехніка» (Покупець) з СВК «Три Колоси України» (Продавець), продавець зобов`язується поставляти покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно оплачувати його в порядку та на умовах цього договору. Поставка товару здійснюється окремими партіями. Найменування товару, асортимент, одиниця виміру, ціна товару визначаються у специфікаціях на товар, підписаних, уповноваженими особами представниками сторін. Передача товару покупцеві здійснюється згідно правил «Інкотермс - 2010», умови поставки кожної партії товару узгоджуються сторонами в специфікації. Постачальник зобов`язується надати в момент передачі товару покупцю належно оформлені документи: оригінал накладних; оригінали товарно- транспортних накладних; податкову накладну, складену в електронній формі, з дотриманням встановлених^ законом вимог щодо її оформлення і реєстрації; завірені копії договорів та заявок на перевезення товару; інші документи, вказані у підписаній специфікації. Товар приймається за кількістю та якістю в місці, куди Товар поставляється, на підставі транспортних накладних та інших супровідних документів, які підтверджують якість та повноту Товару.

В поданих платником специфікації №1, №2 до договору поставки №КВ-ВЗ-2-2-1959 від 05.09.2018, вказано, що Постачальник заявляє та гарантує, що є виробником товару.

Крім того, передача товару, згідно специфікацій до договору, здійснювалася на умовах СРТ транспортом постачальника, проте за даними баз даних НАІС ДДАІ МВС у СВК «Три Колоси України» відсутні зареєстровані транспортні засоби. Послуги з транспортування, згідно даних ЄРПН не отримувались.

Задовольняючи позовні вимоги у даній справі Волинський окружний адміністративний суд в рішенні від 22.10.2019 виходив із того, що документи, надані позивачем на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій беззаперечно свідчать про факт вчинення господарських операцій, надані позивачем первинні документи є достатніми та вичерпними для такого висновку, оскільки предметом спору в цій справі є підтвердження обставин реальності відображення у податковому обліку господарських операцій, які фактично знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом стосовно врахування реального часу їх здійснення, наявності матеріальних та трудових ресурсів, основних засобів для здійснення відповідної господарської діяльності, що свідчить реальність правових наслідків за такими господарськими операціями.

Водночас, після набрання вищезазначеним рішенням законної сили, ГУ ДПС у Волинській області 25.04.2023 з із листа Державної податкової служби України від 25.04.2023 №8956/7/99-00-05-02-01-07 стало відомо про наявність ухвали Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 17.10.2022 у справі №932/5772/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.205-1 Кримінального кодексу, України що набрала законної сили 25.10.2023.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали, у лютому 2018 року, ОСОБА_1 , знаходячись в районі Центрального залізничного вокзалу за адресою: м.Дніпро, площа Вокзальна, 11, більш точне місце, дату та час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, одержав пропозицію від невстановленої слідством особи за грошову винагороду здійснити пособництво при перереєстрації на своє ім`я суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) без подальшої мети ведення фінансово- господарської діяльності та без виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи й отримання прибутку у якості засновника підприємства за результатами розподілення матеріальних благ від фінансово-господарської діяльності товариства.

В подальшому, в червні 2018 року, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_2 познайомила ОСОБА_1 із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_3 , під час під час розмови з якою, в той же період часу, в районі АДРЕСА_1 , більш точне місце, дату та час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 одержав від неї пропозицію за грошову винагороду в розмірі 4000 грн здійснити пособництво при перереєстрації на своє ім`я СВК «Три колоси України» (код 42092104), а саме сприяти внесенню в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації вказаної юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, перереєструвавши на своє ім`я СВК «Три колоси України» без подальшої мети ведення фінансово-господарської діяльності та без виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи й отримання прибутку у якості засновника підприємства за результатами розподілення матеріальних благ від фінансово-господарської діяльності кооперативу,

В свою чергу ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, бажаючи отримати в якості винагороди запропоновані грошові кошти, з корисливих мотивів, погодився на вказану пропозицію, а саме стати новим засновником та директором сільськогосподарського виробничого кооперативу «Три колоси України» (код 42092104), таким чином вступив у попередню змову із невстановленими слідством особами, розуміючи при цьому, що здійснювати господарську діяльність, яка передбачена статутом кооперативу, виконувати функції (обов`язки) засновника та директора кооперативу і займатися підприємницькою діяльністю, пов`язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт та/або наданням послуг він не буде.

ОСОБА_1 , діючи із корисливих спонукань, а також з метою забезпечення функціонування суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи СВК «Три колоси України», зареєстрованого на власне ім`я в результаті вчинення ним пособницьких дій невстановленим досудовим розслідуванням особам, в період 31.07.2018, більш точного часу слідством не встановлено, відвідав по АДРЕСА_2 відділення банківської установи ПАТ КБ «Приватбанк» (код 14360570), де подав відповідну заяву, а також нові реєстраційні документи СВК «Три колоси України, необхідні для отримання доступу до банківського рахунку №26000056213974 даного кооперативу, а саме завірену власноручним підписом та скріпленою печаткою СВК «Три колоси України» копію рішення №01/07/18 загальних зборів членів СВК «Три колоси України» від 27.07.2018, копію наказу №28/7 від 28.07.2018 про призначення на посаду директора СВК «Три колоси України», копію акта приймання-передачі частки в статутному капіталі СВК «Три колоси України» від 27.07.2018, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 30.07.2018, картку із зразками підписів та печатки СВК «Три колоси України», анкету - заяву клієнта юридичної особи - резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 31.07.2018. За виконання усіх перелічених вище пособницьких дій, а також передачу копії власного паспорту, ідентифікаційного коду та інших персональних даних, необхідних для виготовлення документів на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу СВК «Три Колоси» (код 42092104) із завідомо неправдивими відомостями, ОСОБА_1 отримав від невстановленої слідством особи грошову винагороду в розмірі 4000 грн.

Дії ОСОБА_1 , що виразились в пособництві в підробленні документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи СВК «Три Колоси», а саме сприянні у внесенні до вказаних документів завідомо неправдивих відомостей шляхом надання невстановленим особам копії власного паспорту, ідентифікаційного коду та інших персональних даних, необхідних для їх виготовлення та подальшого проведення на підставі зазначених документів державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу СВК «Три Колоси» (код 42092104) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, порушили норми законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємницької діяльності та порядок оподаткування, кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч. 2 ст.205-1 КК України (в редакції закону №835-VIII від 26.11.2015).

Відтак, заявник вказує, що ухвала Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 17.10.2022 у справі №932/5772/22 відносно ОСОБА_1 підтверджує правомірність дій контролюючого органу, та як наслідок спростовує доводи ТзОВ «Агротехніка», оскільки останнім діяльність здійснювалась поза межами правового поля без мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

З наведених підстав представник ГУ ДПС у Волинській області просить задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В письмових поясненнях на заяву ГУ ДПС України у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.10.2019 позивач не погоджується із обгрунтуванням заяви ГУ ДПС у Волинській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №140/2341/19 у зв`язку з наявністю ухвали Бабушкінского районного суду м Дніпропетровська від 17.10.2022 у справі №932/5772/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, що набрала законної сили 25.10.2023, у зв`язку з чим діяльність ТзОВ «Агротехніка» здійснювалась поза межами правового поля без мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Позивач вказує, що Згідне правових висновків наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає м економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та Інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Натомість, згідно правових висновків наведених у тій же постанові, засудження посадової особи підприємства за статтею 205 КК України (переважно директора контрагента) не свідчить про Фактичну відсутність у такої юридичної особи цивільної дієздатності, тобто одного з обов`язкових критеріїв визнання юридичної особи учасником податкових правовідносин, з огляду на те, що в податкових правовідносинах виникнення прав та обов`язків пов`язане насамперед зі спеціальним статусом платника податків, а не із загальною цивільно-правовою дієздатністю юридичної особи. За наявності статусу платника податків суб`єкт господарювання має підстави для складення первинних та інших документів, які повинні братися до уваги при підтвердженні даних податкового обліку

Відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що відповідальність, зокрема, за недостовірність відображених у первинних документах даних покладена саме на ту особу, яка склала та підписала ці документи. Відтак, кожен з учасників господарської операції відповідає лише за ті відомості, які до первинного документа вносив він сам.

Таким чином, у приписах частини восьмої статті 9 Закону №996-XIV відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків

Водночас, як зазначає Велика Палата, немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

У постанові від 07.07.2022 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що формулювання Верховного Суду України - «статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю» - не ґрунтується на чинних нормах матеріального права, оскільки статус у юридичному розумінні - це перелік прав та обов`язків певного суб`єкта Водночас жоден нормативно-правовий акт в Україні не містив визначення статусу фіктивного підприємства

Згідно з висновком Великої Палати в цій же постанові вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 Кримінального кодексу України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності х оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з го сподарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг у подальшій діяльності

Аналоїчної позиції дотримується Верховний суд у постанові від 16.02.2023 у справі №805/2902/18-а, адміністративне провадження №К/9901/31695/20 (ЄДРСРУ №109027227), у справі №804/27/17, адміністративне провадження №К/9901 /452/20 (ЄДРСРУ N9 109027265), під 15.02.2023 у справі №826/3616/18, адміністративне провадження №К/9901/6358/21 (ЄДРСРУ № 108998205) та ін.

Представник ТзОВ «Агротехніка» звертає увагу на ту обставину, що як вбачається з матеріалів справи ні в ході досудового розслідування, ні в ході розгляду кримінальної справи не було встановлено жодних фактів чи обставин, які могли б свідчити про наявність порушень чинного законодавства зі сторони ТзОВ «Агротехніка» як у вигляді узгоджених дій так і бездіяльності.

Господарські операції СВК «Три Колоси України» та ТзОВ Агротехніка» об`єктом дослідження у кримінальному провадженні не були. Факт здійснення даних операцій та фіксації їх первинними документами матеріалами кримінального провадження не заперечується та під сумнів не ставиться.

ТзОВ «Агротехніка» вважає, що рішення суду, перегляду якого вимагає ГУ ДПС у Волинській області, ухвалено в результаті повного та правильного дослідження доказів і обставин у справі та з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №140/2341/19.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення, що базуються на поданих до суду письмових заявах по суті справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на ухвалу Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 17.10.2022 у справі №932/5772/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.205-1 Кримінального кодексу України, що набрала законної сили 25.10.2023, тобто на обставину, яка виникла після ухваленням 22.10.2019 судом кінцевого рішення у справі №140/2341/19.

Суд зазначає, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в силу приписів статті 361 КАС України.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2022 у справі №826/2212/17, де суд вказав, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення у справі.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004 зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Враховуючи викладене, обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №140/2341/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 361, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №140/2341/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський

Повний текст судового рішення складено 30 червня 2023 року.