Ухвала

від 27.06.2023 по справі 450/4428/21

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/4428/21 Провадження № 1-кп/450/265/23

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 червня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Харкова, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 року

в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021142270000021 від 21.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021142270000021 від 21.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.05.2023 року, клопотання прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021142270000021 від 21.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України -задоволено;надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області, за адресою м. Пустомити вул. Грушевського, 35, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою року в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021142270000021 від 21.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; зупинено провадження на час проведення розшуку ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021142270000021 від 21.05.2021 року стосовно ОСОБА_4 до його розшуку.

27.06.2023 року ОСОБА_4 доставлено до Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурором підтримано подане клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. з підстав викладених в клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив, щодо клопотання прокурора, вказав, що йому не було відомо про виклик до суду.

Проаналізувавши обвинувальнийакт,клопотання прокурорапро продовження запобіжногозаходу,з`ясувавши думкуучасників процесу,суд,приходить довисновку,що клопотанняпрокурора пропродовження запобіжногозаходу підлягаєчастковому задоволенню, виходячи з наступного :

відповідно до положень ч. 3ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначеністаттею 178 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором у клопотанні доводи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також про існування ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайстві), яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді обмеження воліна строкдо п`ятироків або позбавленнямволі настрок дотрьох років.

Обґрунтованість підозриу вчиненні ОСОБА_4 інкримінованогойому кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.190КК України,підтверджується доданимидо клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу видітримання підвартою доказами,а саме:протоколом допитусвідка ОСОБА_6 від 22.05.2021року;протоколом допитусвідка ОСОБА_7 від 24.05.2021року;протоколом допитупотерпілого ОСОБА_8 від 26.05.2021року;протоколом пред`явленняособи длявпізнання від26.05.2021року,відповідно доякого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 ;протоколом пред`явленняособи длявпізнання від26.05.2021року,відповідно доякого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 ;повідомленням пропідозру ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.190КК Українивід 03.06.2021року;протоколом допитупідозрюваного ОСОБА_4 від 03.06.2021року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, оскільки останнього під час досудового розслідування було оголошено в розшук, а саме 22.07.2021 року, під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обраного ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області 07.06.2021 року. Окрім того після розшуку обвинуваченого, останньому повторно було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на підставі ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.10.2021 року, строком до 18.12.2021 року. Також останнього було оголошено в розшук в ході судового розгляду справи, а саме 26.09.2022 року та 18.05.2023 року. ОСОБА_4 раніше судимий вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 року, ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдавалось, що свідчить про те, що ОСОБА_4 систематично не виконував покладені на нього обов`язки щодо прибуття до суду. Окрім того, неодноразово застосовані стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 приводи в судове засідання, востаннє застосовані ухвалами Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2023 року та 21.04.2023 року, не забезпечили його явку та залишались без виконання. Окрім того, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 двічі обирались запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, однак такі не забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання носила систематичний характер, що свідчить про систематичне невиконання ним своїх процесуальних обов`язків щодо явки до суду та перешкоджання розгляду судового провадження в розумні строки, що у сукупності свідчить про ризик подальшого переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений, проживає у м. Харкові, раніше судимий, а саме 12.04.2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто обвинувачується в тому, що під час випробувального терміну строком на 1 рік двічі вчинив кримінальні правопорушення, а саме 20.05.2021 року та 21.05.2021 року.

Також прокурором в судовому засіданні долучено вирок Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Відповідно до вказаного вироку кримінальне правопорушення вчинено 06.01.2023 року. Вирок законної сили не набрав.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

За положеннями ч. 2ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

З оглядуна наведене,вирішуючи питанняпро обранняобвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя враховує, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що останній переховувався від суду, був оголошений у розшук, затриманий та доставлений в суд проведеними розшуковими заходами, раніше судимий та може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожуєостанньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тому з врахуваннямвимог зазначенихв ч.4ст.182КПК України,суддя вважає,що обвинуваченомуслід визначитизаставу урозмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680, 00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) грн., оскільки такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, а також буде пропорційним, співмірним заходом, який не становитиме надмірний тягар.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 184, 193, 194, 196, 197, 199, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурораПустомитівської окружноїпрокуратури Львівськоїобласті ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,- задоволити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу видітримання підвартою,строком 60(шістдесят)днів,тобто до25.08.2023року,включно,з визначеннямзастави урозмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680, 00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) грн.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_4 , буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного судупротягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1