Постанова

від 29.06.2023 по справі 560/10241/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10241/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

29 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Шепетівський військовий лісгосп" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області щодо накладення на Шепетівський військовий лісгосп державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат», код ЄДРПОУ 24972050, публічного обтяження, у вигляді податкової застави на суму 8538836,90 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 80/26 від 09.08.2022 про опис майна у податкову заставу;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №29976767 про обтяження податковою заставою майна Шепетівського військового лісгоспу державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат», код ЄДРПОУ 24972050, внесений 12.08.2022 року на підставі рішення № 80/26 від 09.08.2022 року про опис майна у податкову заставу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №560/1935/20 не набрало законної сили. Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подано апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №560/1935/20 до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Таким чином, у зв`язку із наявністю у ДП «Шепетівський військовий лісгосп» податкового боргу було направлене платнику рішення про опис майна у податкову заставу від 09.08.2022 року № 80/26. Акт опису майна від 09.08.2022 № 64/26 зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.08.2022 року (номер запису про обтяження 29976767). Зважаючи на вище викладене, акт опису майна від 09.08.2022 № 64/26 складений та зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у відповідності до норм чинного законодавства. Підстави для виключення з державного реєстру запису про обтяження відсутні.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за даними Головного управління ДПС у Хмельницькій області за Державним підприємством "Шепетівський військовий лісгосп" рахується податковий борг в сумі 8538836,90 грн.

Заборгованість в сумі 8 538 836,90 грн утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань: 1) по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п в сумі 8384815,45 грн згідно: податкового повідомлення - рішення № 0009813303 від 23.03.2020 на суму 8394305,45 грн, сплачено - 10000,00 грн, залишок - 8384305,45 грн, податкового повідомлення - рішення № 0005083303 від 11.12.2019 на суму 510,00 грн, сплачено - 0,00 грн, залишок - 510,00 грн; 2) по військовому збору в сумі 154 021,45 грн. згідно: податкового повідомлення - рішення № 0009833303 від 23.03.2020 на суму 154021,45 грн, сплачено - 0,00 грн, залишок - 154021,45 грн, у зв`язку з чим податковим органом прийнято рішення № 80/26 від 09.08.2022 про опис майна в податкову заставу, на підставі чого проведено опис майна у податкову заставу, на яке платник податків набуде прав власності в майбутньому (акт опису №64/26 від 09.08.2022) та 12.08.2022 зареєстровано публічне обтяження у вигляді податкової застави.

Податкові повідомлення-рішення від 11 грудня 2019 року №0005083303, від 23 березня 2020 року №0009813303 та від 23 березня 2020 року №0009833303 на момент звернення позивача до суду оскаржуються в судовому порядку.

Позивач вважає, що вказані податкові зобов`язання не можуть вважатись узгодженим до набрання законної сили рішень, відповідно на майно такого платника податку не може поширюватись право податкової застави. Однак, в порушення встановлених законом вимог, відповідач прийняв рішення про опис майна в податкову заставу.

Вважаючи такі дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податкове повідомлення - рішення від 11 грудня 2019 року №0005083303 скасовано в судовому порядку, а податкові повідомлення - рішення від 23 березня 2020 року №0009813303 та від 23 березня 2020 року №0009833303, скасовано в частині, а в частині оскаржуються в судовому порядку, то сума заборгованості в розмірі 8538836,90 грн не є узгодженою. Відтак, відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим прийняття податковим органом рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків y встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Вiдповiдно до п.88.1-88.2 ст.88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Вiдповiдно до пп.89.1.2 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Вiдповiдно до п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Отже, у разі несплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання така сума грошового зобов`язання набуває статусу податкового боргу, а майно такого платника податків передається у податкову заставу з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків. При цьому, опис майна платника податків у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.

Згідно із пп.1, 2 р. ІІ «Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

При цьому, пп.3 р. ІІ цього Порядку визначено, що протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Вiдповiдно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Встановлено, що в квітні 2020 року Державне підприємство «Шепетівський військовий лісгосп» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 11 грудня 2019 року №0005083303 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510 грн; від 23 березня 2020 року №0009813303 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 4650552 грн, пені 948584,68 грн; від 23 березня 2020 року №0009833303 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 154021,45 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі №560/1935/20 адміністративний позов задоволено.

Постановою від 28.10.2020 Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою апеляційну скаргу ГУ ДПС задовольнив, скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року скасував та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року касаційну скаргу державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.05.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №560/1935/20 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2020: №0009813303 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 2132428,19 грн; №0009833303 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 34934,10 грн. Справу №560/1935/20 в цій частині направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2022 визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.03.2020 №0009813303 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 2132428,19 грн, а податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.03.2020 №0009833303 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 34934,10 грн.

Станом на час розгляду даної справи у суді першої інстанції, апеляційний розгляд справи №560/1935/20 не було завершено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2022 залишено без змін.

Оскільки податкове повідомлення-рішення від 11.12.2019 №0005083303 скасовано в судовому порядку, а податкові повідомлення - рішення від 23.03.2020 року №0009813303 та №0009833303, скасовано в частині, а в частині оскаржуються в судовому порядку, то сума заборгованості в розмірі 8538836,90 грн не була узгодженою станом на час прийняття спірного рішення.

При цьому, відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим прийняття податковим органом рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу.

Отже, у відповідача не було підстав для накладення на Шепетівський військовий лісгосп державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат» публічного обтяження у вигляді податкової застави на суму 8538836,90 грн та для прийняття рішення № 80/26 від 09.08.2022 про опис майна у податкову заставу.

Таким чином, спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі №826/17624/16.

Для належного захисту прав позивача у межах спірних правовідносин необхідно також зобов`язати відповідача вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №29976767 про обтяження податковою заставою майна Шепетівського військового лісгоспу державного підприємства «Івано - Франківський військовий ліс промкомбінат», код ЄДРПОУ 24972050, внесений 12.08.2022 року на підставі рішення № 80/26 від 09.08.2022 року про опис майна у податкову заставу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 20 серпня 2020 року у справі № 808/2726/16.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.