Ухвала

від 29.06.2023 по справі 922/1615/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1615/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Красовським В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7 код ЄДРПОУ 04059243) до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, код ЄДРПОУ 22649344) про стягнення 8 547 529,18грн за участю учасників справи:

позивача - Жилко С.Е.

відповідача - Єлісеєв М.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 8 547 529,18грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2,2115га по проспекту Ювілейному, 5 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) з 01.11.2019 по 31.03.2021. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у зазначений вище період не сплачує плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок позивача, як власника земельної ділянки майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Ухвалою суду від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання.

Виходячи з предмету та підстав позову, з метою визначення фактичного користування відповідачем земельною ділянкою, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та наявність правових підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 15.07.2021 призначено у справі № 922/1615/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса", матеріали справи № 922/1615/21 направлено до експертної установи.

05.06.2023 на адресу суду з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи разом з висновком експерта № 26602 за результатами проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 06.06.2023 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу та на вирішення судових експертів поставити наступні запитання:

- яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:14:001:0014) використовує Приватне акціонерне товариство Концерн АВЕК та Ко?

- чи знаходиться в межах земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:14:001:0014) опора повітряної лінії електропередач?

- яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:14:001:0014) використовує Акціонерне товариство Харківобленерго?

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що у висновку № 26602 не надано відповідь на жодне з поставлених на вирішення експертної установи питань. Як зазначає відповідач визначальною умовою існування кондикційних правовідносин у даному випадку є не сам факт знаходження майна на земельній ділянці, і не факт користування цим майном, а саме фактичне користування земельною ділянкою, а тому вважає твердження позивача про користування відповідачем площею землі у розмірі 2,2115га необґрунтованим. Позивачем до теперішнього часу не надано жодної інформації та відповідних доказів стосовно того, яку площу займають будь-які інші розташовані на спірній земельній ділянці об`єкти, окрім нежитлової будівлі літ. "Ч-1" площею 60,4кв.м.

Частина площі спірної земельної ділянки розміром 0,8474га має обмеження у використанні, це охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи (в межах спірної ділянки проходить повітряна лінія електропередачі 110 кВт) та знаходження на спірній ділянці належної Акціонерному товариству "Харківобленерго" опори повітряної лінії електропередач 110 кВт.

Таким чином, єдиним можливим способом визначення фактичної площі, що використовується відповідачем, на думку останнього, є призначення земельно-технічної експертизи.

Також, заявник, в обґрунтування свого клопотання, посилається на висновок суду апеляційної інстанції, зроблений під час перегляду ухвали суду про призначення судової експертизи у даній справі, про недостатність доказів, наявних у справі та необхідність проведення експертизи. Оскільки експертом не було надано відповіді на жодне поставлене йому питання, заявник вважає необхідним призначення повторної судової експертизи.

Позивач, проти клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи заперечує, просить суд в задоволенні даного клопотання відмовити. Вважає, що фактичні обставини справи, які необхідно встановити у цій справі, можливо встановити на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вирішуючи питання про наявність правових підстав для призначення повторної судової експертизи, керується наступним.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ч.1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Так, відповідно до підп.6.1 п.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Суд зазначає, що у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п.30 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Суд дійшов висновку, що встановлення обставин щодо площі, меж та конфігурації спірної земельної ділянки, визначення фактичного користування відповідачем цією земельною ділянкою, не можливе за наявними у матеріалах справи доказами, а тому є необхідним призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідний висновок став підставою для призначення судом експертизи у даній справі.

В той же час, із наданого суду експертного висновку, зробленого за результатами проведення експертизи, судом вбачається, що експертом не було надано повні відповіді на поставлені питання. Висновки експертом зроблені виключно виходячи із тих матеріалів, які є у праві, що виявляється недостатнім для отримання повних відповідей на поставлені судом питання, оскільки суттєвим для вирішення даної справи є визначення площі спірної земельної, що фактично використовується відповідачем. І саме це стало підставою для призначення у справі експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи наведене, виходячи з предмету та підстав позову, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а отриманий висновок експерта суд вважає неповним, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача в частині необхідності призначення у справі нової судової земельно-технічної експертизи.

В той же час, оскільки підставою для призначення у справі нової експертизи є саме неповнота висновків експерта і саме на ці підстави посилається і заявник, в обґрунтування поданого ним клопотання, суд вважає за необхідне призначити у справі не повторну, а додаткову експертизу, проведення якої доручити іншому експерту (експертам).

Враховуючи наявність клопотання відповідача про покладення на останнього витрат на проведення експертизи, суд витрати, що підлягають сплаті за проведення судової земельно-технічної експертизи до вирішення спору по суті покладає на відповідача.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судової експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 99, 100, 107, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 922/1615/21 додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Проведення додаткової судової експертизи доручити іншому експерту (експертам) Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61177).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:14:001:0014) використовує Приватне акціонерне товариство Концерн АВЕК та Ко?

- чи знаходиться в межах земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:14:001:0014) опора повітряної лінії електропередач?

- яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:14:001:0014) використовує Акціонерне товариство Харківобленерго?

Матеріали справи № 922/1615/21 направити до експертної установи - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61177).

Приватному акціонерному товариству Концерн АВЕК та Ко здійснити оплату проведення додаткової земельно-технічної судової експертизи, докази чого надати суду.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 29.06.2026.

СуддяТ.А. Лавренюк