Ухвала

від 28.06.2023 по справі 686/9961/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9961/23

Провадження № 11-сс/4820/264/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

та її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 задоволено, продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, інваліда ІІІ групи, раніше не судимої,

запобіжний захід до 22.08.2023 року застосований до неї ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2023 року у кримінальному провадженні №12022240000000523 у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання з урахуванням зміни місця його виконання ухвалою слідчого судді від 02.06.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 год. по 07:00 год. та продовжено покладені на підозрювану обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (в разі наявності).

Строк дії ухвали визначено до 22 серпня 2023 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбаченіст. 177 КПК України, на підставі яких було застосовано запобіжний захід, а тому продовження застосування домашнього арешту до ОСОБА_6 є достатнім стримуючим фактором від проявів існуючих ризиків і здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням на ОСОБА_6 відповідних процесуальних обов`язків. Апелянт звертає увагу, що слідчим судом не враховано всіх аргументованих пояснень самої ОСОБА_6 та її захисника щодо можливості застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що повністю забезпечить завдання даного кримінального провадження та не буде порушено прав ОСОБА_6 , визначених Конституцією України та міжнародним законодавством. Крім того, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 потребує постійного медичного нагляду у відповідних медичних закладах, які територіально знаходяться на значній відстані від її місця проживання, а тому вона вимушена добиратися до них більш тривалий час, що є складним під час оголошення повітряних тривог та стану здоров`я. Слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_6 має батьків похилого віку, які проживають в іншому регіоні, але відвідати їй через домашній арешт по місцю її реєстрації вона не має змоги. Сторона захисту зазначає, що жодних покладених процесуальних обов`язків, попередніми ухвалами підозрювана не порушила, а тому вважати, що вона може їх порушити та завадити досудовому розслідуванню, підстав не має. На переконання захисника, інкриміноване ОСОБА_6 діяння не доведено жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, отже висновок слідчого судді базується на безпідставних посиланнях на докази.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні 27.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину,передбаченого ч.3ст.368КК України,тобто,в умиснихдіях,які виразилисьв одержанніслужбовою особою,яка займаєвідповідальне становище,неправомірної вигодидля себе,за вчиненняв інтересахтого,хто надаєнеправомірну вигоду,дій звикористанням службовогостановища,вчинене запопередньою змовоюгрупою осіб.

Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.05.2023 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18:00 год. по 07:00 год. до 26.06.2022 включно.

02.06.2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду змінено підозрюваній ОСОБА_6 адресу (місце) виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.05.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_1 .

20.06.2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 27.08.2023 року.

Згідно з ч.6ст.181 КПК Україниу разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 слідчим суддею були дотримані.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_6 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, дані про її особу. Крім того слідчим суддею взято до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує продовження строку дії застосованого раніше домашнього арешту.

Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого їй злочину, даними про особу підозрюваної та іншими обставинами, які відповідно до ст.178 КПК України, були враховані слідчим суддею при продовженні підозрюваній дії цього запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими Закон пов`язує можливість продовження дії застосування запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому, вислухавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Твердження апелянта щодо необґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , колегією суддів відхиляються, так як слідчий суддя, на цьому етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд, під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише, зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри, в інкримінованому ОСОБА_6 злочині, передбаченому ч. 3ст. 368 КК України. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Посилання апелянта на відсутність, виписаних в ухвалі слідчого судді ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не заслуговують на увагу.

З огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження, такі існують та доводяться відповідними доказами. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також продовжує існувати ризик знищення відомостей чи документів, що мають значення для кримінального провадження.

Щодо наявності у підозрюваної ОСОБА_6 інвалідності та необхідності лікування, то, на думку колегії суддів, домашній арешт в період часу з 18.00 год. до 07.00 год., жодним чином, не може вплинути на надання відповідної медичної допомоги протягом дня.

Наявність у підозрюваної ОСОБА_6 батьків похилого віку та необхідність спілкування з рідними, не є визначальним аргументом, який давав би можливість змінити їй запобіжний захід на особисте зобов`язання, і не спростовують, встановлених слідчим суддею обставин і висновків, та не дають підстав вважати, що зміна відносно неї іншого запобіжного заходу, належним чином, забезпечить її процесуальну поведінку та усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують таких висновків слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відповідний час, з покладенням на неї обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної - без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2