Ухвала

від 02.08.2023 по справі 686/9961/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/9961/23

Провадження № 1-кс/686/6230/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022240000000523,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 травня 2023 року у кримінальному провадженні №12022240000000523 на грошові кошти в сумі 5000 гривень, мобільний телефон Iphone XR імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , ноутбук «Asus» моделі FX506H, серійний номер: НОМЕР_3 із зарядним пристроєм. Також просив повернути вилучені речі та грошові кошти.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.05.2023 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: грошові кошти в сумі 5000 гривень, мобільний телефон Iphone XR імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , ноутбук «Asus» моделі FX506H, серійний номер: НОМЕР_3 із зарядним пристроєм.

Указує, що на даний час не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні, вилучене майно та грошові кошти оглянуті, підстав для позбавлення права власності майном особи, яка ним володіє, немає, а тому просить скасувати арешт на належне йому майно та повернути його власнику.

Ініціатор клопотання у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій міститься прохання про розгляд клопотання без його участі. У частині клопотання про скасування арешту на грошові кошти заперечує, оскільки на даний час досудове розслідування триває та кошти є предметом вчиненого кримінального правопорушення. Щодо скасування арешту, накладеного на мобільний телефон та ноутбук, не заперечив.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницьькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022240000000523 від 02.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 травня 2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: грошові кошти в сумі 5000 гривень із наявним на них зеленим світінням під ультрафіолетовим освітленням у кількості 5 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, які добровільно видав ОСОБА_3 ; мобільний телефон Iphone XR імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 із сім-картками мобільного оператора зв`язку «Life» № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_3 та ноутбук «Asus» моделі FX506H, серійний номер: НОМЕР_3 із зарядним пристроєм, належний ОСОБА_3 .

Підставою для накладення арешту слугувала необхідність збереження речей як речових доказів, оскільки існвала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження №12022240000000523 убачається, що відповідно до висновків експерта №СЕ-19/123-23/4644-КТ від 02.06.2023 та №СЕ-19/123-23/5910-КТ від 14.07.2023 у мобільному телефоні Iphone XR імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 та ноутбуці «Asus» моделі FX506H, серійний номер: НОМЕР_3 не виявлено інформації, яка містить доказове значення та інтерес для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Арешт на вказане майно було накладено обґрунтовано з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні.

Арешт на вказане майно було накладено обґрунтовано з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, слідча суддя приходить до висновку, що на даний час потерба у подальшому збереженні арешту, накладеного на мобільний телефон та ноутбук відпала, оскільки у вказаних пристроях відсутня інформація, яка могла би бути використана для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадження. Отже усі засоби для здобуття будь-яких даних, які б становили інтерес для досудового розслідування вичерпані, а тому подальше збереження накладення арешту порушувати справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту з мобільного телефону марки Iphone XR імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 та ноутбуку «Asus» моделі FX506H, серійний номер: НОМЕР_3 не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

А тому у цій частині клопотання підлягає задоволенню.

У частиніклопотання проскасування арештугрошові коштив сумі5000гривень ізнаявним наних зеленимсвітінням підультрафіолетовим освітленняму кількості5купюр номіналомпо 1000гривень кожна,які добровільновидав ОСОБА_3 ,слід відмовити,оскільки указанігрошові коштибули предметомвчинення кримінальногоправопорушення таїх долямає вирішуватисяу порядкуст..100КПК України судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Що стосується заяви у частині вимоги про повернення арештованого майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022240000000523 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 травня 2023 року у кримінальному провадженні №12022240000000523 на: мобільний телефон Iphone XR імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Life» № НОМЕР_4 , ноутбук «Asus» моделі FX506H, серійний номер: НОМЕР_3 із зарядним пристроєм, належні ОСОБА_3 .

У задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя