Ухвала

від 30.06.2023 по справі 522/243/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/243/23

Провадження № 1-кс/522/4102/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід у кримінальному провадженні за № 42022160000000393 від 12.12.2022 року, з тримання під вартою з визначенням розміру застави, на запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 500 000,00 грн, або запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків строком на 2 (два) місяці.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 05.01.2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 .

Стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 04.03.2023 року. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 220 800, 00 гривень. Підозрюваний звільнений з-під варти після внесення застави. На нього покладено обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначає, що 06.01.2023 року 10 фізичних осіб внесли заставу за ОСОБА_5 у загальному розмірі 3 220 800,00 грн.

Застава внесена наступними особами:

- ОСОБА_6 , рнокпп НОМЕР_1 - 290 000,00 грн.

- ОСОБА_7 , рнокпп НОМЕР_2 - 199 000,00 грн.

- ОСОБА_8 , рнокпп НОМЕР_3 - 199 000,00 грн.

- ОСОБА_9 - 390 000,00 грн.

- ОСОБА_10 -390 000,00 грн.

- ОСОБА_11 , рнокпп НОМЕР_4 - 350 000,00 грн.

- ОСОБА_12 - 395 000,00 грн.

- ОСОБА_13 - 390 800,00 грн.

- ОСОБА_14 - 117 000,00 грн.

- ОСОБА_15 - 500 000,00 грн.

Після внесення застави до ОСОБА_5 фактично застосовується запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.03.2023 року у кримінальній справі № 522/243/23, провадження № 1 -кс/522/1350/23 Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_5 продовжено дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України до 03.04.2023 року

Ухвалою слідчого судді від 03.04.2023 року у кримінальній справі № 522/243/23, провадження № 1-кс/522/1956/23 Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_5 продовжено дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України до 04.06.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 26.05.2023 року у кримінальній справі № 522/243/23, провадження № 1-кс/522/3139/23 Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_5 продовжено дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України до 04.07.2023 року, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді від 26.06.2023 року у кримінальній справі № 522/243/23, провадження № 1-кс/522/3939/23 Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_5 продовжено дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком на 2 місяці.

Розмір застави, встановлений Приморським районним судом, у 4 рази перевищує максимальний розмір, який міг бути визначений для виду злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 .. Хоча законодавство дозволяє суду у «виключних випадках» встановлювати більші розміри застави, проте ухвала від 05 січня 2023 року у справі №522/243/23 (провадження №1- кс/522/105/23) не містить ретельного аналізу обставин справи для обґрунтування її «виключного» характеру.

При встановленні розміру застави суд вказав, як на підстави рішення: «Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, а також особи самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави заявлений стороною обвинувачення, є помірним для підозрюваного ОСОБА_5 , членів його сім 'ї та близьких родичів».

Ст. 182 КПК України не встановлено, що розмір застави може встановлюватись виходячи з того, чи є він помірним для членів його сім`ї та близьких родичів підозрюваного.

Вважає, що запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 , підлягає зміні виходячи з того, що 12.12.2022 року на адресу Одеської обласної прокуратури надійшла заява громадянки ОСОБА_16 (відомості особи змінено) про те, що ОСОБА_5 пропонує їй організувати укладення договору будівництва та «вивести гроші» 35 000,00 доларів США для закриття справи і втягнути її у вчинення злочину, про що вона повідомляє правоохоронні органи.

12.12.2022 року Одеською обласною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за № 42022160000000393 з коротким викладом обставин: «На адресу Одеської обласної прокуратури 12.12.2022 р. надійшла заява ОСОБА_16 , з якої вбачається, що заступник голови Одеської обласної військової (державної) адміністрації ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотив і мету, має намір заволодіти її майном, а саме грошовими коштами у сумі 35 000,00 доларів США.

Відповідно заяви від 12.12.2022 р. зареєстрованої Одеською обласною прокуратурою 12.12.2022 р. № 52663-22 такі вимоги зі сторони ОСОБА_5 не надходили, доказів про отримання вимог від ОСОБА_5 до заяви не долучено, а заява більше схожа на протокол опитування свідка у кримінальному провадженні № 12022000000000435 від 25.05.2022 року

03.01.2023 року о 14 год 40 хв до кабінетів № 546 та 549 за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, буд. 4 у будівлі Одеської обласної військової адміністрації, який займав заступник голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , прийшли для проведення обшуку в порядку ч. З ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді, прокурор ОСОБА_3 , о/у в ОВС УСБУ в Одеській обл. підполковник ОСОБА_17 , о/у в ОВС УСБУ в Одеській обл. підполковник ОСОБА_18 , о/у в ОВС УСБУ в Одеській обл. капітан ОСОБА_19 та двоє понятих.

ОСОБА_5 добровільної згоди на проведення обшуку не надавав.

Невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна у цей час в кабінетах № 546 та 549 не було. Безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення в даному приміщенні не здійснювалось.

Під час проведення обшуку у кабінетах № 546 та 549 у ОСОБА_5 не були вилучені заборонені речі чи грошові кошти.

04.01.2023 року о 17 год 55 хв ОСОБА_5 в ІТТ № 1 ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

05.01.2023 року о 10 год 43 хв ОСОБА_5 в ІТТ №1 ГУНП в Одеській області повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч. З ст. 369 КК України.

Слідчим суддею 05.01.2023 у справі № 522/243/23, провадження № 1- кс/522/105/23 при обранні запобіжного заходу не надано належної оцінки діям уповноваженої особи - прокурора при проведенні обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України та затримання, що призвело до затримання та внесення непомірної застави у розмірі 1 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 220 800,00 грн.

Також, у клопотанні зазначає, що встановлені слідчим суддею ризики в ухвалі про обрання запобіжного заходу, зазначенні без наведення обґрунтувань їх існування та без посилання на відповідні докази.

Вказує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується на роботі та за місцем проживання, має відзнаки та нагороди, подяки від військових за допомогу, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, має сім`ю та осіб на своєму утриманні та піклування - малолітня дитина та 80-ти річна мати, яка є пенсіонеркою та має інвалідність 2 групи, потребує стороннього догляду.

ОСОБА_5 був державним службовцем, отримував заробітну плату до 10.01.2023 року. З 11.01.2023 р. він не працює.

ОСОБА_5 не визнає себе винним і готовий в суді відстоювати свою невинуватість.

За період з 06.01.2023 р. ним жодного разу не порушувались покладені на нього обов`язки. Про це зазначив прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 26.05.2023 року у кримінальній справі № 522/243/23, провадження № 1- кс/522/3139/23 Приморського районного суду м. Одеси при продовженні ОСОБА_5 дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Позиція учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 500 000,00 грн, або запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків строком на 2 (два) місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, пояснив, що внесені кошти для сплати застави були сплачені друзями та родичами, які необхідно повернути відповідним особам.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання захисника, просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Вказав, що з часу обрання запобіжного заходу та продовження дії обов`язків жодна обставина не змінилася.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання, в провадженні

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022160000000393 від 12.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах.

03.01.2023 року о 18:28 ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а його злочинну діяльність було припинено.

04.01.2023 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Херсонської області, Білозерського району, с. Правдине, громадянину України, працюючого заступником голови Одеської обласної військової (державної) адміністрації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, складено та вручене 04.01.2023 року.

В подальшому, 05.01.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах;

- ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України - закінченому замаху на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 3 220 800, 00 гривень.

06.01.2023 року з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» звільнений з під варти під заставу в сумі 3 220 800, 00 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2023 року, а тому 06.01.2023 року на ОСОБА_5 покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування до 04.06.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022160000000393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, до восьми місяців, тобто до 04.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 26.06.2023 р. у кримінальній справі № 522/243/23, провадження № 1-кс/522/3939/23 Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_5 продовжено дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком на 2 місяці.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Зокрема, Одеський апеляційний суд в своїй ухвалі від 23.01.2023 року констатував правильність висновків слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.01.2023 року.

Також Одеський апеляційний суд зазначив, що: «відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, вирішуючи питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 1200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 220 800 грн., слідчий суддя врахував розмір попередніх матеріальних збитків унаслідок особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у розмірі 27 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.01.2023 року складало 987 352 грн. 02 коп., майновий стан підозрюваного, про який свідчать, зокрема, виявлені в ході обшуків за місцем його проживання грошові кошти.

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин справи, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя зазначив, що вище визначений розмір застави є помірним для підозрюваного ОСОБА_5 та здатний забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає доводи апеляційної скарги такими, що ці висновки не спростовують.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено обставин його незаконного затримання.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що захисник, вказуючи у своїй скарзі на незаконне затримання ОСОБА_5 та незаконне позбавлення його свободи, послався лише на те, що ОСОБА_5 змушений був підкорятися розпорядженням прокурора ОСОБА_20 щодо заборони покидати місце обшуку - службовий кабінет ОСОБА_21 в адміністративній будівлі Одеської обласної державної адміністрації та самої адмінбудівлі, вимушений був залишатися поряд з уповноваженими службовими особами та не мав права без дозволу прокурора вийти з цього приміщення, що, на думку захисника, вказує на фактичне затримання ОСОБА_5 , і цим доводам захисника слідчий суддя дав належну оцінку. Інших доводів про незаконне затримання скарга захисника не містить.

Зазначені вище твердження захисника суперечать засадам ст.207, 208, 209 КПК України, з огляду на таке.».

Також колегія суду другої інстанції дійшла висновку, що: «під час проведення невідкладної слідчої дії - обшуку прокурор діяв в межах повноважень, передбачених КПК України, і з таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.».

Слідчий суддя вказує, що запобіжний захід застосовується та продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати її до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь-яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Питання щодо існування ризиків детально досліджувалось при обранні відносно останнього запобіжного заходу, та продовженні строку обов`язків, а тому з урахуванням обставин інкримінованого злочину, тяжкості можливого покарання та особи підозрюваного, станом на даний час ризики, на думку слідчого судді, не знизився та продовжує існувати.

Доводи захисника про занадто великий розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає непереконливими з огляду на наступне.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Водночас визначені у ч.5 ст.182 КПК України мінімальні і максимальні розміри застави дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, що сприяє виконанню завдань кримінального провадження. Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, стан здоров`я, встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Як убачається зі змісту матеріалів клопотання, під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя встановив, що розмір застави у сумі 3 220 800 грн. є помірним для підозрюваного та членів його родини, відповідає розміру попереджених матеріальних збитків унаслідок особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у розмірі 27 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.01.2023 року складало 987 352 грн. 02 коп., враховуючи матеріальний стан ОСОБА_5 , про який свідчать, зокрема, виявлені в ході обшуків за місцями мешкання підозрюваного грошові кошти.

Слідчий суддя зазначив, що визначений розмір застави здатний забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

З таким висновком слідчого судді погодився і суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкого корупційного злочину, розмір завданої шкоди в результаті їх вчинення, а також сталу практику ЄСПЛ, відповідно до якої застава має бути здатна забезпечити належну процесуальну поведінку особи та має визнаватися виправданою ступенем довіри до перспективи її втрати як стримуючого засобу, не будучи вочевидь непомірною, але відбиваючи бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочинів, ризику втечі тощо.

Аргументи захисника про те, що заставу у визначеному слідчим суддею розмірі було внесено друзями та близькими підозрюваного, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Зважаючи на відомості по особу підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, та встановлених ризиків, слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні розмір застави, який вже визначений, буде діяти як достатній стримуючий фактор, здатний запобігти можливу протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечить належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у разі її внесення.

Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та задля його завершення необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які буде неможливо здійснити у разі ухилення підозрюваного від досудового розслідування при обранні відносно нього іншого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 500 000,грн, або особистого зобов`язання, слідчий суддя визнає необґрунтованими, оскільки зазначений запобіжний захід, з великою вірогідністю може виявитися нездатним гарантувати запобігання встановленим ризикам, з огляду на обставини, зазначені вище.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, вважаю, що підстав для зміни застосованого запобіжного заходу у судовому засіданні не наведено.

Ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та продовження строку обов`язків, перевірені неодноразово судом І та ІІ інстанцій, не зменшились та ще мають місце.

Крім того, слідчий суддя вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави, та яка в подальшому була внесена ОСОБА_5 , а підстави для зміни запобіжного заходу, на які посилається адвокат, є недостатніми та передчасними в рамках вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України, встановленого 05 січня 2023 року у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, на запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 500 000,00 грн, або запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків строком на 2 (два) місяці - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.ст. 201, 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1