Ухвала

від 27.06.2023 по справі 2-860/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5507/23

Справа № 2-860/10

Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/3728/13

Номер провадження: 22-ц/813/5507/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- скаржник ОСОБА_1 ,

- заінтересовані особи 1) Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Брагарчук Ольги Русланівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги адвоката БрагарчукОльга Русланівна,діючої відімені ОСОБА_1 ,на ухвалуПриморського районногосуду м.Одеси від22лютого 2023року провідмову взадоволенні скарги усправіза скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт та заборону відчуження (номер запису про обтяження 13012569) з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), обтяжене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-4/60 від 20.03.2012, виданої Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №28560383.

Скарга обґрунтована тим, що 24.03.2010 Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у справі №2-860/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яким вирішено позов задовольнити.

15.06.2010 на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-860/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у розмірі 1314 777,13 грн.. 18.08.2011 Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №28560383 на виконання вказаного виконавчого листа. 20.03.2012 в межах вказаного виконавчого провадження Постановою про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження В-4/60 було накладено арешт на домоволодіння, що належить боржнику, за адресою - АДРЕСА_1 . 25.09.2012 виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання на підставі пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що звертався до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу зняття арешту, проте йому було відмовлено. Також посилається на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент повернення виконавчого документу стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Проте, починаючи з дня повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №28560383, 25.09.2012 року, стягувач жодного разу більше не звертався з заявами про пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». З цього слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-860/10 закінчився ще 25.09.2013. Також зазначив, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 замінено стягувача у виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2010 у справі № 2-860/10 з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Проте, з часу заміни стягувача у виконавчому листі, правонаступник не звертався до суду ні з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ні з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа. Враховуючи наявність чинного арешту майна скаржника, накладеного у виконавчому провадженні, завершеному ще 25.09.2012, можна дійти висновку, що не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при завершенні виконавчого провадження 28560383, а також не зняття арешту з майна ОСОБА_1 за його зверненнями в серпні 2022 року, та жовтні 2022 року є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_1 .

Ухвала судумотивована тим,що державнийвиконавець невиносив постановипро закінченнявиконавчого провадженняабо проповернення виконавчогодокумента досуду абоіншого органу(посадовійособі),який йоговидав.На підставівстановлених обставинахсправи,досліджених доказівсуд дійшоввисновку провідсутність правовихпідстав длязадоволення скарги ОСОБА_1 .. Державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 80 - 85).

Адвокат Брагарчук О.Р., діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2023 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права (а. с. 89 - 98).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката Брагарчук О.Р., діючої від імені ОСОБА_1 (а. с. 107 - 107 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.05.2023 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 111).

09.06.2023 року від адвоката Брагарчук О.Р., діючої від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року № 567/0/15-23 суддя Кутурланова О.В. достроково закінчила відрядження.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.06.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження іншої колегії суддів.

27.06.2023 року від адвоката Брагарчук О.Р., діючої від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій остання підтримала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про відмову від апеляційної скарги за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Ордеру від 22.03.2023 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору на про надання правової допомоги №25.08/203-2022 від 25.08.2022 року у Одеському апеляційному суді, повноваження адвоката Брагарчук Ольги Русланівни договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні. Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Таким чином, апелянт на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, зокрема щодо відмови від апеляційної скарги.

Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заяву адвоката Брагарчук Ольги Русланівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги на рішення суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Брагарчук Ольги Русланівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2023 року необхідно закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 362, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364, 367, 368, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву адвоката Брагарчук Ольги Русланівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадженняза апеляційноюскаргою адвокатаБрагарчук ОльгаРусланівна,діючої відімені ОСОБА_1 ,на ухвалуПриморського районногосуду м.Одеси від22лютого 2023року провідмову взадоволенні скарги усправіза скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 03 липня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова