Ухвала

від 29.06.2023 по справі 904/4939/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.06.2023м. ДніпроСправа № 904/4939/22 (201/6335/21)

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ

про скасування державної реєстрації права власності

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Фітісова Д.В.

Представники:

від позивача: Биструшкін О.М., ордер серія АЕ №1204262 від 21.04.2023

від відповідача: Надтока О.В., посвідчення №1999 від 18.12.2019

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Осадько А.С., довіреність №б/н від 06.04.2023

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР" про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2022 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» про скасування державної реєстрації права власності. Роз`яснити ОСОБА_1 , що переданий нею на вирішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська спір відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства і повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська після скасування ухвали суду від 07 вересня 2022 року з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» про скасування державної реєстрації права власності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що вона містить недоліки, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно надати документи, що зазначені в додатках до позовної заяви та копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» про скасування державної реєстрації права власності залишено без руху.

07.12.2022 від позивача надійшла заява б/н від 06.1.2022 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2022 відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» про скасування державної реєстрації права власності. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25 січня 2023 року об 10 годині 00 хвилин.

Від арбітражного керуючого Надтоки О.В. 22 березня 2023 року до суду надійшло клопотання про передання вищевказаної справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/4939/22 про банкрутство ТОВ «Солостар».

Представник позивача надав суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти передачі справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Солостар».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2023 постановлено передати цивільну справу №201/6335/22 (провадження №2/201/949/2023) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» про скасування державної реєстрації права власності на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/4939/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар».

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали заяви №904/4939/22 (201/6335/21) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 21.04.2023 справу №904/4939/22 (201/6335/21) прийнято до свого провадження. Справу №904/4939/22 (201/6335/21) постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.05.2023 о 10:20 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 37471912). Клопотання Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР" б/н від 12.01.2023 про витребування доказів задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в строк до 18.05.2023 оригінал ордера на житлову площу у гуртожитку від 11.07.2003, копію якого додано Позивачем до позовної заяви від 02.09.2022, для долучення до матеріалів справи №904/4939/22 (201/6335/21).

Ухвалою суду від 01.05.2023 позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивача - ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази доплати судового збору у розмірі 1 488,60 грн.

12.05.2023 позивачем подано заяву б/н б/д про усунення недоліків позовної заяви, додатком до якої є квитанція №0.0.2992879366.1 від 12.05.2023 про сплату судового збору на суму 1 488,60 грн.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.05.2023 продовжено розгляд справи, призначено підготовче засідання на 06.06.2023 о 12:00 год.

05.06.2023 від Державної інспекції архітектури та містобудування України через електронний суд надійшли письмові пояснення.

Суд долучив письмові пояснення до матеріалів справи, прийняв до розгляду.

06.06.2023 ліквідатором боржника Надтокою О.В. на електронну пошту суду направлено відзив на позов.

Дослідивши відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 06.06.2023 судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 реєстроване поштове відправлення будь-яке поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею відправнику розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до пункту 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в підпункті 3.2.1 якого наведено зразок оформлення опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Судом встановлено, що відповідачем до відзиву не додані докази направлення копії відзиву на адресу позивача ОСОБА_1 .

Отже відзив на позовну заяву поданий без додержання вимог ч. 5, 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд не приймає до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" на позов.

В підготовче засідання, призначене на 06.06.2023 з`явились представник позивача та ліквідатор боржника ОСОБА_2 .

Представник позивача в підготовчому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача, в якому, в зв`язку з тим, що на даний момент власником спірного об`єкта нерухомості є не ТОВ "Солостар", а інша особа - ОСОБА_3 , просить замінити неналежного відповідача - ТОВ "Солостар", належним відповідачем - ОСОБА_3 .

Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання позивача.

Дослідивши клопотання позивача про заміну відповідача, судом встановлено, що клопотання не містить інформацію щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_3 , що є порушенням вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, до клопотання не додані докази, що підтверджують факт права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06.06.2023 відкладено підготовче засідання на 29.06.2023 о 12:00.

22.06.2023 від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Надтоки О.В. електронною поштою подана заява вих. №02-04/96 від 19.06.2023 про передачу справи за підсудністю.

29.06.2023 позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи, прийняв до розгляду.

В підготовчрму засіданні 29.06.2023 приймали участь представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача підтримав клопотання про заміну відповідача, в якому, в зв`язку з тим, що на даний момент власником спірного об`єкта нерухомості є не ТОВ "Солостар", а інша особа - ОСОБА_3 , просить замінити неналежного відповідача - ТОВ "Солостар", належним відповідачем - ОСОБА_3 .

Представники відповідача та третьої особи не заперечили проти задоволення клопотання позивача про заміну відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про заміну відповідача з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" на частину будівлі гуртожитку, а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

З наданого позивачем витягу №30782764 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Отже, на час розгляду справи спірний об`єкт нерухомого майна належить на праві власності не ТОВ "Солостар", а ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 2 ст.48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

З оглядом на встановлені судом обставини, суд прийняв рішення про задоволення клопотання позивача про заміну відповідача, а саме заміну первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" на належного відповідача - ОСОБА_3 .

Господарський суд зазначає, що скерування цивільної справи №201/6335/21 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/4939/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР" зумовлено приписами часттни 2 статті 7 КУзПБ, згідно яких господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна.

Господарський суд зазначає, що станом на час ухвалення рішення про направлення цивільної справи №201/6335/21 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/4939/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР", відповідачем у справі було Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 справу №904/4939/22 (201/6335/21) прийнято до свого провадження суддею Соловйовою А.Є.

В той же час, в підготовчому засіданні 29.06.2023 судом було прийнято рішення про заміну первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" на належного відповідача - ОСОБА_3 .

Водночас ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України).

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України закріплена спеціальна юридична норма, відповідно до якої до справ, що належать до юрисдикції господарських судів, входять справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Згідно з преамбулою КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 1 КУзПБ банкрутством є визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; боржником для цілей цього Кодексу є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Отже, банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені КУзПБ, введеним у дію з 21 жовтня 2019 року. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства у цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону № 2343-XII.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою якнайповнішого задоволення в ній вимог кредиторів - приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КУзПБ.

За змістом частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із частиною другою статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя статті 7 КУзПБ).

Аналіз змісту наведених приписів КУзПБ у взаємозв`язку з нормами статті 20 ГПК України дозволяє дійти висновку про те, що для віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, майнові вимоги мають бути безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі, зокрема стосуватися визнання недійсними правочинів, учинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

До критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору: стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Водночас регламентація процесуальних відносин нормами матеріального права без об`єктивної необхідності створює перешкоди для належної реалізації принципу правової визначеності, що має об`єктивні ризики при правозастосуванні.

Правила визначення юрисдикції визначає насамперед процесуальний кодекс (ГПК України, ЦПК України), а не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є КУзПБ.

Водночас у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України йдеться про звернення до суду з «майновими вимогами до боржника», а у статті 7 КУзПБ - про «всі майнові спори, стороною в яких є боржник».

При цьому спеціальними нормами, що визначають юрисдикцію господарських судів, є приписи саме частини першої статті 20 ГПК України, з контекстного аналізу якої вбачається, що не відносяться до юрисдикції господарських судів спори між фізичними особами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, з огляду на предмет спору та у зв`язку з заміною первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" на належного відповідача - ОСОБА_3 , підстави для розгляду справи №904/4939/22(201/6335/21) в межах справи про банкрутство ТОВ "Солостар" відпали, а отже господарський суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим господарський суд закриває провадження у справі №904/4939/22(201/6335/21) згідно пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу позивача, що положеннями частини 4 статті 278 ГПК України визначено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

За змістом частин першої та десятої статті 11 ГПК України верховенство права та джерела права, що застосовуються судом суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Керуючись ст.ст. 48, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солостар" (код ЄДРПОУ 36495047, 49000, м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова, будинок 2, квартира 2) на належного відповідача - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

2. Закрити провадження у справі №904/4939/22(201/6335/21) за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840, 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, будинок 26) про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.06.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 03.07.2023.

Суддя А.Є. Соловйова