Ухвала

від 27.06.2023 по справі 911/656/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/656/18

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей», Київська область, Білоцерківський район, с. Бикова Гребля

до Фізичної особи-підприємця Кириченка Андрія Віталійовича, Київська область, м. Біла Церква

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименської Людмили Леонідівни, Київська область, м. Біла Церква

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Біла Церква, Київська область

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Біла Церква, Київська область

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

секретар судового засідання К.С.Нечепуренко

представники:

від позивача не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третіх осіб не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/656/18 за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця Кириченка Андрія Віталійовича (далі відповідач) за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименської Людмили Леонідівни, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року заяву третьої особи 3 №52 від 18.06.2018 року (вх. №11580/18 від 19.06.2018 року) про зупинення провадження у справі №911/656/18 до набрання законної сили рішенням у справі Окружного адміністративного суду м. Києва №810/1457/18 задоволено. Зупинено провадження у справі №911/656/18 до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №810/1457/18 Окружного адміністративного суду м. Києва. Зобов`язано сторони повідомити суд про результати вирішення справи №810/1457/18 Окружного адміністративного суду м. Києва з наданням відповідних судових рішень.

Постановою Верховного Суду від 27.10.2020 року у справі №810/1457/18 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі №810/1457/18 - скасовано. Провадження у справі №810/1457/18 закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду за правилами господарського судочинства. Роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року поновлено провадження у справі №911/656/18 та призначено розгляд справи на 06.06.2023 року, однак, судове засідання, призначене на 06.06.2023 року, не відбулося.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року розгляд справи призначено на 27.06.2023 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 27.06.2023 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 23.05.2023 року не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України, визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ГПК України, ухвали суду від 23.05.2023 року та від 12.06.2023 року надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням позивача.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом враховано, що ухвали Господарського суду Київської області направлялись позивачу на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, ухвали суду у справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua. Інформацію про розгляд справи №911/656/18 оприлюдено на сайті «Судова влада України».

Згідно ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Суд звертає увагу, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами. У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. (Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17).

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

(Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17 зауважив, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20).

Таким чином, ухвалами від 23.05.2023 року та від 12.06.2023 року визнано явку сторін обов`язковою, зобов`язано сторони повідомити про причини неявки та попереджено позивача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд може залишити позов без розгляду у випадку нез`явлення позивача у судове засідання без поважних причин та неподання ним заяви про розгляд справи без його участі. Оскільки, позивач про причини неявки у судове засідання 27.06.2023 року суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, письмових пояснень стосовно результатів розгляду справи №810/1457/18 не подав, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю законного і обґрунтованого рішення, тому, враховуючи імперативний характер статті 226 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судовий збір поверненню не підлягає відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки, позивач (або його представник) без поважних причин тричі на виклик суду не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» до Фізичної особи-підприємця Кириченка Андрія Віталійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименської Людмили Леонідівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.07.2023 року.

Суддя Д.Г. Заєць