Рішення

від 21.06.2023 по справі 922/1155/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023м. ХарківСправа № 922/1155/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент", м.Краматорськ Донецької області до Приватного акціонерного товариства "Балцем", м.Балаклія Харківської області про стягнення 3 274 243,89грн. за участю представників:

від позивача: Дерев`янчук В.А.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент" (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Балцем" (надалі-відповідач) про стягнення 3274243,89грн., з яких: 3270972,92грн. заборгованості, 3270,97грн. штрафних санкцій.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки цементу №01-131/21 від 10.06.2021 щодо поставки товару, який був оплачений позивачем шляхом внесення попередньої оплати.

Ухвалою від 03.04.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.04.2023.

18 квітня 2023 року від відповідача надійшла заява про відкладення призначеного на 21.04.2023 підготовчого засідання, а також про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши заяву відповідача в частині продовження строку на подання відзиву, суд у підготовчому засіданні 21.04.2023 постановив ухвалу про залишення її без задоволення. Також у даному підготовчому засіданні судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 02.06.2023.

У підготовчому засіданні 02.06.2023 судом було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 21.06.2023.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2023 підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач свого представника у дане судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

10 червня 2021 року між відповідачем, як продавцем, та позивачем, як покупцем, укладено договір поставки цементу №01-131/21 (надалі - Договір), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця цемент, в асортименті, кількості та терміни, передбачені цим договором, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування, кількість та асортимент товару, що постачається, вказується в додатках (специфікаціях) до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

На виконання умов Договору сторонами було складено та підписано наступні специфікації: №1 від 10.06.2021 щодо поставки товару на загальну суму 23629000,00грн. (з ПДВ); №2 від 16.06.2021 щодо поставки товару на загальну суму 22664000,00грн. (з ПДВ).

За умовами п.5.3 Договору оплата товару проводиться покупцем не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення продавцем рахунку на оплату. Поставка товару здійснюється в межах оплаченої кількості товару. Покупець проводить оплату 100% вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, якщо інше не передбачене доповненнями до даного договору.

На підставі виставлених відповідачем рахунків на оплату №21/90-474 від 24.06.2021 на суму 600972,00грн., №21/90-536 від 14.07.2021 на суму 1508000,00грн., №21/90-601 від 09.08.2021 на суму 2501200,00грн., №21/90-700 від 18.10.2021 на суму 417920,00грн., №21/90-745 від 23.11.2021 на суму 200464,00грн. позивач здійснив перерахування попередньої оплати за платіжними дорученнями №1 від 24.06.2021 на суму 600972,00грн., №17 від 14.07.2021 на суму 1508000,00грн., №56 від 09.08.2021 на суму 2501200,00грн., №186 від 20.10.2021 на суму 200000,00грн., №254 від 23.11.2021 на суму 200464,00грн.

Всього позивачем перераховано відповідачу попередню оплату в загальному розмірі 5010636,00грн.

Згідно з абз. 2 п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту надходження оплати за товар на поточний рахунок продавця. Договором також передбачено право продавця здійснювати поставку товару пропорційно отриманій передплаті (п. 2.2.1 Договору).

У п. 3.4. Договору зазначено, що обов`язки продавця з поставки вважаються виконаними у момент передачі товару покупцю (вантажоодержувачу).

Як зазначає позивач у позові, і це не було спростовано відповідачем, продавець поставив покупцю товар лише на суму 1739663,08грн., у зв`язку з чим у відповідача за умовами Договору виникла заборгованість в розмірі 3270972,92грн. (5010636,00грн. - 1739663,08грн.)

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 3270972,92грн. заборгованості, 3270,97грн. штрафних санкцій.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач у період з 24.06.2021 по 23.11.2021 перерахував відповідачу попередню оплату за Договором у загальному розмірі 5010636,00грн., однак відповідач у встановлений строк оплачений товар у повному обсязі позивачу не передав, здійснивши лише часткову поставку товару на загальну суму 1739663,08грн.

За умовами п.8.1 Договору строк його дії закінчувався 31.12.2021, проте відповідач до цієї дати свої зобов`язання щодо поставки товару в повному обсязі не виконав та до даного часу не повернув позивачу невикористану суму передоплати в розмірі 3270972,92грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів своєчасної поставки товару, який був оплачений позивачем, або доказів повернення невикористаної суми попередньої оплати.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові відомості, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 3270972,92грн. заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що в разі порушення термінів поставки товару продавець виплачує покупцеві штраф у розмірі 0,1% від суми сплаченого, але не поставленого або недопоставленого товару, за винятком відмови продавця у відпуску товару у випадку, передбаченому п. 2.2.3.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач здійснив нарахування відповідачу 3270,97грн. штрафних санкцій (штрафу) у розмірі 0,1% від суми непоставленого товару (3270972,92грн. х 0,1%).

Перевіривши розрахунок вищевказаної суми штрафу, суд визнав його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення 3270,97грн. штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Балцем" (64200, Харківська область, Балаклійський р-н, м.Балаклія, вул.Цемзаводське шосе, буд.3, код 00293060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент" (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Привокзальна, буд.2, код 39062504) 3270972,92грн. заборгованості, 3270,97грн. штрафних санкцій, 49113,66грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "03" липня 2023 р.

СуддяМ.В. Калантай