Ухвала

від 30.06.2023 по справі 128/519/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

30 червня 2023 року

м. Київ

справа № 128/519/22

провадження № 61-6666ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітосвіт ЛТД» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітосвіт ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітосвіт ЛТД» (далі - ТОВ «Фітосвіт ЛТД») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року, залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, в позові відмовлено.

У травні 2023 року ТОВ «Фітосвіт ЛТД» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску строку та докази на їх підтвердження, доплатити судовий збір у розмірі 2 278,00 грн.

Заявника попереджено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо зазначення підстав поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо сплати судового збору, - касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

На виконання вимог ухвали ТОВ «Фітосвіт ЛТД» надіслало заяву про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 278,00 грн, супровідні листи та копії ухвал Верховного Суду від 17 березня та 17 квітня 2023 року про повернення ТОВ «Фітосвіт ЛТД» касаційних скарг.

У заяві директор ТОВ «Фітосвіт ЛТД» Вишнівський О. Ц. зазначив: «повідомляю, що пропуск строку на оскарження нами був допущений у зв`язку з усуненням недоліків відповідно до винесених ухвал Верховного Суду від 17.03.2023 р. та 17.04.2023 р., на виконання яких був затрачений певний час».

Просив: поновити строк, прийняти касаційну скаргу до розгляду, скасувати постанову Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Зазначена ТОВ «Фітосвіт ЛТД» причина пропуску строку на касаційне оскарження є неповажною з огляду на таке.

Верховний Суд зауважує, що підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено у разі, якщо вони пов`язані з об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання скарги, тобто у встановлений законом процесуальний строк.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вінницький апеляційний суд прийняв постанову 10 листопада 2022 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 12 грудня 2022 року (з урахуванням вихідних днів), а скаргу направлено поштовим зв`язком 02 травня 2023 року.

Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень 08 березня 2023 року ТОВ «Фітосвіт ЛТД» вперше звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, тобто вже з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Фітосвіт ЛТД» повернено на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

31 березня 2023 року ТОВ «Фітосвіт ЛТД» повторно звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року касаційну скаргу повернено відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Втретє ТОВ «Фітосвіт ЛТД» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою 02 травня 2023 року.

Верховний Суд звертає увагу, що заявник пропустив строк на касаційне оскарження під час подання первісної касаційної скарги.

Касаційна скарга, подана 08 березня 2023 року, не містила підпису заявника, а 17 березня 2023 року була подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тобто подана у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Заявник не зазначив поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги не тільки в межах строку на касаційне оскарження, а й поза межами такого строку.

Крім того, як відомо з постанови Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року представник ТОВ «Фітосвіт ЛТД» повідомлений про дату судового засідання та розгляд його апеляційної скарги, направив до суду апеляційної інстанції заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю у розгляді іншої справи, проте не надав доказів на підтвердження такої обставини, тому суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу без участі представника ТОВ «Фітосвіт ЛТД».

Отже, представник ТОВ «Фітосвіт ЛТД» не зазначив об`єктивних обставин, які вплинули на неможливість оскарження судового рішення враховуючи те, що він був повідомлений про розгляд апеляційної скарги та повинен був цікавитись її розглядом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнанні судом неповажними.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо строку на оскарження.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Зазначена заявником на виконання ухвали Верховного Суду від 22 травня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху причина для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не може бути визнана судом поважною, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу.

Поважні причини пропущення відповідного процесуального строку стосуються учасника справи, а відповідно він має довести поважність його пропущення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі «Пономарьов проти України» (PONOMARYOV v. UKRAINE), № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак представник ТОВ «Фітосвіт ЛТД», подавши касаційну скаргу поза межами строку на касаційне оскарження не надав доказів поважності причин пропуску строку, тим самим не продемонстрував готовність вживати заходи щодо відновлення своїх можливих порушених прав.

ЄСПЛ зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення у справі «МПП «Голуб» проти України» (MPP Golub v. Ukraine), № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine), № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Отже, оскільки зазначена заявником причина для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року є неповажною, а також зважаючи на тривалість пропуску процесуального строку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітосвіт ЛТД» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітосвіт ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко