Ухвала

від 22.06.2023 по справі 486/884/22

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 486/884/22 Провадження № 2/486/115/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Сорочана В.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В обгрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , залишилось спадкове майно у вигляді 2/3 часток житлового будинку та 1/3 частки земельної ділянки за адресою: буд. АДРЕСА_1 . Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Згодом позивач дізнався, що в спадковій справі є заповіт його матері, яким вона заповідала своє майно ОСОБА_2 . Оскільки позивач є повнолітнім працездатним сином спадкодавця, отримує державну соціальну допомогу як інвалід, то має право на обов`язкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту. Просив суд визнати за ОСОБА_3 право власності 1/6 частки житлового будинку та 1/6 частки земельної ділянки в порядку спадкування.

У підготовче судове засідання 22.06.2023 позивач та його представник не з`явились. Від представника позивача - адвоката Сорочана В.О. надійшла заява, в якій він просив провести судове засідання, призначене на 22.06.2023, без його участі та без участі позивача.

У підготовчому судовому засіданні 22.06.2023 відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач безпідставно подав позов, зміст якого зрозумілий виключно представникові позивача, а їм не зрозумілий. Звернули увагу, що аналогічний позов був поданий цим представником до суду, але він був залишений без розгляду за заявою представника позивача (справа № 486/1751/21, провадження № 2/486/181/2022).

Суд призначав підготовче судове засідання сім разів. В судових засіданнях представник позивача - адвокат Сорочан В.О., якого суд зобов`язував уточнити позовні вимоги, тривалий час її не уточнював, а 18.04.2023 надіслав уточнену позовну заяву, із змісту якої вбачається, що вона є первинною позовною заявою, що для суду є незрозумілою.

Після цього, у підготовчі судові засідання 16.05.2023 та 22.06.2023 адвокат Сорочан В.О. не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просив розглянути судове засідання, призначене на 22.06.2023, без його участі.

З огляду на те, що представник позивача - адвокат Сорочан В.О. діє на підставі доручення від імені позивача, він наділений процесуальними правами та обов`язками, якими розпоряджається на власний розсуд.

У зв`язку з тим, що представник позивача - адвокат Сорочан В.О. подав до суду позовну заяву, зміст якої зрозумілий тільки йому, суд неодноразово зобов`язував його уточнити позовні вимоги, що він зробив частково.

Оскільки вимоги суду представником позивача не виконані, то суд, вислухавши в судовому засіданні думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провизнання прававласності впорядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 15-тиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА