Постанова

від 22.06.2023 по справі 521/11449/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/1127/23

Номер справи місцевого суду: 521/11449/23

Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.

Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року м. Одеса

Суддя Одеськогоапеляційного суду ЖуравльовО.Г.,за участі-секретаря судовогозасідання БойкоВ.В.,представника Одеськоїмитниці Кептене Д.А.,представника особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 КовташД.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Терновського М.С. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2023, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.11.1996 міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС в Дніпровській області, ДРНФО НОМЕР_2 , працює директором ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ»,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2023 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в рамках зовнішньоекономічного контракту від 02.03.2021 № UA-VE16124-21, укладеному між ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ», в особі директора ОСОБА_1 та компанією «TAIZHOU KAIFENG PLASTIC STEEL CO.,LTD» (Китай), на умовах поставки «СРТ UA Одеса» до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби з Туреччини на судні закордонного плавання «GRETA» прибули контейнери № BSIU9833617, ADMU4977917 з товаром «монтажна піна» вагою брутто 50956,2 кг.

03.06.2021 декларантом ТОВ «СІАР-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 0044284481) ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів від 02.06.2021 № 21, була підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500020/2021/020087.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт від 02.03.2021 № UA-VE16124-21, інвойс від 28.05.2021 № MXRHJ14238/1, коносамент від 30.05.2021 № 2021/05/EXP/003660 та інші товаросупровідні та комерційні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «TAIZHOU KAIFENG PLASTIC STEEL CO.,LTD» (Китай), відправником товару є компанія «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI.» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ» (87555, Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, пр. Миру, буд. 71).

Відповідно до граф МД № UA500020/2021/020087 було заявлено товар «замазки (для ущільнення) на основі полімерів, для будівництва: монтажна піна, 4240 місця; готові клеї та продукти, що придатні для використання як клеї, розфасовані для роздрібної торгівлі в тюбиках, 2400 шт.».

Згідно інвойсу компанії «TAIZHOU KAIFENG PLASTIC STEEL CO.,LTD» (Китай) від 28.05.2021 № MXRHJ14238/1 вартість товарів становить 64 012,80 дол. США. Митні платежі до Державного бюджету України сплачено у розмірі 455 110, 14 грн.

03.06.2021 після здійснення митного оформлення за МД № UA500020/2021/020087 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Турецької Республіки.

20.01.2023 листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України № 08-3/26-04/7.10/353 повідомлено Одеську митницю про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митної адміністрації Республіки Туреччина від 17.11.2022 № 29980007-724.01.03/UA-75202938 виявлені розбіжності у фактурній вартості товарів.

Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при експорті в Туреччині встановлено, що контейнери № BSIU9833617, ADMU4977917 з товаром (вага, найменування, кількість) оформлені у Одеській митниці за МД № UA500020/2021/020087 від 03.06.2021 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини за експортною митною декларацією № 21343100EX136800 від 27.05.2021.

Відправником товарів за вищевказаною експортною декларацією є турецька компанія «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI» (Туреччина), а одержувачем є ТОВ «TEC RAS LOGISTIC LTD» (Україна, 79018, м. Львів, вул. О. Степанівни, буд. 47). Також, відповідно наданим до Одеської митниці документам, згідно МД № UA500020/2021/020087 від 03.06.2021 та інвойсу компанії «TAIZHOU KAIFENG PLASTIC STEEL CO.,LTD» (Китай) від 28.05.2021 № MXRHJ14238/1 вартість товару складає 64 012,80 дол. США доларів США.

Згідно отриманої відповіді держаних органів Туреччини встановлено, що вартість товарів згідно експортної декларації № 21343100EX136800 від 27.05.2021 та експортного інвойсу вищевказаної турецької компанії від 13.07.2021 № SOM2021000000261 складала 94 500, 00 доларів США (2 584 093,0 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення). Тобто, різниця вартості товару складає 30 487,2 доларів США (833 669,43 грн.).

Згідно листа м/п «Одеса-порт» Одеської митниці від 02.03.2023 № 7.10-28.1-01/424, різниця сум митних платежів, нарахованих та сплачених за митною вартістю, заявленою у МД, та суми митних платежів, з урахуванням отриманої відповіді митної адміністрації Республіки Туреччини становить 216 754,05 грн.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої від митної адміністрації Республіки Туреччина стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 43673366) встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці Держмитслужби товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документах при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно, одержувача товарів та їх вартості.

Отже, на думку митного органу, директором ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 43673366) громадянкою України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 2 584 093,0 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил № 0376/50000/23, за ознаками порушення ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник Одеської митниці Теновський М.С. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

Доводи обґрунтовує тим, що переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ» здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані про вартість товару.

Вказує, що даними, які містяться у графах експортної декларації № 21343100ЕХ136800 від 27.05.2021 підтверджено достовірність даних про товар, наданих при митному оформлені митної декларації № UA500020/2021/020087 від 03.06.2021, а саме щодо відправника, країни відправлення, країни призначення, опису товару та номеру контейнера. Зазначає, що співставлення даних про товар, які містяться в документах, наданих уповноваженим органом Турецької Республіки та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД № UA500020/2021/020087 від 03.06.2021 дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України у контейнерах № BSIU9833617, ADMU4977917. Однак, співставлення даних, які містяться в експортної декларації № 21343100ЕХ136800 від 27.05.2021 встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж вартість задекларована у експортній декларації, яка надана уповноваженим органом Туреччини.

Перевіривши доводиапеляційної скаргита матеріалисправи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Одеської митниці Кептене Д.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ковташ Д.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.06.2021 року в Одеській митниці Держмитслужби за електронною митною декларацією «ІМ 40 ДЕ» № UA500020/2021/020087 було оформлено в режимі імпорт товар «монтажна піна, готовий клей в тюбиках - рідкі цвяхи», який прибув в Україну (м. Одеса) з Туреччини на судні закордонного плавання у контейнерах №№ ADMU4977917, BSIU9833617.

Вказаний товар надійшов на підставі зовнішньоекономічного контракту № UA-VE16124-21 від 02.03.2021, укладений між компанією Taizhou Kaifeng Plastic Steel Co., Ltd (Китай, продавець) та ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ» (покупець, Україна, код ЄДРПОУ 43673366) по коносаменту № 2021/05/EXP/0003660 від 30.05.2021 року, інвойсу № MXRHJ14238 від 28.05.2021 року, пакувальному листі до інвойсу від 28.05.2021 року.

Вартість товару заявлено 64 012,8 доларів США, митні платежі сплачено в сумі 455 110, 14 грн.

Після проведення усіх обов`язкових форм митного контролю, здійснення митних формальностей та завершення митного оформлення, Одеською митницею Держмитслужби було надано дозвіл ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ» для вільного використання вищезазначеного товару.

З боку митниці не було жодних зауважень з приводу наданих документів, а також, в тому числі, щодо суми сплачених імпортером обов`язкових митних платежів за вантаж, тощо.

Натомість, в січні 2023 року Одеською митницею отримано лист Держмитслужби № 08-3/26-04/7.10/353 від 20.01.2023 з відповіддю Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина (з додатками) щодо опрацювання запиту про автентичність поданих митним органами України документів.

В протоколі вказується, що фактурна вартість товару встановлена митницею із отриманої відповіді державних органів Туреччини та експортного інвойсу від 13.07.2021 № SOM2021000000261.

Під час вирішення справи суд першої інстанції обґрунтовано вказав про те, що разом з листом Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Туреччини було надіслано документ під назвою «e-FATURA». Як слідує з перекладу цього документа на українську мову, він взагалі не містить жодної згадки про сторони угоди - продавця та покупця товару, а лише про те, що необхідно «сказати в ТОВ «ТЕК РАС ЛОГІСТИК».

Інвойс (рахунок-фактура) - це товаросупровідний документ у міжнародній комерційній практиці, що надається продавцем покупцеві і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони поставляються покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага тощо), умови постачання і відомості про постачальника та одержувача.

Тобто, надісланий документ «e-FATURA» жодним чином не є інвойсом в розумінні митного законодавства чи практики зовнішньоекономічної торгівлі.

Посадовою особою Одеської митниці, як на джерело справжньої фактурної вартості робиться посилання на надіслану копію документу «EX 3» № 21343100ЕХ136800 від 27.05.2021, що заповнена на бланку митної декларації. Одеською митницею самостійно класифіковано цей документ як «експортна декларація», хоча в листі Турецької митної служби це не вказується.

Натомість, матеріали справи не містять посилання на законодавство Туреччини, яке регламентує заповнення експортних декларацій та саме яка інформація повинна міститись в певних графах декларації, які типи декларацій передбачені законодавством та у яких випадках заповнюються (враховуючи що митне законодавство України передбачає існування майже 10 типів митних декларацій: тимчасова, періодична, попередня, додаткова, спрощена, заповнена у звичайному порядку тощо).

Крім того, Одеською митницею задокументовано правопорушення таким чином, що незрозуміло, надання яких саме неправдивих відомостей інкриміновано ОСОБА_1 .

В одній частині протоколу вказується, що документи містять неправдиві відомості про одержувача товарів та їх вартість, в другій частині вказується, що документи містять неправдиві відомості щодо продавця товарів, а в третій частині протоколу тільки про фактурну вартість.

Встановлюючи ознаки правопорушення в діях конкретної особи, посадова особа повинна визначити один із способів/ознак його вчинення, які передбачені диспозицією певної норми, що характеризують особливості інкримінованого правопорушення.

Однак, як вбачається з фабули протоколу про порушення митних правил №0376/50000/23, посадова особа Одеської митниці ігнорує законодавчо визначену диспозицію ст. 483 МК України та практику застосування норм митного законодавства (постанова Пленуму Верховного суду 03.06.2005 № 8) та вигадує неіснуючі ознаки (неправдиві відомості щодо продавця товару) нібито існування об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Поряд з цим, в протоколі про порушення митних правил наголошується, що з надісланих документів нібито одержувачем товару в Україні виступало ТОВ «TEC RAS LOGISTIC LTD».

Одночасно, в цьому ж протоколі посадовою особою митниці робиться висновок, що одержувачем все ж таки є ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ» в особі директора ОСОБА_1 , а неправдиві відомості стосувались тільки фактурної вартості.

Тобто, безпосередньо митницею визнано, що інша фактурна вартість (ввезеного в 2021 році товару) стосувалась іншого одержувача - TEC RAS LOGISTIC LTD, та не стосується поставки товару в адресу ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ».

За таких умов, взяті як підстава для складання протоколу експортна декларація Туреччини та експортний інвойс взагалі не стосуються поставки товарів в рамках контракту № UA-VE16124-21 від 02.03.2021 укладеного між компанією Taizhou Kaifeng Plastic Steel Co., Ltd та ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ».

Матеріали справи про порушення митних правил не містять жодної інформації про заходи з боку митниці по встановленню компанії «TEC RAS LOGISTIC» та перевірці її можливої причетності до поставки товарів «монтажна піна, клей - рідкі цвяхи» в 2021 році.

Втім, захисником ОСОБА_1 встановлено дану компанію та отримано від неї відповідь на його адвокатський запит.

Як слідує з відповіді, Транспортно-експедиційна компанія «ТЕК РАС ЛОГІСТІК» ще з 2008 року в Україні здійснює діяльність, профіль якої: вантажні перевезення по Україні, міжнародні перевезення вантажів, робота в сфері логістики та експедирування. На даний момент відкрито офіси у місті Львів, місті Чорноморськ (Одеська область), а також у місті Берлін (Німеччина).

ТОВ «ТЕК «РАС Логістик» повідомила, що договір купівлі-продажу з «SOMA KOZMETIK SANAYI ve DIS TICARET LTD. STI» (Turkey) не укладався, товар «замазки для будівництва, клей в тюбиках рідкі цвяхи» ними не оплачувався, не замовлявся та не очікувався.

Компанія «ТЕК РАС Логістик», а саме філіалом, розташованим в місті Чорноморськ Одеської області («ТЕК РАС Логістик Південь») надавались в інтересах ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ» логістичні та експедиційні послуги щодо контейнерів №№ ADMU4977917, BSIU9833617 з товарами «монтажна піна в балонах, розфасований клей - рідкі цвяхи».

Дана інформація зазначена в коносаменті № 2021/05/EXP/0003660 від 30.05.2021 року, що був прийнятий Одеською митницею Держмитслужби при митному оформленні та автентичність й достовірність якого не заперечується сторонами.

Частиною 3 ст. 335 МК України передбачено, що разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому Митним Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про:

1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами;

3) транспортні (перевізні) документи;

4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію;

5) у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

6) документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень);

7) у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару;

8) у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів;

9) у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму;

10) у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів;

11) у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Тобто, виходячи з норм чинного законодавства, експортна декларація не являється обов`язковим документом, який подається в якості підстави для переміщення, а також разом з митною декларацією під час здійснення митного оформлення товарів - тому і відомості, зазначені в ній носять виключно інформаційний характер.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості цих товарів. При цьому висновок Одеської митниці щодо повідомлення неправдивих відомостей в поданих для митного оформлення документах щодо одержувача та вартості товарів ґрунтується виключно на припущеннях, шляхом порівняння відомостей із взагалі різних товаросупровідних та комерційних документів, в яких вказані різні суб`єкти господарської діяльності (продавці та покупці).

Одночасно, з метою кваліфікації правопорушення, безпідставно визнано в якості інвойсу документ «e-FATURA», який взагалі не містить інформацію про будь-якого покупця товару.

Інших доказів (жодних комерційних документів зазначеної поставки, експертних висновків щодо легітимності поданих документів, тощо) матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного, надіслані Генеральною дирекцією з міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина копії документів не можуть вважатись допустимими та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, пов`язаних із переміщенням товару з приховуванням від митного контролю.

Одночасно, порядок визначення митної вартості товарів, що імпортуються, врегульовано положеннями глави 8 та 9 МК України (статтями 49-64 МК України).

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Вартість товарів внесено до МД № UA500020/2021/020087 на підставі інвойсу № MXRHJ14238/1 від 28.05.2021, та митне оформлення здійснювалось за першим методом визначення митної вартості, тобто за ціною договору (64 012,8 доларів США).

При цьому, саме ця ціна, фактично сплачена ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ» в адресу компанії Taizhou Kaifeng Plastic Steel Co., Ltd за вказаний товар, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 28.07.2021.

Принципами здійснення митної справи в Україні визнається, серед іншого, законність та презумпція невинуватості, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, гласність та прозорість (стаття 8 МК України).

В ході митного оформлення товару ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ» у Одеській митниці Держмитслужби (на той час) зауважень ані до документів, ані до процедури митного оформлення, ані до питання сплати митних платежів не було, товар було випущено у вільний обіг - тобто дозволено ввезення на територію України, без будь яких зауважень, із завершенням процедури митного оформлення у відповідності до вимог Митного кодексу України.

Встановивши фактичні обставини справи та надавши зібраним доказам правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості цих товарів.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП- за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Терновського М.С. - залишити без задоволення.

ПостановуМалиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2023, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов