Ухвала

від 03.07.2023 по справі 459/3197/22

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/3197/22

Провадження № 1-кп/459/188/2022

УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Червонограді кримінальнепровадження №12022141150000514 та №12022141150000595про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.125, ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В його обґрунтування вказав, що обставини, які були підставою для обрання такого, на даний час не відпали.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо клопотання. Просить обрати більш м"який запобіжний захід, так як кримінальне провадження здійснюється тривалий час.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

24.11.2022 у підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалами судового засідання обвинуваченій продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, востаннє починаючи з 08.05.2023 по 06.07.2023 включно.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Наведені прокурором у клопотанні доводи й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміновані їй кримінальні правопорушення, передбачені ч.1ст.125, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Суд бере до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченої, зокрема, її вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, те, що вона незаміжня, непрацююча, раніше судима, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Винятковими обставинами,щодо застосуваннядо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, адже за інкриміновані кримінальні правопорушення санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і обвинувачена усвідомлює можливість засудження до реального терміну позбавлення волі, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачена може впливати на свідків та потерпілого, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також обвинувачена може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинила дане правопорушення під час перебування в суді відносно неї іншого кримінального провадження, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує положення п.п.3,4ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.

Суворість передбаченогопокарання єсуттєвим елементомпри оцінюванніризиків переховуванняабо повторноговчинення злочинів.Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Крім того, завершити розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої неможливо, оскільки по справі не завершено судовий розгляд, не допитані потерпілий та всі свідки, не досліджено письмові докази.

Прокурором доведено, що наявні ризики і та обставина, що судовий розгляд не завершено, виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою і що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченої.

З врахуванням наведеного подальше тримання обвинуваченої під вартою є виправданим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Підстав вважати,що м`якшийзапобіжний західзабезпечить виконанняобвинуваченою покладенихна неїпроцесуальних обов`язків,немає.

Враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченої, приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, існують на даний час і не зменшилися. Тому суд дійшов висновку, що їй слід продовжити строк тримання під вартою.

Правових підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, суд не вбачає.

Тому з метою уникнення ризиків, визначенихст.177 КПК України, суд дійшов до висновку, що обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою із заставою.

Відповідно до ст.183 КПК України ОСОБА_5 слід визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн..

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 372,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 03.07.2023 по 31.08.2023 включно.

Строк дії ухвали закінчується 31.08.2023.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, орахунок отримувача UA598201720355219002000000757).

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на обвинувачену покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована чи проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення, а обвинуваченою з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1