Ухвала

від 04.07.2023 по справі 372/1413/20

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1413/20

Провадження 2-33/23

ухвала

Іменем України

04 липня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіТиханського О.Б.,

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вприміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт Ля Рош», Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський акціонерний банк»,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Доманов Д.О. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати право власності в порядку поділу спільного майна подружжя на: 1/2 земельної ділянки кадастровий номер: 3223180500:06:012:0038, адреса: Київська обл., Обухівський р., с. Великі Дмитровичі; 1/2 земельної ділянки кадастровий номер: 3223187700:04:023:0016, адреса: АДРЕСА_1 земельної ділянки кадастровий номер: 3223187700:04:023:0021, адреса: АДРЕСА_2 ; 1/2 земельної ділянки кадастровий номер: 3223180500:06:016:0047, адреса: Київська обл., Обухівський р., с. Великі Дмитровичі. Розподілити у рівному розмірі за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 11,5% на користь ОСОБА_1 у частці статутного капіталу ТОВ «ПОРТ ЛЯ РОШ», встановивши його в розмірі: за ОСОБА_2 розмір у статному капіталі ТОВ «ПОРТ ЛЯ РОШ» (код ЄДРПОУ 34881459) 26,5%, за ОСОБА_1 у статному капіталі ТОВ «ПОРТ ЛЯ РОШ» (код ЄДРПОУ 34881459) 26,5%. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , 100000 (сто тисяч) доларів США, що на день звернення з позовом до суду, відповідно до курсу НБУ складає 2704850 (два мільйони сімсот чотири тисячі вісімсот п`ятдесят тисяч) грн. за кредитними зобов`язаннями відповідно до кредитного договору № 622 від 24 жовтня 2006 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.06.2020 дану позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовчу судове засідання.

Ухвалою Обухівськогорайонного судуКиївської областівід 19.05.2021закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

13.01.2022ухвалою Обухівськогорайонного судуКиївської областізупинено провадженняпо справі до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №760/31560/19 , яка розглядалась Обухівським районним судом Київської області.

14.02.2023 ухвалою Обухівського районного суду Київської області поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

04.07.2023 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від позову по цивільній справі № 372/1413/20, в якій вона просить суд, прийняти їх відмову від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, у зв`язку із тим, що позивач на даний час знаходиться на тривалому лікуванні за межами країни, тому він виявив бажання відмовитись від даного позову.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, подав до суду клопотання про участь судового засідання в режимі відеоконференції.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч .ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, однак при зверненні до суду із позовом позивачем судовий збір було сплачено, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення позивачу судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.9,10ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 142, 206, 255, 256, 259-261,353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_7 про відмову позивача від позову у цивільній справі № 372/1413/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт Ля Рош», Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський акціонерний банк».

Провадження у цивільній справі № 372/1413/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт Ля Рош», Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський акціонерний банк» - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2020 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 389,1 кв.м., житловою площею 70,8 кв.м., скасувати після набрання ухвали законної сили.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.07.2023.

Суддя О.Б. Тиханський