Ухвала

від 03.07.2023 по справі 953/12599/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/12599/21

н/п 2/953/556/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кривенко Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Слідчого управління ГУ НП в Харківській області, Держави України, в особі Головного управління ДПС у Харківській області, Держави України, в особі Управління ДКСУ у Київському районі м. Харкова, треті особи: Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» , ГУМВС України в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Слідчого управління ГУ НП в Харківській області, Держави України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, Держави України в особі Управління ДКСУ у Київському районі м. Харкова, треті особи: Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», ГУМВС Українив Харківськійобласті,ГУ НПв Харківськійобласті про звільнення майна з-під арешту.

Провадження у справі відкрито .

Позивач у судові засідання не з`являється, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи у судові засідання також не з`являються.

У позові позивач посилається на те, що постановою слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області б/н «про накладення арешту на майно» від 24 листопада 2010 року було накладено арешт в рамках кримінальної справи № 61070004

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією належного йому майна.

Вказаний вирок набрав законної сили, однак в подальшому постановою ВС У від 19.10.2015р. вирок Дзержинського суду м.Харкова та ухвала апеляційної інстанції скасовані, справа направлена на новий розгляд.

Під час нового розгляду ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.12.2016р. кримінальну справу № 61070004 направлено на досудове розслідування.

Відповідно до правового висновку ВП ВС у справі № 727/2878/19с спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддяв порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять документів та відомостей, щодо стадії кримінальної справи повернутої на досудове розслідування.

Відповідних клопотань позивач не заявляє, у судові не з`являється. Третя особа - ГУ НП в Харківській області, у судові засідання не з`являється, будь-яких даних чи пояснень стосовно стадії кримінальної справи не надає.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач до суду не з`являється, клопотань не заявляє, суд на підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати у третьої особи ГУ НП в Харківській області інформацію, щодо стадії кримінальної справи № 61070004 та копії документів в її підтвердження, які необхідні для розгляду даної позовної заяви.

Керуючись ст. ст.2, 76, 81, 95, 148, 188, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобов`язати третю особу - ГУ НП в Харківській області надати суду протягом десяти робочих днів, з дня отримання даної ухвали інформацію щодо стадії кримінальної справи № 61070004 та копії документів в її підтвердження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити,що судможе постановитиухвалу простягнення вдохід державногобюджету звідповідної особиштрафу усумі довід 0,3до трьохрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібу випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Бородіна Н.М.