Ухвала

від 28.06.2023 по справі 279/3642/22

ВОЛОДАРСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 279/3642/22

Провадження по справі 1-кп/276/96/23

У Х В А Л А

28 червня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12021060490000068 від 23.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України,

з участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 10 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 24 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та кваліфіковано діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 07 лютого 2022 року постановою виконуючого обов`язки керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 10.03.2022 року. 01 березня 2022 року постановою слідчого Коростенського РУП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_8 зупинено досудове розслідування. 15 липня 2022 року постановою слідчого Коростенського РУП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_8 відновлено досудове розслідування. Цього ж дня, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів з 18 липня 2022 року. 26 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 у справі №279/935/22 постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_8 від 01 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування скасовано. 04 серпня 2022 року письмовим повідомленням сторона захисту підтвердила факт ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить штемпель з датою 04.08.2022 року Коростенської окружної прокуратури та Коростенського РУП.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12021060490000068 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, складений, підписаний прокурором та направлений до суду 19 серпня 2022 року.

Враховуючи те, що 26 липня 2022 року ухвалою слідчого судді постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУПН в Житомирській області від 01 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування скасовано, на переконання захисника, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12021060490000068 закінчився ще 10 березня 2022 року.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні заперечили проти закриття кримінального провадження.

Прокурор подав заперечення на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 26.07.2022 про скасування постанови слідчого від 01.03.2022 про зупинення досудового слідства. Зазначає, що 1 березня 2022 року постановою слідчого підозрюваного оголошено в розшук, а 15 липня 2022 року досудове розслідування відновлено. Вважає, що слідчий суддя, скасовуючи постанову, безпідставно дійшов висновку, що необхідності у зупиненні досудового розслідування не було, а сторона обвинувачення не виконала всіх дій, які б передували зупиненню провадження. Крім того, поняття «злочини проти життя та здоров`я особи», вжите в п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, охоплює (включає) злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження не підлягає закриттю за вказаним пунктом КПК України.

На думку прокурора, у цьому кримінальному провадженні строк ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування тривав з 18 липня 2022 року по 19 серпня 2022 року, оскільки у матеріалах провадження містяться письмові підтвердження, як від підозрюваного ОСОБА_4 , так і від захисника ОСОБА_3 про реалізацію ними свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та завершення такого ознайомлення, а тому вказаний проміжок часу не включається в строк досудового розслідування. Таким чином, обвинувальний акт складений на направлений до Коростенського міськрайонного суду 19 серпня 2022 року в межах строку досудового розслідування, який з врахуванням дня направлення повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування та дня закінчення ознайомлення з даними матеріалами, закінчувався 26 серпня 2022 року.

Вислухавши позиції учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Згідно вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За правилами п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 13 лютого 2023 року в справі № 932/8842/20, щодо застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд зазначає, що поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» потребує свого тлумачення. Задля вирішення цього питання слід звернутись як до доктринальних положень кримінального права, так і врахувати позитивні зобов`язання нашої держави відповідно до Конституції України й Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, доктрина кримінального права виходить із того, що всі склади кримінальних правопорушень за характером їх структури поділяються на дві категорії: прості та складні (ускладнені).

До простих складів зазвичай відносять ті, які містять ознаки одного суспільно небезпечного діяння, що посягає на один об`єкт. Такими прикладами простих складів є більшість кримінальних правопорушень, передбачених розділом ІІ Особливої частини КК.

У той же час одним із видів складного (ускладненого) кримінального правопорушення, є склад, законодавча конструкція якого передбачає наявність двох і більше (обов`язкових чи факультативних) об`єктів посягання, один із яких є основним, а інший(і) - додатковим(и) в складі поліоб`єктного кримінального правопорушення. Виходячи з основного об`єкта, як відомо, здійснена класифікація усіх кримінальних правопорушень (із їх структуризацією) у відповідних розділах Особливої частини КК та диференціація кримінальної відповідальності. Проте додатковий об`єкт також відіграє істотне значення для правозастосування.

Наявність у складі кримінального правопорушення додаткового об`єкта свідчить про те, що в такому складі кримінального правопорушення цим суспільним відносинам поряд з основним об`єктом заподіюється (може заподіюватись), чи створюється (може створюватися) реальна загроза заподіяння шкоди. Прикладами кримінальних правопорушень із двома (і більше) об`єктами посягання є так звана категорія злочинів насильницького характеру, що охоплює хуліганство, поєднані із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, зважаючи на застосовану законодавцем юридичну техніку, поняття «злочин проти життя та здоров`я особи» у вказаній вище процесуальній нормі охоплює своїм змістом не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК, а й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

Правильність такого розуміння припису п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК ґрунтується й на тому, що ця норма права, як уже зазначалось, не містить прямої відсилки до розділу II Особливої частини КК «Кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи».

Також для правильного застосування норми п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК обов`язково має враховуватись, з огляду на положення ст. 12 КК, й тяжкість відповідного злочину з об`єктом посягання (основним або додатковим) на життя та здоров`я особи.

При цьому, з огляду на те, що комплексне поєднання декількох об`єктів посягання надає кримінальному правопорушенню окремої якості, визначення тяжкості злочину має стосуватися діяння загалом як такого, що містить складний (ускладнений) склад кримінального правопорушення.

Так, за змістом обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 4 ст. 296 КК, а саме в грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Поряд з тим, кваліфікуюча ознака хуліганства - «із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень» - свідчить про наявність у складі цього злочину безпосереднього додаткового об`єкта, яким є життя та здоров`я особи.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 під час вчинення злочину застосовував предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - газовий балончик, що спричинив опік кон`юнктиви ока потерпілому, а також спільно з іншими невстановленими особами збив з ніг останнього та кожен з них наніс кілька ударів ногами у взутті по голові потерпілого, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України відповідно до положень ч.5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років.

Виходячи з наведеного, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК відноситься до тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Відтак, підстави для застосування у даній справі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12021060490000068 від 23.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03.07.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1