Ухвала

від 04.07.2023 по справі 129/1438/20

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/1438/20

Провадження у справі № 2/129/66/2023

У Х В А Л А

"04" липня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Семенець А.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення позики,

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки давно і добре особисто знає батька відповідача ОСОБА_6 як керівника ТОВ Гайсинське «Райагропроменерго», яке з 2000р. систематично здійснює в Гайсинському районному суді профілактичні заміри опору ізоляції електроустановок, що викликає сумнівв неупередженостісуддіі виключає його участь в розгляді цієї справи.

Представники позивача проти задоволення заяви про самовідвід заперечили, представник відповідача у вирішення самовідводу поклалася на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя Ковчежнюк В.М. давно і добре особисто знає батька відповідача ОСОБА_6 як керівника ТОВ Гайсинське «Райагропроменерго», яке з 2000р. систематично здійснює в Гайсинському районному суді профілактичні заміри опору ізоляції електроустановок, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення позики,- передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: