Ухвала

від 18.05.2023 по справі 614/811/21

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 614/811/21

Провадження № 2/535/631/23

УХВАЛА

18 травня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи № 614/811/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про виселення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 1, смт Борова Ізюмського району Харківської області, 63801), Орган опіки та піклування Борівської селищної ради (місцезнаходження: вул. Центральна, 1, смт Борова Ізюмського району Харківської області, 63801),

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надіслана поштою 24.10.2021 представником позивача Балагурак Веронікою Василівною, яка діє на підставі №5579-К-Н-О від 24.11.2022 (а.с.14) до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Борівської РДА, про виселення громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ; зняти з реєстрації громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.3-4).

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 24.07.2008 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HAU5GA00000017, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 58574,76 грн строком до 24.07.2018, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивач і відповідач 24.07.2008 уклали договір іпотеки (далі договір іпотеки). Згідно з п. 35.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 65,30 кв.м, житловою площею 19,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише за умови отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Відповідно до п. 20.12 договору іпотеки визначений обов`язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя. Даний обов`язок було порушено Відповідачем, а саме, в предметі іпотеки, зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, відповідач та усі інші мешканці, що були зареєстровані у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки, з порушенням вимог законодавства, не мають права користування житловим будинком, що розташований за вказаною вище адресою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Борівського районного суду Харківської області від 11.11.2021 року на розгляд судді Гуляєвої Г.М. надійшла справа №614/811/21 (а.с.23).

Ухвалою судді Борівського районного суду Харківської області від 25.11.2021 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Борівської селищної ради (а.с.30).

09 лютого 2022 року до Борівського районного суду Харківської області електронною поштою надійшла уточнена позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», датована 08.02.2022 (далі Заява №1), до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , Борівської районної ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської РДА Харківської області, відповідно до якої представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. просив: виселити громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати Борівську районну раду Харківської області надати особам, які підлягають виселенню з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у користування інше житлове приміщення.

Уточнена позовна заява (Заява №1) не підписана представником Кіріченком В.М., документи, що підтверджують повноваження представника позивача Кіріченка В.М. не додано, до уточненої позовної заяви додано копію довіреності на ім`я представника позивача ОСОБА_4 . В уточненій позовній заяві не зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Борівської селищної ради, залучена до участі у розгляді справи ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 22.11.2021, копія уточненої позовної заяви вказаній третій особі позивачем не надсилалася (а.с.63-74).

Крім того, цього ж дня 09.02.2022, до Борівського районного суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», датована 27.01.2022 та надіслана поштою 08.02.2022 (далі Заява №2), до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської РДА Харківської області, відповідно до якої представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіна Анастасія Миколаївна, яка діє на підставі довіреності від 18.08.2022, просила: виселити громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

В уточненій позовній заяві не зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Борівської селищної ради, залучена до участі у розгляді справи ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 22.11.2021, копія уточненої позовної заяви вказаній третій особі позивачем не надсилалася (а.с.75-86).

Крім цього, 23.02.2022, до Борівського районного суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», датована 08.02.2022 та надіслана поштою 17.02.2022 (далі Заява №3), до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , Борівської районної ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської РДА Харківської області, відповідно до якої представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. просив: виселити громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати Борівську районну раду Харківської області надати особам, які підлягають виселенню з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , надати у користування інше житлове приміщення. Уточнена позовна заява підписана представником ОСОБА_5 , документи, що підтверджують повноваження представника позивача Кіріченка В.М. не додано, до уточненої позовної заяви додано копію довіреності на ім`я представника позивача ОСОБА_4 .

В уточненій позовній заяві не зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Борівської селищної ради, залучена до участі у розгляді справи ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 22.11.2021, копія уточненої позовної заяви вказаній третій особі позивачем не надсилалася (а.с.97-113).

Питання про прийняття уточнених позовних заяв Борівським районним судом Харківської області не вирішувалося.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 06.03.2023 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №614/811/21, провадження №2/535/631/23.

Частина 2 ст. 213 ЦПК України передбачає, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК Українизагальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та приходжу до висновку про розгляд даної справи спочатку за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяви представників позивача про уточнення позовних вимог, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадовою особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вище викладене, заяви про уточнення позовних вимог, а саме: Заяву №1 та Заяву №3 слід повернути позивачу, оскільки Заява №1 не підписана представником позивача Кіріченком В.М., який, крім того, не має права її підписувати, а Заява №3 підписана особою, яка не має права її підписувати.

Щодо заяви про уточнення позовних вимог від 27.01.2022 (Заява №2) суд зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань), останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета та підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Верховний Суд підкреслив, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема устатті 16 Цивільного кодексу України,статті 5 ЦПК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначив, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У заяві про уточнення позовних вимог від 27.01.2022 (Заява №2), поданій до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , опис основних обставин справи, правова позиція позивача щодо обґрунтованості заявлених вимог відповідає обставинам, викладеним у первісній позовній заяві.

Судом встановлено, що представником позивача підтримані позовні вимоги в частині виселення громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, як вбачається з уточненої позовної заяви (Заява №2), представник позивача частково підтримала первісні позовні вимоги, тобто змінила предмет позову, зміна підстав позову при цьому не відбулася, у тому числі пред`явила ці вимоги іншому співвідповідачу в межах спірних правовідносин.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки зазначена вище заява позивача про уточнення позовних вимог (Заява №2), фактично є заявою про зміну предмету позову, надіслана до суду під час підготовчого провадження у справі, клопотання представника про зміну предмета позову слід задовольнити.

Ухвалою судді Борівського районного суду Харківської області від 25.11.2021 про відкриття провадження у справі у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Борівської селищної ради та зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого судового засідання (а.с.30).

Відповідно до ч.3 ст.187 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, позивачем не надано суду підтвердження направлення залученій третій особі копії позовної заяви з додатками.

У заяві про уточнення позовних вимог (Заява №2) представником позивача не зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Борівської селищної ради, яка залучена до участі у розгляді справи ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 22.11.2021, копія уточненої позовної заяви вказаній третій особі позивачем не надсилалася.

Враховуючи вище викладене, представнику позивача слід надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Борівської селищної ради копію первісної позовної заяви з додатками та заяви про уточнення позовних вимог від 27.01.2022 з додатками (Заява №2), а докази такого направлення надати до Котелевського районного суду Полтавської області до початку підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 33, 49, 187, 213, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №614/811/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виселення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Орган опіки та піклування Борівської селищної ради.

Розгляд справи №614/811/21 проводити спочатку за правилами загального позовного провадження.

Уточнену позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка надійшла 09.02.2022 до Борівського районного суду Харківської області електронною поштою, датовану 08.02.2022 (Заява №1), та яка є заявою про зміну предмета позову, до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , Борівської районної ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської РДА Харківської області, про виселення громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ; та про зобов`язання Борівської районної ради Харківської області надати особам, які підлягають виселенню з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у користування інше житлове приміщення, повернути позивачу.

Уточнену позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка надійшла 23.02.2022 до Борівського районного суду Харківської області, датовану 08.02.2022, надіслану поштою 17.02.2022 (Заява №3), та яка є заявою про зміну предмета позову, до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , Борівської районної ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської РДА Харківської області, про виселення громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ; та про зобов`язання Борівську районну раду Харківської області надати особам, які підлягають виселенню з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у користування інше житлове приміщення.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Прийняти уточнену позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», датовану 27.01.2022 та надіслану до суду поштою 08.02.2022 (Заява №2) у справі № 614/811/21, до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської РДА Харківської області, про виселення громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Призначити підготовче засідання у справі № 614/811/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виселення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Орган опіки та піклування Борівської селищної ради, на 06.11.2023 о 14.45 год у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Борівської селищної ради копію первісної позовної заяви з додатками та копію заяви про уточнення позовних вимог від 27.01.2022 з додатками (Заява №2), а докази такого направлення надати до Котелевського районного суду Полтавської області до початку підготовчого засідання.

Запропонувати відповідачам надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третімособам,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, подати суду пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шолудько