Ухвала

від 27.06.2023 по справі 914/2333/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"27" червня 2023 р. Справа №914/2333/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

СуддівБойко С.М.,Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

прокурора: Винницька Л.,

відповідача1(Львівської міської ради): Варда Ю.,

відповідача2(ОК ГБК «Пікап»): Попов Д.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап від 25.04.2023 (вх. суду від 28.04.2023 №0-105/1366/23)

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2023, повний текст рішення складено 27.03.2023 (суддя Король М.Р., м.Львів)

у справі: №914/2333/22

за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави

до відповідача-1: Львівської міської ради

відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап

про: визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року керівник Франківської окружної прокуратури м.Львова звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави до Львівської міської ради, та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4817 від 12.11.2020 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» земельної ділянки» та скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» на земельну ділянку за кадастровим №4610137500:12:005:0026, площею 0,0982га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2095988846101, номер запису про право власності/довірчої власності: 39295987.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оспорюване рішення Рясне-Руської сільської ради №4817 від 12.11.2020 прийнято з порушенням статей 41, 116, 134 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 у справі №914/2333/22 позов задоволено. Визнано недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4817 від 12.11.2020 Про передачу у власність ОК Гаражно-будівельний кооператив Пікап земельної ділянки. Скасовано державну реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап на земельну ділянку за кадастровим №4610137500:12:005:0026, площею 0,0982га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2095988846101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39295987. Присуджено до стягнення з відповідачів на користь Львівської обласної прокуратури по 1 984,80 грн. судового збору.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач2 (ОКГаражно-будівельний кооператив Пікап) оскаржив рішення суду першої інстанції. Разом із рішенням Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.2022 про відмову в залишенні позову без руху та ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 про відмову в залишенні позову без розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник, зокрема, посилається на те, що при зверненні з позовною заявою в інтересах держави прокурор не дотримався вимог частин 3, 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» щодо повідомлення органу місцевого самоврядування про необхідність захисту інтересів держави, а тому поданий прокурором позов підлягав залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі № 914/2333/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою кооперативу.

Ухвалою від 31.05.2023 призначено розгляд справи в судовому засіданні 27.06.2023.

27.06.2023 від скаржника надійшли заява про зупинення провадження у справі та пояснення щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Клопотання про зупинення провадження обгрунтоване тим, що в апеляційній скарзі кооператив покликався на необхідність застосування висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 15.06.2021 у справі №908/1664/19, від 25.05.2021 у справі №916/3638/20, від 07.04.2021 у справі №917/273/20, щодо того, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку дотримання встановленої частинами 3, 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» процедури та надання можливості такому органу самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав. Водночас, Верховний Суд в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 дійшов висновку про необхідність відступити від викладеного у постанові від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 висновку про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури згідно з ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», та у зв`язку з чим вирішив справу № 925/1133/18 передати на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При цьому, зазначає також, що ухвалою Верховного Суду від 20.06.2023 справі №914/1335/22 в аналогічних правовідносинах з аналогічним суб`єктним складом сторін та предметом спору провадження зупинено до вирішення справи №925/1133/18.

На підставі викладеного, посилаючись на п.7 ч.7 ст. 228 ГПК України, апелянт просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №925/1133/18.

27.06.2023 від прокурора надійшли письмові пояснення, в яких він заперечує щодо клопотання апелянта про зупинення провадження, посилаючись, зокрема на те, що правовідносини у даній справі та справі №925/1133/18 не є подібними.

У судовому засіданні 27.06.2023 представник апелянта підтримав доводи клопотання про зупинення провадження.

Прокурор та представник міської ради заперечили щодо такого клопотання.

Розглянувши заяву відповідача2, заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви відповідача2 про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебуває справа № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Направляючи справу № 925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі № 925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі № 925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

У зв`язку з цим колегія суддів у справі № 925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Крім того, апеляційний суд враховує, що в провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Пікап" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023, прийняту за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Львівської області від 31.01.2023 про залишення позову без розгляду у справі № 914/1335/22 за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури до Львівської міської ради, та ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Пікап" про визнання недійсним рішення сільської ради від 12.11.2020 № 4824 та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 914/1335/22 зупинено касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Пікап" на постанову апеляційного суду від 25.04.2023 у справі № 914/1335/22 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

При прийнятті вказаної ухвали суд касаційної інстанції вказав, що необхідність зупинення провадження зумовлена забезпеченням сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

На підставі викладеного апеляційній суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК "ГБК "Пікап" на рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 у справі №914/2333/22 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст. 229, 232 - 235, 281 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» про зупинення апеляційного провадження у справі №914/2333/22 - задоволити.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі №914/2333/22 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

3.Зобов`язати в сторін повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №914/2333/22.

4.Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Т.Б. Бонк

СуддяС.М. Бойко

СуддяГ.Г. Якімець