Постанова

від 28.06.2023 по справі 5016/2138/2012

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 рокум. ОдесаСправа № 5016/2138/2012(18/55)Південно-західного апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Діброви Г.І., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк адвокат Суденко Р.В.

арбітражний керуючий Косенко С.Г особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

та Фізичної особи-підприємця Скрипки Ганни Станіславівни

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2023 (про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди)

у справі №5016/2138/2012(18/55)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2012 головою ліквідаційної комісії ТОВ АГРОСТАР подано суду заяву про порушення справи про банкрутство підприємства за ознаками ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992р. 2343-XII (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. 4212-VI) у зв`язку з тим, що подальша діяльність товариства є збитковою, товариство неспроможне погасити кредиторську заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2012 суд порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2012 ТОВ АГРОСТАР визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Захарченко Ірину Вікторівну.

На виконання постанови суду від 12.11.2012р. в газеті Голос України 234 (5484) від 08.12.2012 опубліковано оголошення про визнання ТОВ АГРОСТАР банкрутом.

Ухвалою від 23.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР на загальну суму 8839585,94 грн. Визнано грошові вимоги наступних кредиторів:

1)Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на суму 34 000 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів.

2)ТОВ Хімтрейдресурс на суму 143 196 грн. 38 коп. - четверта черга реєстру вимог кредиторів.

3)ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв на суму 3 494 849 грн. 84 коп. з яких: 1073 грн. перша черга, 4086 грн. 52 коп. четверта черга та 220 863 грн. 90 коп. шоста черга реєстру вимог кредиторів, 3 072 012 грн. 21 коп. вимоги, забезпечені заставою майна банкрута.

4)ТОВ Бендерський комбінат крохмалепродуктів на суму 1 385 196 грн. 90 коп. з яких: 1147 грн. перша черга, 1 384 049 грн. 90 коп. - шоста черга реєстру вимог кредиторів.

5)ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на суму 27 209 грн. 67 коп. з яких: 20802 грн. 84 коп. третя черга, 6406 грн. 83 коп. - шоста черга реєстру вимог кредиторів.

6) ОСОБА_1 на суму 1 654 600 грн. 88 коп. - четверта черга реєстру вимог кредиторів.

7)Фізична особа підприємець Скрипка Ганна Станіславівна на суму 2 100 000 грн. - четверта черга реєстру вимог кредиторів.

Кредиторські вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв у сумі 3 072 012 грн. 21 коп. забезпечені заставою майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2017 ліквідатором ТОВ АГРОСТАР призначено арбітражного керуючого Тростінецького Сергія Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2018 проведено заміну ліквідатора ТОВ АГРОСТАР на арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича, припинено повноваження арбітражного керуючого Тростінецького Сергія Володимировича.

Арбітражним керуючим Косенко С.Г. подано до Господарського суду Миколаївської області звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора ТОВ АГРОСТАР арбітражного керуючого Косенка С.Г. за період ліквідації ТОВ АГРОСТАР з 24.05.2018 по 31.07.2021 у розмірі 459972,00 грн. та клопотання про стягнення з кредиторів грошової винагороди ліквідатора ТОВ АГРОСТАР арбітражного керуючого Косенка С.Г. за період ліквідації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2023 по справі №5016/2138/2012(18/55) затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, задоволено клопотання про стягнення з кредиторів грошової винагороди ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР арбітражного керуючого Косенка С.Г. за період ліквідації, стягнуто, зокрема з Фізичної особи підприємця Скрипки Ганни Станіславівни на користь арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича грошову винагороду у сумі 86106,76 грн, а з ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на користь арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича грошову винагороду у сумі 117806,30 грн, тощо.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що заявлена ліквідатором сума відповідає визначеному законодавством про банкрутство розміру оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків ліквідатора у справі, а поданий арбітражним керуючим розрахунок грошової винагороди є арифметично вірним.

Суд першої інстанції такого наголосив, що комітетом кредиторів згідно з наявними у матеріалах справи протоколами схвалено звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди. Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрати арбітражного керуючого кредиторами не створено.

Враховуючи викладене, на підставі норм Кодексу України з процедур банкрутства та прийнявши до уваги рішення комітету кредиторів банкрута, суд першої інстанції вирішив за можливе затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора ТОВ АГРОСТАР арбітражного керуючого Косенка С.Г. за період ліквідації ТОВ АГРОСТАР з 24.05.2018 по 31.07.2021 у розмірі 459972,00 грн.

Стосовно стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів, суд першої інстанції зазначив, що у ліквідаційній процедурі оплата грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат не здійснювалось. Відповідно до звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку з чим неможливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого чи відшкодування понесених витрат за рахунок майна боржника.

Таким чином, на думку першої інстанції, той факт, що ліквідатором не виявлено майна, а також, що кредиторами не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого було передбачено як попереднім законодавчим актом, що регулював процедуру ліквідації банкрута, так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства, не звільняє кредиторів від обов`язку платити ліквідатору за виконання повноважень.

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, на переконання місцевого господарського суду, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі та понесених ним при цьому витрат на кредитора є правомірним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання арбітражного керуючого Косенка С.Г. про стягнення на його користь грошової винагороди та понесених витрат з кредиторів пропорційно визнаним вимогам підлягає задоволенню.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) та Фізична особа-підприємець Скрипка Ганна Станіславівна (далі ФОП Скрипка Г.С.) з апеляційними скаргами.

Так, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в апеляційній скарзі просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2023р. у справі №5016/2138/2012(18/55) в частині стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича грошової винагороди у сумі 117806,30 грн. скасувати та клопотання ліквідатора ТОВ «Агростар» - арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича в частині стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича грошової винагороди у сумі 117806,30 грн. залишити без задоволення.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на підставі, зокрема, рішення Правління Національного банку України від 25 лютого 2022 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Промінвестбанк». При цьому, у спорах, пов`язаних з виконанням неплатоспроможним банком, в якому запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов`язань перед кредиторами та вкладниками, рівно як і здійснення своїх повноважень Фондом, норми Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, оскільки цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Як стверджує апелянт, факт відкликання Національним банком України банківської ліцензії ПАТ «Промінвестбанк» та ініціювання процедури ліквідації банку, як юридичної особи на момент задоволення судом клопотання ліквідатора ТОВ «Агростар» про стягнення винагороди, зумовлює настання відповідних правових наслідків, зокрема, виникнення спеціальної процедури пред`явлення майнових вимог до банку та їх задоволення в порядку та черговості, передбаченої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому, за твердженням скаржника, задоволення вимог окремого кредитора-юридичної особи, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, у тому числі на підставі судового рішення, не допускається, оскільки в такому випадку активи з банку виводяться, а заборгованість третіх осіб перед банком збільшується, що порушує принцип пріоритетності зобов`язань неплатоспроможного банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин, апелянт вважає, що на потенційного стягувача поширюються обмеження щодо задоволення майнових вимог, впроваджені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому його вимоги не можуть бути задоволені поза межами ліквідаційної процедури Банку в окремому провадженні. При цьому вищезазначені обмеження стосуються всіх без виключення вимог кредиторів банку, що ліквідується, не залежно від моменту виникнення відповідного грошового зобов`язання останнього.

Таким чином, на думку апелянта, арбітражний керуючий (ліквідатор) ТОВ «АГРОСТАР» мав звернутись із своїми вимогами в порядку та строки, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для розгляду та акцептування його вимог уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ліквідатором ПАТ «Промінвестбанк» його грошових вимог.

Інший порядок, як вважає скаржник, порушуватиме принцип пріоритетності зобов`язань неплатоспроможного банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на таке, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала в частині стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» грошової винагороди арбітражного керуючого винесена з порушенням норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а відтак підлягає скасуванню.

ФОП Скрипка Г.С. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.03.2023 року у справі №5016/2138/2012(18/55) в частині п.п. 2, 9 резолютивної частини щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Скрипки Ганни Станіславівни грошової винагороди ліквідатора ТОВ «АГРОСТАР» арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича в розмірі 86 106,76 грн та в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «АГРОСТАР» арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича про стягнення з кредиторів грошової винагороди за період ліквідації в частині, що стосується ФОП Скрипки Г.С., відмовити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що ані чинним Кодексом України з процедур банкрутства, ані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який був чинним під час звернення боржника із заявою про порушення справи про банкрутство за звернення апелянта із кредиторськими вимогами до боржника, не передбачено обов`язок фінансування конкурсними кредиторами виплати винагороди арбітражному керуючому. В свою чергу, обов`язок щодо авансування винагороди арбітражному керуючому передбаченій тільки для боржника в разі подання ним заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та для ініціюючого кредитора.

В свою чергу, на переконання апелянта, кредитори, які звернулися з грошовими вимогами до боржника після відкриття провадження у справі, не несуть обов`язку щодо фінансування виплати винагороди ліквідатора.

Скаржник вважає, що звертаючись до суду з грошовими вимогами до боржника, не могла передбачити покладення на неї в подальшому обов`язку щодо виплати винагороди ліквідатору пропорційно до вимог інших кредиторів у справі, не розраховувала і не повинна була розраховувати на такі витрати, не вчинила жодних дій, які б свідчили про її згоду нести вказані витрати у певному розмірі (не виражала свою волю на покладення на неї таких витрат).

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відкрито апеляційні провадження у справі №5016/2138/2012(18/55) за апеляційними скаргами ФОП Скрипки Г.С. та ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2023 (про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди) та призначено їх до сумісного розгляду на 28.06.2023.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційні скарги від арбітражного керуючого Косенка С.Г. в якому останній просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень арбітражний керуючий зазначає, що належним чином виконував повноваження ліквідатора боржника, кредиторами його дії або бездіяльність не оскаржувались, а звіти про виконану роботу затверджувались без жодних зауважень.

Арбітражний керуючий також зазначає, що відсутність у боржника майна, не створення кредиторами фонду оплати праці арбітражного керуючого, не звільняє кредиторів від обов`язку сплатити грошові кошти за виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора боржника.

Під час судового засідання від 28.06.2023 представник апелянта ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Арбітражний керуючий Косенко С.Г. надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами апелянтів, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, арбітражним керуючим Косенко С.Г. було надано до суду першої інстанції звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ АГРОСТАР за період ліквідації з 24.05.2018 по 31.07.2021 у розмірі 459972,00 грн та клопотання про стягнення з кредиторів грошової винагороди ліквідатора ТОВ АГРОСТАР арбітражного керуючого Косенка С.Г.

Так, питання оплати праці ліквідатора до 21.10.2019 регулювалося приписами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а з 21.10.2019 нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно, розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого здійснюється з дати призначення та по 20.10.2019 - відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з розрахунку 2 мінімальних заробітних плат за місяць, а з 21.10.2019 відповідно до Кодексу з процедур банкрутства - з розрахунку 3 мінімальних заробітних плат за місяць.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік мінімальна заробітна плата з 01.01.2018 становить 3723,00 грн.

Згідно з ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік мінімальна заробітна плата з 01.01.2019 становить 4173,00 грн.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік визначено, що мінімальна заробітна плата з 01.01.2020 становить 4723,00 грн., з 01.09.2020 становить 5000,00 грн.

У відповідності до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік мінімальна заробітна плата з 01.01.2021 становить 6000,00 грн.

Так, грошова винагорода арбітражного керуючого Косенка С.Г. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ АГРОСТАР за період з 24.05.2018 по 31.07.2021 за його розрахунком складає 459972,00 грн., у тому, числі:

- за період з 24.05.2018 по 20.12.2018 (7 місяців х 2 х 3723,00 грн) = 52122,00 грн;

- за період з 01.01.2019 по 01.11.2019 (10місяців х 2 х 41,73,00 грн) = 83460,00 грн;

- за період з 01.11.2019 по 31.12.2019 (4173,00 грн х 3 х 2 місяці) = 25038,00 грн;

за період з 01.01.2020 по31.08.2020 (4723,00 грн х 3 х 8місяців) = 113352,00 грн;

- за період з 01.09.2020 по 30.11.2020 (5000,00 грн х 3 х 3 місяці) = 45000,00 грн;

- за період з 01.12.2020 по 21.12.2020 (5000,00 х 3 х 1 місяць) = 15000,00 грн;

- за період з 01.01.2021 по 31.07.2021 (6000,00 грн х 3 х 7 місяців) = 126000,00 грн.

Таким чином розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ АГРОСТАР за період з 24.05.2018 по 31.07.2021 становить 459972,00 грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції визнав, що заявлена ліквідатором сума відповідає визначеному законодавством про банкрутство розміру оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків ліквідатора у справі, та погодився з поданим арбітражним керуючим Косенко С.Г. розрахунком грошової винагороди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим є фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

У відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що разом із підсумковим звітом арбітражним керуючим Косенко С.Г. було надано до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період ліквідаційної процедури ТОВ АГРОСТАР (т. 9, а.с. 163).

Комітетом кредиторів згідно з протоколами від 20.08.2019 та від 01.11.2019 схвалено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 24.05.2018. по 31.10.2019, згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 27.11.2020 комітетом схвалено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період в 01.11.2019 по 30.11.2020, згідно з протоколом комітету кредиторів від 23.07.2021, останнім схвалено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 01.15.2020 по 31.07.2021.

Отже, комітетом кредиторів схвалено звіти про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора ТОВ АГРОСТАР арбітражного керуючого Косенка С.Г. за період ліквідації ТОВ АГРОСТАР з 24.05.2018 по 31.07.2021 у розмірі 459972,00 грн.

А тому, в силу приписів ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіти про нарахування грошової винагороди були належним чином доведені до відома кредиторів боржника та погоджені останнім.

Відтак, за наслідками дослідження поданого ліквідатором звіту судом першої інстанції вірно встановлено його правомірність, та як наслідок обґрунтовано затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР арбітражного керуючого Косенка С.Г. за період ліквідації ТОВ АГРОСТАР з 24.05.2018 по 31.07.2021 у розмірі 459972,00 грн.

Щодо стягнення грошової винагороди ліквідатора ТОВ АГРОСТАР арбітражного керуючого Косенка С.Г. за період ліквідації з кредиторів, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 р. про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 р. ратифіковану Україною 10.08.1956 р., Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 р. ратифіковану Україною 05.10.2000 р.), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 р. тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі №918/454/18).

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15).

Також суд зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів, є правомірним.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі №916/1503/17.

Той факт, що арбітражним керуючим не виявлено майна, а також, що кредиторами не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого було передбачено попередніми законодавчими актами, що регулювали процедуру ліквідації банкрута, так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства, не звільняє кредиторів від обов`язку оплатити послуги арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора боржника.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого Косенко С.Г. про стягнення з кредиторів грошової винагороди за період виконання останнім повноважень ліквідатора боржника, пропорційно сум вимог кредиторів, визнаних судом.

Судова колегія також звертає увагу на те, що за приписами ч.3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Однак, як свідчать наявні матеріали справи, кредитори не звертались до суду першої інстанції із відповідними скаргами на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Навпаки, як вже було зазначено вище та вбачається з наявних у матеріалах справи протоколів засідання комітету кредиторів, останніми було погоджено усі звіти арбітражного керуючого Косенко С.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди.

Вищенаведене спростовує твердження апелянта ФОП Скрипки Г.С. про безпідставне та необґрунтоване стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів, оскільки відповідно до усталеної судової практики, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних, у результаті виробничої діяльності боржника, то оплата послуг ліквідатора повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на наявність спеціальної процедури пред`явлення майнових вимог до банку та їх задоволення в порядку та черговості, передбаченої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також те, що арбітражний керуючий (ліквідатор) ТОВ «АГРОСТАР» мав звернутись із своїми вимогами в порядку та строки, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для розгляду та акцептування його вимог уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ліквідатором ПАТ «Промінвестбанк» його грошових вимог, з огляду на таке.

Як вже було зазначено вище у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, на виконання вимог спеціального законодавства, яке регулює, зокрема хід ліквідаційної процедури, арбітражний керуючий Косенко С.Г. подав до суду відповідний звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, який був розглянутий та затверджений комітетом кредиторів та судом.

При цьому, наразі судом не вирішується питання щодо пред`явлення арбітражний керуючим Косенко С.Г. таких вимог до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, оскільки такі дії вчиняються в порядку виконання рішення суду першої інстанції про стягнення відповідних грошових коштів з кредиторів.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність судового рішення та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення її з кредиторів боржника.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2023 (про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди) в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Фізичної особи-підприємця Скрипки Ганни Станіславівни на користь арбітражного керуючого Косенка С.Г. грошової винагороди є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержання норм матеріального та процесуального права та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2023 по справі №5016/2138/2012(18/55) в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Фізичної особи-підприємця Скрипки Ганни Станіславівни на користь арбітражного керуючого Косенка С.Г. грошової винагороди залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.07.2023.

Головуючий суддяАленін О.Ю.

СуддяДіброва Г.І.

СуддяФілінюк І.Г.