Постанова

від 25.06.2010 по справі 4-376/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-376/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2010 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Остапенко Т.Н. от 20.02.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по факту использования заведомо поддельного документа по признакам преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_5, действующая в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой на постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Остапенко Т.Н. от 20.02.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по факту использования заведомо поддельного документа по признакам преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины.

В своей жалобе они просит суд отменить обжалуемое ими постановление, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в его действиях не имелось, а уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, в нарушении требований ст. 94, 97 УПК Украины.

Обосновывая факт нарушения своих прав, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в жалобе указали, что на момент заключения договора ОСОБА_4 и ОСОБА_2 действительно работали на частном предприятии «Мастерская своего дела» /ЕГРПОУ 34218894, Г.Александрия, Кировоградской области/, при этом на работу они были устроены официально, о чем был составлен трудовой договор, в двух экземплярах, а также принят приказ о назначении на должность (копия трудовой книжки и копия выписки из приказа о назначении на должности копии прилагаются). В должностные обязанности ОСОБА_4 и ОСОБА_2 входило представление интересов фирмы на территории г.Одессы /торговое представительство/, при этом выплачивалась официально заработная плата путем денежных переводов через «Райфайзен Банк Аваль». На момент заключения договора поручительства ОСОБА_4 и ОСОБА_2 проработали на указанном частном предприятии на протяжении одного года с июля 2006 года. Для заключения договора поручительства, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 обратились к директору ЧП "Мастерская своего дела» - ОСОБА_8, с просьбой выдать справки о заработной плате, за последние шесть месяцев, пояснив, что справки нужны для предоставления в банк при заключении договора поручительства. Он безоговорочно согласился и назначил время для встречи, приехав в назначенное время в офис компании по адресу г.Александрия Кировоградской области, ул. Красноказачья /фактическое местонахождение, юридический адрес г. Александрия, Кировоградской области, Куколовское шоссе,5/, директор - ОСОБА_9, предоставила ОСОБА_4 и ОСОБА_2 выписку из приказа о приеме на работу, на должность менеджера по продажам, и подготовила справки о заработных плата на имя ОСОБА_4 и ОСОБА_2, на фирменном бланке, где указала заработную плату/, которую ОСОБА_4 и ОСОБА_2 действительно получали/, при этом подписав ее, поставила печать. В предоставленных справках была указана заработная плата реально выплачиваемая ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на то время. После чего, указанные справки о заработных платах были представлены в банк. Затем служба безопасности банка, тщательно их проверила, связывались с директором фирмы, и устанавливали размер заработной платы, и действительность указанных справок. У ОСОБА_4 и ОСОБА_2 сомнений в подлинности этих документов не было. Из постановления о возбуждении уголовного дела и пояснений следователя, нам стало известно, что ЧП «МСД» не платила налоги, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 отсутствуют в списках работающих согласно данных ОГНИ Г.Александрия, Управлении пенсионного фонда. Как указывалось ранее, ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_2 не имели доступа к официальной документации и печати ЧП «Мастерская своего дела», головной офис находился и находится в г. Александрия, Кировоградской области, а ОСОБА_4 и ОСОБА_2 осуществляли представительство в г.Одессе, а именно рекламную деятельность. Ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_2 представления не имели, о том, что справка выданная им директором ЧП «МСД» ОСОБА_8, может не соответствовать действительности, так как у них имелась трудовая книжка /копия прилагается/, выписки из приказа о назначении на должность, подтверждающие то, что они официально трудоустроены на ЧП «Мастерская своего дела», таким образом в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_2 нет состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины.

27 мая 2009 года постановлением местного Приморского районного суда г. Одессы жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 удовлетворена, постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Остапенко Т.Н. от 20.02.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по факту использования заведомо поддельного документа по признакам преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины отменено.

15 июня 2009 года определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области вышеуказанное постановление Приморского районного суда от 27.05.2009 г. оставлено без изменений.

27 мая 2010 года определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Одессы Косика В.В. вышеназванное постановление местного Приморского районного суда г. Одессы от 27.05.2009 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 15.06.2009 г., было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание, назначенное на 16 июня 2010 года и 21 июня 2010 года после возобновления судом судебного разбирательства, ни ОСОБА_4 и ОСОБА_4, /ни их представители адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_3/, будучи извещенными о дате слушания дела в установленном законом порядке, не явились. О причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по названной жалобе прекратить, т.к. в соответствии с ч.10 ст. 236-8 УПК Украины неявка в судебное заседание без уважительных причин лица подавшего жалобу, явка которого признана судом обязательной, является основанием для прекращения производства по рассмотрению жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по жалобе ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Остапенко Т.Н. от 20.02.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по факту использования заведомо поддельного документа по признакам преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины - прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.

Судья местного Приморского

Районного суда г. Одессы Пысларь В.П.