Постанова

від 09.07.2010 по справі 4-429/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-429 /10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Ракин В.С.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 22.06.2010 года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Балахтиным И.М. в отношении директора ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ» ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 22.06.2010 года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Балахтиным И.М. в отношении директора ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ» ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, считает, что указанное уголовное дело было возбуждено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В данном случае, в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а также уголовное дело было возбуждено с нарушением норм уголовно процессуального законодательства, то есть при отсутствии поводов и оснований для его возбуждения.

На основании изложенного, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 просит суд постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 22.06.2010 года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Балахтиным И.М. в отношении директора ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ» ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 22.06.2010 года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Балахтиным И.М. в отношении директора ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ» ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.06.2010г., следователь в качестве повода к его вынесению указал на непосредственное обнаружение следователем, в действиях ОСОБА_2, признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В своем постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.06.2010г. в отношении ОСОБА_2, следователь в качестве оснований для его вынесения указал следующее.

12.03.99 решением исполнительного комитета Одесского городского совета за №15561200000002985 зарегистрировано ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ».

17.01.02 ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ» взято на учет в ГНИ в Малиновском районе г. Одессы за №1569, а 30.01.07 предприятию выдано свидетельство плательщика НДС за № 100007131.

Юридическим адресом предприятия, согласно уставным документам, является помещение по адресу: г. Одесса, ул. Дальницкая, 25.

Функции директора ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ» в период с 17.04.02 по 16.02.10 согласно приказа №4 от 09.04.02 выполнял ОСОБА_2, в служебные обязанности которого входило: осуществление общего руководства предприятием, ведение бухгалтерского и налогового учетов, своевременное составление и предоставления к налоговым органам достоверной налоговой отчетности относительно финансово - хозяйственной деятельности предприятия.

Установлено, что согласно условиям договора о предоставлении кредита № 002/09 с 03.11.2009 года ПАТ «АКБ «Киев» предоставляет денежные средства в виде кредита ООО « Офисно-Промышленный терминал» на финансирование ремонтных работ помещений лечебно-оздоровительного комплекса «Орион» по адресу: г. Одесса, ул. Литературная, 10 в размере 33 000 000 грн.

В свою очередь, служебные лица ООО « Офисно - Промышленный терминал» согласно договора строительного подряда № 30/10 с 30.10.2009 года на проведение ремонтных работ комплекса «Орион» осуществили перечисление указанной суммы на текущий счет ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ».

В дальнейшем, денежные средства в сумме 17 293 328 грн. ОСОБА_2 перечислял на текущий счет ЧП « Виктори-Проджект» под якобы приобретенные товары (работы, услуги). После чего, неустановленными лицами, по цепи счетов предприятий с признаками фиктивности, а именно: ЧП « Моби-Сан-Райдер» (ЄДРПОУ 36673692), ПП « Систем-Групп» (ЄДРПОУ 36673650) указанные денежные средства были сняты денежной наличностью якобы на закупку сельскохозяйственной продукции в кассе ПАТ КБ «Соцкомбанк» и выведены из легального финансового обращения.

Согласно предоставленной в ГНИ налоговой декларации по НДС ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ» за ноябрь 2009 г. и приложений к ней № 1, № 5 в разрезе контрагентов по налоговым обязательствам и налоговому кредиту установлено, что ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ» по взаимоотношениям с ЧП «Виктори - Проджект» включило в состав налогового кредита сумму НДС - 5 555 375 грн.

При этом, взятых на себя обязательств по договору строительного подряда №30/10 от 30.10.09 с ООО « Офисно-Промышленный терминал» по проведениюе ремонтных работ помещений лечебно-оздоровительного комплекса «Орион» по адресу: г. Одесса, ул. Литературная, 10, ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ» не выполнило. Кроме того, из материалов усматривается, что данные операции носили бестоварный характер.

Таким образом, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, с целью уклонения от уплаты налоговых обязательств с НДС в сумме 5 500 000 грн., которые возникли в результате поступления на текущий счет ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ» от ООО « Офисно-Промышленный терминал» денежных средств в сумме 33 000 000 грн., при составлении налоговой декларации по НДС за ноябрь 2009 года директор ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ» ОСОБА_2 необоснованно включил в состав налогового кредита сумму НДС в размере 5 555 375 грн., которая образовалась, якобы за счет приобретения в указанном периоде товаров (работ, услуг) в ЧП « Виктори-Проджект».

На основании изложенного, по мнению следователя, директором ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ» ОСОБА_2 нарушены требования пп..7.2.3 п.7.2, пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», что привело к фактическому непоступлению в государственный бюджет денежных средств по НДС в сумме 5 500 000 грн., что является особо крупным размером, поскольку более чем в пять тысяч раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Однако, изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины.

Следует отметить, что непременным условием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украины является фактическое непоступление средств в бюджеты или целевые фонды. Такой факт должен быть установлен первичными документами, актом проверки налоговой службы, на основании которого налоговым органом выносится решение о доначислении соответствующих сумм, по соответствующим налогам.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. за №15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей" основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

Согласно п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

В данном случае, выводы следователя об умышленном уклонении ОСОБА_2 от уплаты налогов не подтверждены актами проверок, так как соответствующий акт проверки налоговой службы, в материалах дела - отсутствует.

Из изложенного следует, что на момент возбуждения уголовного дела факт непоступления средств в бюджеты или целевые фонды не установлен налоговым органом, предприятию не произведены доначисления.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела, следователь сослался на выводы экспертного исследования №6047/6048 от 16.06.10г., протоколы допросов свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, договор строительного подряда №30/10 от 30.09 и налоговые накладные к настоящему договору.

Что касается заключения экспертного исследования №6047/6048 от 16.06.10г.

Из материалов дела не усматривается, был ли ОСОБА_2 уведомлен о проведении данной экспертизы и имел ли он возможность с ней ознакомиться.

Из представленных материалов, суд делает вывод, что указанное заключение специалиста, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, так как оно противоречит действующему законодательству, поскольку существует специальный закон, регламентирующий порядок проведения проверок юридических и физических лиц, который дает им право после проведения проверки внести изменения и выплатить в добровольном порядке штрафные санкции в случае выявления нарушений налогового законодательства.

Заключение специалиста, в данном случае, не может служить подтверждением нарушения налогового законодательства, так как специалист располагал лишь теми документами, которые ему предоставила сторона обвинения.

В материалах дела отсутствуют какие либо данные подтверждающие, что ОСОБА_2, как директор ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ», имел возможность ознакомиться с указанной выше экспертизой, предоставить свои возражения, обжаловать указанное заключение в судебном порядке, либо выплатить в добровольном порядке штрафные санкции ( как это предусмотрено законодательством). В материалах дела отсутствуют даже объяснения самого ОСОБА_2

Также следует отметить, что, ст. 212 УК Украины, предусматривает, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей наступает только в случае, если это деяние было совершено умышленно.

Доказательств подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_2 умысла направленного на уклонение от уплаты налогов, в материалах дела нет.

Таким образом, из представленных суду материалов, усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, для его возбуждения.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 22.06.2010 года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Балахтиным И.М. в отношении директора ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ» ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины следует отменить, так как в данном случае отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94,98, 99, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 22.06.2010 года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Балахтиным И.М. в отношении директора ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ» ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 22.06.2010 года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Балахтиным И.М. в отношении директора ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ» ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: