Постанова

від 21.06.2023 по справі 1522/10892/12

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2232/23

Справа № 1522/10892/12

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

ПрВВО Одеської області Цинєва А.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу Акціонерноготовариства «УкрСиббанк»на ухвалуПриморського районногосуду м.Одесивід 28жовтня 2021року,постановлену підголовуванням суддіСвяченої Ю.Б.,у цивільнійсправі заподанням Приватноговиконавця виконавчогоокругу Одеськоїобласті ЦинєваАндрія Олександровича,за участізаінтересованих осіб:боржник ОСОБА_1 ,стягувач Акціонернетовариство «УкрСиббанк»,про зверненнястягнення нанерухоме майно,право власностіна якене зареєстрованев установленомузаконом порядку,

встановив:

14.09.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу (далі ПрВВО) Одеської області Цинєв А.О. звернувся до суду із поданням про надання дозволу звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер: 5123755800:02:006:0297, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку та з метою виконання виконавчого листа № 1522/10892/12 від 11.08.2020 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у ПрВВО Одеської області ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси 11.08.2020 року по справі №1522/10892/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ТОВ «Алекс-Хорс», ТОВ «Бастлайн» на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 18249345,60 грн. та судових витрат на суму 3219,00 грн.

Станом на час звернення із даним поданням, виконавчий лист не виконано.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.01.2021 року, боржнику належить на праві власності будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказаний будинок разом із земельною ділянкою за цією ж адресою (кадастровий номер: 5123755800:02:006:0297, площею 0,1000 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)) було передано в іпотеку стягувачу АТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 01.10.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. за №8924. Згідно до п. 1.11. вищевказаного договору іпотеки, право власності на земельну ділянку, яка придбана боржником на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. в реєстрі за №8920, виникне в майбутньому після отримання ним державного акту на право власності на земельну ділянку.

ПрВВО Одеської області посилається на те, що хоча боржник ОСОБА_1 придбав за вищевказаним договором у ОСОБА_3 вищевказану земельну ділянку та отримав державний акт, право власності на останню значиться за колишнім власником ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 07.03.2021 року. Повний витяг з Державного земельного кадастру від 08.03.2021 року містить аналогічні відомості. Згідно до акту приватного виконавця від 25.01.2021 року, у вищевказаному будинку боржник не мешкає вже кілька років, а сам будинок разом із земельною ділянкою знаходяться у занедбаному стані.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2021 року у задоволенні подання ПрВВО Одеської області ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, відмовлено (т.3, а.с.214-216).

В апеляційній скарзі представник АТ «УкрСиббанк» ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2021 року, ухвалення нового судового рішення, яким подання ПрВВО в Одеській області задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.3, а.с.219-222).

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, за участю ПрВВО Одеської області Цинєва А.О., колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином сповіщені про час і місце судового засідання (т.4, а.с. 44-47).

Більше того, і від представника АТ «УкрСибанк» Терентьєвої Д. і від ОСОБА_1 надішли клопотання/заява про розгляд справи у їх відсутність (т.4, а.с.51-53, 54-55).

У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що всвоїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше року (т.3, а.с.237), колегія суддів вирішила слухати справу за участю ПрВВО Одеської області ОСОБА_2 , та на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання ПрВВО в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних доказів того, що боржник набув право власності на нерухоме майно (т.3, а.с.214-216).

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступних обставин.

Звертаючись до суду з заявою-поданням, остання була обґрунтована тим, що на виконанні у ПрВВО Одеської області ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси 11.08.2020 року по справі №1522/10892/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ТОВ «Алекс-Хорс», ТОВ «Бастлайн» на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 249 345,60 грн. та судових витрат на суму 3219,00 грн. Однак, даних про те, що виконавчий лист на даний момент виконано, матеріали справи не містять.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.01.2021 року, боржнику належить на праві власності житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказаний будинок разом із земельною ділянкою за цією ж адресою (кадастровий номер: 5123755800:02:006:0297, площею 0,1000 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)) було передано в іпотеку стягувачу АТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 01.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. за №8924.

Згідно до п. 1.11. вищевказаного договору іпотеки, право власності на земельну ділянку, яка придбана боржником на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. в реєстрі за №8920, виникне в майбутньому після отримання ним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Таким чином, ПрВВО Одеської області ОСОБА_2 посилався на те, що хоча боржник ОСОБА_1 і придбав за вищевказаним договором купівлі-продажу у ОСОБА_3 вищевказану земельну ділянку та отримав державний акт, право власності на неї, остання значиться за колишнім власником ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 07.03.2021 року. Повний витяг з Державного земельного кадастру від 08.03.2021 року містить аналогічні відомості.

ПрВВО Одеської області ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до ч.10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Оскільки порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), то для вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, суд має пересвідчитися, чи є належні докази того, що боржник набув право власності на нерухоме майно, однак не зареєстрував це право у встановленому законом порядку.

З наданих суду доказів вбачається, що станом на жовтень 2007 року боржник ОСОБА_1 мав у власності вказану земельну ділянку. Крім того, з наданих довідок вбачається, що станом на вересень 2021 року у ОСОБА_1 у власності перебуває лише житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд зазначив, що оскільки матеріали справи не мають належних доказів того, що в даний час спірна земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_1 , активно ним експлуатується, і це право не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме майно не відчужено будь-яким способом третім особам, а заява-подання ПрВВО вмотивована лише його припущеннями, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви-подання ПрВВО Одеської області ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що незареєстроване за боржником в установленому законом порядку.

Однак, колегія суддів зазначає, що питання активної експлуатації земельної ділянки в даному випадку правового значення не відіграє, а суду необхідно з`ясувати, чи набув боржник право власності на земельну ділянку, яка не зареєстрована ним в установленому законом порядку, чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою за цією ж адресою (кадастровий номер: 5123755800:02:006:0297, площею 0,1000 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд було передано в іпотеку стягувачу АТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 01.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. за №8924.

Таким чином, оскільки згідно до п. 1.11. вищевказаного договору іпотеки, право власності на земельну ділянку, яка придбана боржником на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. в реєстрі за №8920, мало виникнути в майбутньому після отримання ним державного акту на право власності на земельну ділянку, то необхідно надати дозвіл ПрВВО Одеської області ОСОБА_2 звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: 5123755800:02:006:0297, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, заперечень проти ухваленого судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З оглядуна викладене,колегія суддівдійшла висновкупро те,що оскаржуванаухвала судуне відповідаєзазначеним вимогам,доводи апеляційноїскарги їїповністю спростовують,оскільки ухвалапостановлена невідповідності довимог матеріальногота процесуальногоправа,у зв`язкуз чимапеляційну скаргуслід задовольнити,оскаржувану ухвалускасувати таприйняти постанову, якою подання ПрВВО Одеської області Цинєва А.О. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2270 грн. (т.3, а.с.225).

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, за участю заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_1 , стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк», про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву Андрію Олександровичу звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: 5123755800:02:006:0297, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адерсою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, сплачений судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Сегеди С.М. 03.07.2023 року на навчанні НШСУ в онлайн-режимі, через платформу «Zооm», повне судове рішення складено 04.07.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк