Ухвала

від 03.07.2023 по справі 591/203/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/203/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/361/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - застава

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2023 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду; 2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання; 3) не відлучатися без дозволу слідчого за межі Роменського району Сумської області; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру; 5) здати на зберіганні до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В іншій частині клопотання відмолено за необґрунтованістю.

Визначено строк дії обов`язків до 02.07.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - на прокурора.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді - скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 270 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 724 680 грн. та покласти на нього строком на 02 місяці такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися за межі с. Василівка, Роменського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування вимог доповненої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що висновки слідчого судді є безпідставними, винесеними без належного аналізу усіх отриманих у ході судового розгляду доказів та такими, що прямо суперечать положенням КПК України.

Слідчим суддею не взято до уваги та не надано належної оцінки при ухваленні свого рішення того факту, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, один з яких вчинено групою осіб, а інший - із використанням свого становища члена СФГ «ОСОБА_7» та родинних зв`язків із його керівником, а також спричинення кримінальним правопорушенням збитків у сумі майже 700 000 грн. Залишено поза увагою також те, що інші співучасники - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та майже всі свідки вчинення злочину перебувають у службовій та матеріальній залежності від ОСОБА_7 та його сім`ї.

Будучи допитаним під час розслідування у якості свідка, ОСОБА_7 відмовився давати будь-які показання, включаючи ті, що його не стосуються. Така поведінка не має нічого спільного із способом самозахисту особи, натомість є однією із форм протиправного перешкоджання досудовому розслідуванню та, більше того, містить ознаки кримінального правопорушення.

Крім того, суд не взяв до уваги численні виїзди підозрюваного за кордон, близькість до кордону з Російською Федерацією, з якою припинені усі договори про правову допомогу, що утворює ризик переховування його за межами України.

Критично мав би поставитись слідчий суддя до виробничої характеристики, наданої захистом у судовому засіданні, оскільки вона видана ОСОБА_15 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_7 , а тому зацікавлена в уникненні відповідальності її сином.

Прокурором доведено необхідність застосування застави у розмірі 270 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 724 680 грн., тобто у розмірі, що перевищує передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. З огляду на спричинені збитки, наявність додаткових витрат на проведення експертиз, підозрюваний може ухилитись від досудового розслідування, перешкоджати йому, тому саме застава гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судове засідання апеляційної інстанції учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, не з`явились, від захисника та прокурора надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності вказаних осіб, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України та відповідає ч. 4 ст. 422-1 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022200470000385 від 23 серпня 2022 року, в якому ОСОБА_7 03 травня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, до слідчого судді звернувся старший слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 270 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 724 680 грн., з встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Своє клопотання слідчий мотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, яким запобігти шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання старшого слідчого, слідчим суддею було встановлено, що доданими до клопотання доказами доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії тяжких, обізнаний про місце проживання свідків та інших підозрюваних, що у свою чергу свідчить про ризики незаконного впливу на зазначених у клопотанні свідків та підозрюваних, переховування від органу досудового розслідування та іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню. Проте, такі ризики є мінімальними, оскільки відсутні дані про факти чи наміри підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування чи впливу на свідків, підозрюваних, останній має міцні соціальні зв`язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується.

Таким чином, за наявності вищезазначених обставин, встановивши обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказував старший слідчий у клопотанні, оцінюючи, при цьому їх ступінь, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та вважав за доцільне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів правильність таких висновків підстав не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів звертає увагу на те, що усі обставини, зазначені у ній, були предметом розгляду слідчого судді і їм була надана належна правова оцінка, при цьому, додаткових обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді застави і що виключно такий запобіжний захід для забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідним, прокурором не наведено, як і не доведено те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з відповідними обов`язками, не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що лише запобіжний захід у вигляді застави може повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях та, відповідно, не впливають на висновки слідчого судді. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що останній вчиняв дії спрямовані на перешкоджання встановлення істини у справі, на що наголошує прокурор у поданій апеляційній скарзі.

Так, доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_7 мав численні виїзди за кордон та проживає у близькості до кордону Російської Федерації, не можуть свідчити про існування ризику переховування останнього за межами України, крім того такі виїзди були до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації в України та оголошення повної мобілізації, із закриттям державних кордонів.

Крім того, із доданих до клопотання слідчого протоколів допиту свідків, відсутня будь - яка інформація щодо впливу на останніх підозрюваним ОСОБА_7 . Також, 03 травня 2023 року ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного, тому твердження прокурора про відмову останнього надавати покази у якості свідка, жодним чином не впливає, та не підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що один лише факт обґрунтованої підозри та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку встановлення його винуватості, доведеність мінімального ризику переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків та інших підозрюваний, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не може виправдати застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

Застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам, викладеним у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» і є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора зводяться до незгоди з висновками суду стосовно виду обрання запобіжного заходу, містять посилання на докази, що були предметом дослідження й оцінки судом та не спростовують висновків слідчого судді в даній справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею в достатній мірі встановлено підстави для відмови в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Такий запобіжний захід, на переконання апеляційного суду, є занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню ризиків у даному кримінальному провадженні.

Тільки те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості належать до категорії тяжких злочинів, не дає підстав для застосування до такого запобіжного заходу, як застава.

Так, з часу оголошення ОСОБА_7 про підозру, 03 травня 2023 року, не встановлено жодного факту порушення ним своїх процесуальних обов`язків.

Будь-яких доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного за час досудового розслідування стороною обвинувачення апеляційному суду також не надано, що не спростовує даних, які характеризують останнього у поданій виробничій характеристики голови селянського (фермерського) господарства ОСОБА_15 .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4