Рішення

від 21.06.2023 по справі 908/3708/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/238/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 Справа № 908/3708/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕТМАНГЛОБАЛ (49008 м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 44, офіс 4, ідентифікаційний код юридичної особи 34735259)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування (04050 м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код юридичної особи 24745673) в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування (69057 м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26337174)

про стягнення 310 650 грн 04 коп.

за участю

представник позивача: не прибув

представник відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕТМАНГЛОБАЛ звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування про стягнення 310 650 грн 00 коп. страхового відшкодування.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3708/21 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 24.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3708/21, присвоєно справі номер провадження 27/238/21 розгляд справи по суті призначено на 19.01.2021 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.01.2022 розгляд справи відкладався на 21.02.2022.

24.01.2022 відповідач подав суду клопотання, відповідно до якого просив суд призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford, номерний знак НОМЕР_1 , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 11.04.2021 в результат і ДТП 11.04.2021 року; яка дійсна ринкова вартість автомобіля Ford, номерний знак НОМЕР_1 , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 11.04.2021; яка вартість пошкодженого транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП 11.04.2021 (його складових автомобіля) Ford, номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи зобов`язуючу пропозицію ТОВ Аудатекс Україна та не враховуючи її.

Судом відкладався розгляд даного клопотання, в подальшому судом відмовлено в його задоволенні, оскільки в даній справі у суду відсутня необхідність в спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суду достатньо матеріалів справи для вирішення даного спору.

24.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що за умовами пункту 2.8.1 договору , страхове відшкодування по ризиках НЗ , Пошкодження, Додаткове обладнання виплачується після надання страхувальником страховику всіх необхідних документів по страховому випадку , визначених пунктом 2.7 договору, огляду пошкодженого транспортного засобу страховиком і складання акту огляду , визначення обставин, причин, розміру і характеру заподіяного збитку та визнання страховиком події страховим випадком. Посилаючись на пункт 2.7.2.5 договору, для отримання страхового відшкодування, крім письмового повідомлення про подію, яка має ознаки страхової, страхувальник повинен надати страховику заяву про виплату страхового відшкодування та відповідні документи. За поясненнями відповідача, позивачем не надано жодного документу, визначеного пунктом 2.7.2.5 договору, а відтак за висновком відповідача термін звернення ТОВ Гетманглобал з позовними вимогами про стягнення суми страхового відшкодування не настав. Також відповідач не погодився з розміром страхового відшкодування та зазначив, що в разі не визначення залишків автомобіля суд при розгляді справи повинен прийняти рішення щодо передання права власності на пошкоджений автомобіль особі, яка фактично сплачує вартість авто.

Ухвалою суду від 21.02.2022 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/3708/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 15.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан, який діє і на теперішній час.

Ухвалою суду від 15.03.2022 відкладено судове засідання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, повідомлено сторін, що про дату та час судового засідання, сторони будуть повідомлені Господарським судом Запорізької області додатково.

16.12.2022 позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд повідомити позивача про стан розгляду справи, оскільки станом на 02.12.2022 жодних відомостей позивачем не отримано.

Ухвалою суду від 21.12.2022 продовжено розгляд справи, призначено підготовче засідання на 30.01.2023.

Ухвалою суду від 30.01.2023 відкладено підготовче провадження на 15.02.2023.

В судовому засіданні 15.02.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на 06.03.2023.

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкладено підготовче провадження, судове засідання призначено на 03.04.2023.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкладено підготовче провадження, судове засідання призначено на 03.05.2023.

03.05.2023 представник відповідача підтримав клопотання, надіслане на електронну адресу суду про приєднання до матеріалів справи рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2023 у справі № 201/7457/22 (номер провадження 2/201/191/2023) та надіслав письмові пояснення, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвалою суду від 03.05.2023 підготовче провадження закрито, призначено розгляд справи по суті на 24.05.2023.

В судовому засідання 24.05.2023 оголошувалась протокольна ухвала про перерву в судовому засіданні до 21.06.2023.

У судовому засіданні 21.06.2023 року справу розглянуто, представники сторін не з`явилися, про час та місце були повідомленні належним чином.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В засіданні суду 21.06.2023 здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 21.06.2023, на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів ст. 218 ГПК України.

21.06.2023 представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

21.06.2023 представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представники позивача та відповідача були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи № 908/3708/21.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, 21.04.2020 між АТ Просто-страхування (страховик) та страхувальником ТОВ Гетманглобал укладений Договір № PKS № 2000685 добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2017 року випуску.

Договір від Приватного акціонерного товариства Просто страхування укладався Запорізькою філією : Підрозділ страховика Запорізька філія , контактна особа ОСОБА_1 .

Умовами п. 2.1 розділу 2 Загальні умови Договору передбачено, що предметом цього Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з:

- володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням транспортним засобом (надалі ТЗ), дані якого вказані в п. 1.4 цього Договору;

- володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням додатковим обладнанням (надалі ДО), дані якого вказані в п. 1.5 цього Договору;

- відшкодування шкоди, завданої життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб внаслідок ДТП, що сталася з вини водія ТЗ, вказаного в п. 1.4, 1.6 цього Договору.

Згідно з п. 1.10 укладеного Договору, страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику збитки, що виникли протягом строку дії Договору страхування в разі пошкодження, в межах страхової суми, що становить 327000 грн.

Відповідно до п. п. 1.8., 1.8.1 укладеного Договору виплати страхового відшкодування у разі пошкодження автомобіля проводяться без урахування амортизаційного зносу.

За умовами договору під страховий захист прийнятий автомобіль - Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2016 року випуску, що є власністю позивача.

11.04.2021 у м. Дніпро по вул. Енергетичній № 3 відбувся страховий випадок під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2017 року випуску було пошкоджено.

Позивачем 12.04.2021 сформоване повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку та письмово повідомлено страховика відповідно до умов укладеного договору та направлена копія свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля, інші документи у відповідності до вимог договору ( вказані обставини підтверджуються роздруківкою з електронної пошти).

13.04.2021 про подію повідомлено додатково, шляхом направлення електронного листа відповідачу.

Відповідно до п. 2.11.4.2 Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування Страхувальнику.

20.05.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська визнано винним водія ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

28.04.2021 експертом авто товарознавцем Крутінь В.І. був складений висновок експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку автомобіля Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2017 року випуску № 8340, який становить 331492 грн 49 коп.

Позивач зазначав, що також 19.04.2021 автомобіль було оглянуто представником відповідача Ярмолюком В.В., про що свідчить відповідний акт огляду.

Згідно п. 2.11.4.3 договору Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені договором строки.

Відповідно до п. 2.8.2.2 у випадку повної загибелі застрахованого за ризиком «Пошкодження» ТЗ - протягом 30 календарних днів, починаючи з дня надання Страхувальником Страховику останнього із всіх необхідних документів (згідно п. 2.7.2.5 договору).

Позивач вказував на те, що неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо сплати суми страхового відшкодування стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено , що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб ,що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема , є договори та інші правочини.

Положеннями статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення , зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

11.04.2021 року сталося ДТП, а відповідно до Звіту, на який посилається позивач і який не надсилався в повному обсязі відповідачу, невідомо на яку дату розраховувався збиток з приводу якого ДТП і які питання ставились експерту. Разом з тим, позивачем так і не було надано відповідачу ТЗ Ford д.н.з НОМЕР_1 для огляду, а ні в пошкодженому стані, а ні забезпечено можливості визначити вартість придатних залишків, не досягнуто домовленостей щодо визначення збитку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕТМАНГЛОБАЛ 03 жовтня 2022 року звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Позивач в своєму позові посилається на те, що 11 квітня 2021 року о 22.39 годині водій ОСОБА_2 , керуючи належним позивачу автомобілем «Форд Фокус», під час руху в районі будинку № 3 по вул. Енергетичній в місті Дніпрі порушив правила дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку під час керуванням автомобіля і здійснив ДТП, скоїв зіткнення, наїзд на дерево. Розмір завданих матеріальних збитків позивача було підтверджено висновком атестованого судового експерта Крутінь В.І. від 21 квітня 2021 року № 8340, який має досвід проведення автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості заподіяних матеріальних збитків понад 20 років, має вищу технічну освіту, відповідну кваліфікацію, підтверджену свідоцтвом № 1382 від 30 жовтня 2009 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікованої комісії при Міністерстві юстиції України, яке наявне в матеріалах справи. Згідно з Висновком експерта № 8340 автотоварознавчої експертизи від 28 квітня 2021 року по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту фактично належного позивачу автомобіля марки «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1 , з врахуванням фізичного зносу та без врахування податку на додану вартість складає всього 331 492 грн. 49 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2023 у справі № 201/7457/22, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 331 492 грн. 49 коп. та витрати на судовий збір в сумі 4 972 грн. 40 коп., а всього 336 464 грн. 89 коп.

Слід зазначити, що предметом позову даної справи про стягнення 310650,00 грн, є стягнення відшкодування за збиток завданий тому самому автомобілю Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2017 року в результаті настання тієї самої події місце 11.04.2021 у м. Дніпро, по вул. Енергетична, 3, і того ж відшкодування (з позовної заяви ТОВ «ГетманГлобал» 327 000 грн. страхової суми (оскільки збиток 331492,49 грн перевищує страхову суму, то обрахунок відбувався від страхової суми) за вирахуванням франшизи 16350,00грн.).

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 Цивільного кодексу України підстав.

Страхувальник обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика. В даному випадку позивач звернувся до страховика та до особи, яка завдала шкоди.

Відповідно ж до п. 2.8.28 Договору, якщо Страхувальник або Вигодонабувач одержали від третіх осіб відшкодування за заподіяний збиток, то Страховик виплачує тільки різницю між сумою, що підлягає виплаті за умовами цього Договору, та сумою, отриманою від третіх осіб.

Судом встановлено, що ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ» задовольнив свої вимоги за заподіяну автомобілю Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2017 року шкоду за рахунок заподіювана шкоди ОСОБА_2 (водія) в повному обсязі, а отже, ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ» в процесі розгляду даної справи наполягає на задоволенні позовних вимог вже розглянутої та задоволеної вимоги Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 10.04.2023 у справі № 201/7457/22, яке набрало законної сили.

Отже, повторне стягнення суми страхового відшкодування зі страховика може призвести до подвійного стягнення грошових коштів на користь позивача.

Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд (статті 44 ГК України).

За таким обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі Горнсбі поти Греції зазначено: …Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

За таких обставин, суд здійснивши у сукупності оцінку фактичних обставин справи та поданих доказів, не знайшов достатніх правових підстав для їх задоволення з тих підстав, які заявлено, тому у позові відмовляється.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕТМАНГЛОБАЛ до Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування відмовити.

Рішення оформлено та підписано 03.07.2023.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.