Ухвала

від 30.06.2023 по справі 910/539/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну сторони її правонаступником

м. Київ

30.06.2023Справа №910/539/19

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"пропро заміну сторони її правонаступникому справі №910/539/19за позовомПриватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Груп"простягнення 14 190,77 грн Суддя Бойко Р.В. Представники учасників судового процесу в судове засідання 20.06.2023 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони її правонаступником розглянути в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/539/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Груп" про стягнення 14 190,77 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 у справі №910/539/19 позов Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Груп" на користь Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" заборгованість у розмірі 12 949,99 грн, пеню у розмірі 711,97 грн, 20% річних у розмірі 439,15 грн, інфляційні втрати у розмірі 89,66 грн та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

16.04.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

08.11.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" про заміну сторони її правонаступником, у відповідності до якої заявник просить замінити позивача (стягувача) - Приватне акціонерне товариство "Медфарком-Центр", його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони її правонаступником на 20.06.2023.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 20.06.2023 не з`явились, однак відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/539/19, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

26.05.2023 на підставі проведеного аукціону, оформленого протоколом проведення електронного аукціону №BRE001-UA-20230511-67989, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та запропоновано останньому сплатити запропоновану ним ціну протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.

З виписки по рахункам за 01.06.2023 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" було перераховано залишок гарантійного внеску згідно протоколу №BRE001-UA-20230511-67989 від 26.05.2023 у розмірі 476,05 грн.

02.06.2023 Приватним акціонерним товариством "Медфарком-Центр", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", як покупцем, було складено Акт про придбання майна на аукціоні про наступне: на підставі Протоколу проведення електронного аукціону №BRE001-UA-20230511-67989 від 26.05.2023, продавець передає у власність покупцеві наступний об`єкт продажу банкрута - Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр".

Лот №33239630-6: право вимоги Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Груп" щодо виконання грошового зобов`язання (заборгованість, пеня, 20% річних, інфляційні втрати та судовий збір) у розмірі 16 111,77 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 по справі №910/539/19, котре набрало законної сили, та наказом Господарського суду міста Києва від 16.04.2023 по справі №910/539/19, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 по справі №910/539/19, котре набрало законної сили, інформацію щодо котрого було розміщено в оголошенні про проведення аукціону №BRE001-UA-20230511-67989, в тому числі й оголошені на електронному майданчику через якого покупцем було подано пропозицію - Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" - https://auction.e-tender.ua/auction/prava-vimogi-za-kreditnimi-dogovorami/BRE001-UA-20230511-67989-aukczion-z-prodazhu-prava-vymohy.

Підписанням цього Акту сторони посвідчили передачу Приватним акціонерним товариством "Медфарком-Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Груп" на загальну суму 16 111,77 грн., набутих продавцем та належних останньому на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2023 по справі №910/539/19, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 по справі №910/539/19, котре набрало законної сили, та наказом Господарського суду міста Києва від 16.04.2023 по справі №910/539/19, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 по справі №910/539/19, котре набрало законної сили.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи те, що фактично відбулась заміна Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" у зобов`язанні із відповідачем та на даний час стороною спірного зобов`язання є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Cудом враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 по справі №910/539/19 також стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Суд обізнаний з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №910/9549/15 та від 21.01.2019 у справі №916/65/18, відповідно до яких сплата судового збору в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України не є зобов`язанням.

Частиною 4 статі 236 Господарського процесуального кодексу України передбачає врахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Тобто висновки суду касаційної інстанції (в тому числі, Великої Палати Верховного Суду) щодо застосування норм права, викладені у постановах по іншим справам, мають рекомендаційний характер.

Суд не враховує висновки Верховного Суду викладені у постановах від 03.07.2019 у справі №910/9549/15 та від 21.01.2019 у справі №916/65/18 з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 5 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Обов`язок зі сплати судового збору позивачем виникає в силу Закону України "Про судовий збір" та (в даному випадку) Господарського процесуального кодексу України, натомість обов`язок відповідача (боржника) із відшкодування судового збору виникає саме з рішення суду (оскільки навіть у разі задоволення позову судовий збір може бути покладений судом на позивача на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що касаційний суд вважає, що відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в т.ч. щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають, проте суд не вбачає підстав для висновку про неможливість застосування до таких відносин ст. 512 Цивільного кодексу України, оскільки в останній жодним чином не зазначено про можливість її застосування виключно до цивільних чи господарських правовідносин.

Більше того, якщо керуватись логікою, що положення ст. 512 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню лише до цивільно-правових відносин, оскільки викладені у відповідному Кодексі, то відповідно жодних підстав для їх застосуванню до господарських правовідносин також немає. Проте, судова практика свідчить про зворотне.

Жодної законодавчої заборони замінити кредитора у зобов`язанні із стягнення/відшкодування судового збору немає - Верховним Судом у своїх постановах відповідних норм не наведено, а судом у законодавстві їх не виявлено.

Натомість у Цивільному кодексі України закріплено положення про свободу договору.

Частинами 1-3 статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

З аналізу наведеної норми вбачається, що за своєю суттю зобов`язання складається із права вимоги кредитора та обов`язку виконання такої вимоги боржником. При цьому, є неможливим існування права вимоги без кореспондуючого такій вимозі обов`язку виконання.

Лише існування одночасно як права вимоги так і обов`язку виконання такої вимоги становить собою суть зобов`язання.

Отже, стягнення/відшкодування судового збору - це грошове зобов`язання, яке виникло на підставі ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", в якому у позивача (кредитора) виникло право вимагати, а у відповідача (боржника) виник обов`язок зі сплати коштів, що разом складає зобов`язання.

При цьому, у разі порушення обов`язку із сплати/відшкодування судового збору кредитор вправі нарахувати на відповідну суму інфляційні втрати та 3% річних, тобто застосувати приписи ст. 625 Цивільного кодексу України (постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №910/2264/22, у перегляді якої ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 було відмовлено), а відтак суд не вбачає підстав для неможливості застосування приписів ст. 512 цього Кодексу.

За рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 у справі №910/539/19 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Груп" існував обов`язок сплатити, а Приватного акціонерним товариством "Медфарком-Центр" право вимагати від відповідача сплатити заборгованість у розмірі 12 949,99 грн, пеню у розмірі 711,97 грн, 20% річних у розмірі 439,15 грн, інфляційні втрати у розмірі 89,66 грн та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що зобов`язання зі сплати судового боргу виникло з рішення суду, то судовий збір міг бути предметом відступлення права вимоги відповідно до Акту про придбання майна на аукціоні від 02.06.2023 (оскільки жодної законодавчої заборони з приводу неможливості відступлення такої вимоги немає, натомість у законодавстві закріплено свободу договору).

Крім того, суд відзначає, що відмова у заміні стягувача на правонаступника в частині стягнення судового збору не відповідатиме принципу процесуальної економії та значно ускладнить виконання рішення суду, оскільки наслідком буде здійснення виконання рішення з двома стягувачами замість одного, в той час як первісний кредитор (Приватне акціонерне товариство "Медфарком-Центр") втратив інтерес до виконання судового рішення в тому числі в частині стягнення судового збору (так як первісний кредитор виявив волю на його відчуження).

Водночас, між первісним кредитором (Приватним акціонерним товариством "Медфарком-Центр") та новим кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс") досягнуто згоди щодо відступлення всіх прав вимоги до боржника, в той час відмова суду у заміні сторони у зобов`язанні є фактичним втручанням у договірні відносини сторін, в той час як жодних законодавчих підстав для висновку про неможливість заміни стягувача за грошовим зобов`язання про стягнення/відшкодування судового збору немає.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №910/539/19 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

2. Здійснити на стадії виконання судового рішення у справі №910/539/19 заміну сторони (стягувача) - Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 60; ідентифікаційний код 33239630) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872) в частині стягнення заборгованості у розмірі 12 949,99 грн, пені у розмірі 711,97 грн, 20% річних у розмірі 439,15 грн, інфляційних втрат у розмірі 89,66 грн та судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко