Рішення

від 03.07.2023 по справі 240/24915/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Житомир

справа № 240/24915/22

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Державного реєстратора відділу державної реєстрації Центру надання адміністративних послуг Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та Фермерське господарство "Агро-Союз", про визнання протиправними та скасування наказів,-

встановив:

Державний реєстратор відділу державної реєстрації Центру надання адміністративних послуг Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункти 1, 3, 5 наказу Міністерства юстиції України №495/5 від 14 лютого 2022 року «Про задоволення скарги»;

- визнати протиправним та скасувати пункти 1 та 6 наказу Міністерства юстиції України №3058/5 від 20 липня 2022 року «Про задоволення скарги» в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2260/7 від 27 вересня 2022 року «Про невідповідність державного реєстратора вимогам законодавства».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 10 травня 2016 року призначена на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради Житомирської області.

14 лютого 2022 року наказом Міністерства юстиції України за №495/5 «Про задоволення скарги» (далі - наказ №495/5 від 14.02.2022) скаргу ОСОБА_2 від 20.01.2021 задоволено в повному обсязі, у зв"язку з чим скасовано рішення про державну реєстрацію №56030860 від 30.12.2020, вчинену позивачем та тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці.

Однак, позивач вважає такий наказ протиправним та таким, що не відповідає вимогам закону. Вказує, що нею, як державним реєстратором, повністю дотримано вимоги законів, що спростовує правомірність притягнення до відповідальності у формі тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також зазначає, що 31 серпня 2021 року ОСОБА_2 (скаржник) звернулася до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_1, державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_4, ТОВ «Столичний млин», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , про скасування рішень державних реєстраторів та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

Враховуючи дану обставину, відповідач під час прийняття наказу №495/5 від 14.02.2022 не врахував вимогу пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та протиправно не відмовив в задоволенні такої скарги, зважаючи на наявність інформації про судове провадження щодо спору між тими самим сторонами та щодо того самого предмету.

Аргументуючи протиправність пунктів 1 та 6 наказу Міністерства юстиції України №3058/5 від 20 липня 2022 року та пунктів 1, 3, 5 наказу Міністерства юстиції України №495/5 від 14 лютого 2022 року позивач вказує, що розгляд скарг та прийняття оскаржуваних наказів Міністерством юстиції України відбулося з грубим порушенням строків розгляду скарг, передбачених вимогами частини третьої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої строк розгляду скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Окрім того вказує, що відповідач зобов`язаний був у спосіб, крім як шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, додатково телефонограмою або засобами електронної пошти повідомити позивача за два дні до розгляду скарги.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу та відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана уповноваженою особою відповідача.

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надіслав до суду відзив на позовну заяву (за вх.№60603/22), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В обґрунтування зазначає, що дослідивши зміст скарги ОСОБА_2 колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки державний реєстратор ОСОБА_1. прийняла рішення за відсутністю в повному обсязі документів, необхідних для державної реєстрації прав, чим порушено вимоги пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, а саме: за відсутності копії вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, надісланої на адресу боржника, який є відмінним від іпотекодавця. Крім того, відсутнє повідомлення про вручення такого відправлення на адресу боржника.

Щодо строків розгляду скарги вказує, що враховуючи необхідність додаткового дослідження обставин скарги, Міністерством юстиції України рекомендовано винести скаргу ОСОБА_2 на повторний розгляд Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, тобто фактично вказану скаргу було повернено для повторного її розгляду.

Зауважує, що позивача, як державного реєстратора належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання Колегії, у тому числі шляхом оприлюднення відповідного оголошення на офіційному сайті Міністерства юстиції України, однак на розгляд скарги позивач не з`явилася, пояснень не надала.

Також вказує, що на момент реєстрації скарги ОСОБА_2 в Міністерстві юстиції України провадження у справі, про яку зазначає позивач не було відкрито, що виключає таку підставу, як наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з того самого предмета і з тих самих підстав, як підставу для відмови в задоволенні скарги.

Щодо відсутності підстав для визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 6 наказу Міністерства юстиції України №3058/5 від 20 липня 2022 зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу став висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) від 21.02.2022 за результатам розгляду скарги Фермерського господарства «Агро-Союз» від 24.12.2021.

У висновку Колегії міститься інформація про те, що державними реєстраторами, зокрема ОСОБА_1 , всупереч вимогам статей 10, 18, 22, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не перевірено подані документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, натомість проведено на підставі додаткових угод до договорів оренди у простій письмовій формі, які були укладені зі скаржником.

Щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду скарги - 21.02.2022 пояснює, що державний реєстратор була повідомлена належним чином, у зв"язку з чим у призначену дату та час розгляду з"явилася до Колегії та надала пояснення.

З приводу правомірності підстав для прийняття Міністерством юстиції України наказу №2260/7 від 27 вересня 2022 «Про невідповідність державного реєстратора вимогам законодавства» вказує, що оскільки позивачу, як державному реєстратору на підставі оскаржуваних наказів, тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці, тобто двічі на строк більше місяця, то як наслідок такий наказ видано в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним на момент його видання законодавством України.

12 грудня 2022 року позивач надіслала до суду відповідь на відзив на позовну заяву (за вх.№63311/22), у якій додатково вказує, що надаючи Колегії письмові пояснення, повідомила уповноважених осіб відповідача про те, що в Попільнянському районному суді Житомирської області призначено до судового розгляду справу 288/133/21, де сторонами у справі є: відповідач - ТОВ «Столичний млин», відповідач державний реєстратор ОСОБА_1, позивач - ОСОБА_3 . Предметом спору у даній справі є скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того зауважує, що відповідачем жодного належного та допустимого доказу щодо повідомлення позивача у справі про повторний розгляд скарги ОСОБА_2 на 25.10.2021, не надано. Також вказує, що поза увагою Колегії залишилися пояснення державного реєстратора від 27.07.2021, які були надані нею на первинний розгляд скарги (03.08.2021).

Повторно зауважила, що від часу подачі скарги громадянкою ОСОБА_2 (25.01.2021) до винесення оскаржуваного наказу (14.02.2022) минуло більше року.

22 грудня 2022 року Міністерство юстиції України надіслало до суду письмові заперечення (за вх.№66091/22), у яких додатково вказує, що позивачем у справі №288/133/21 був ОСОБА_3 , який не мав жодного відношення до скарги - ОСОБА_2 , адресованої Міністерству юстиції України, та оскаржуваного наказу, тому тотожність сторін відсутня.

Щодо твердження позивача про неповідомлення її про дату повторного розгляду скарги ОСОБА_2 зауважує, що про засідання колегії на 25.10.2021 ОСОБА_1 повідомлялася засобами електронної пошти.

Ухвалою суду від 03.05.2023 залучено до участі у розгляді справи, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та Фермерське господарство "Агро-Союз".

Третя особа - Фермерське господарство "Агро-Союз" 31 травня 2023 року надіслало до суду письмові пояснення, у яких просить відмовити державному реєстратору у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 6 наказу Міністерства юстиції України №3058/5 від 20 липня 2022 року «Про задоволення скарги».

Зазначає, що позивач 21.02.2022 брала участь у засіданні Центральної Колегії Міністерства юстиції України та подавала письмові пояснення.

Щодо неправомірності дій державного реєстратора вказує, що в порушення норм ч.5 та ч.6 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором: не вжито заходів, щодо визначення обсягу цивільної правоздатності та дієздатності ФГ "Агро-Союз"; не перевірено повноваження керівника ФГ "Агро-Союз" щодо вчинення дій направлених на припинення речового права; не вжито заходів на перевірку поданих на реєстрацію додаткових угод на їх відповідність вимогам закону, з урахуванням зареєстрованих обмежень керівника скаржника.

Третя особи - ОСОБА_2 письмових пояснень в частині позовних вимог, що стосуються розгляду її скарги, до суду не надсилала.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складене у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратор - Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирська області ОСОБА_1 30 грудня 2020 року за №56030860 (т.1 а.с. 104-110).

Зі змісту вказаної скарги слідує, що ОСОБА_2 просила скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирська області ОСОБА_1, які були вчинені 30 грудня 2020 року, номер запису 56030860, щодо внесення запису про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 253,7кв.м., у тому числі житловою площею 61,3 кв.м. з надвірними побудовами; баня, позначена на плані під літерою «Б», що був зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний млин".

Скаргу мотивовано тим, що державний реєстратор, зареєструвавши право власності на вказаний будинок за ТОВ «Столичний млин» грубо порушив права ОСОБА_2 , оскільки саме вона є власником зазначеного майна.

У подальшому, на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 25.10.2021, за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 20.01.2021, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 14 лютого 2022 року №495/5 «Про задоволення скарги».

Відповідно до змісту наказу Міністерства юстиції України від 14 лютого 2022 року №495/5:

1. Скаргу ОСОБА_2 від 20.01.2021 задоволено у повному обсязі.

2. Скасовано рішення №56030860 від 30.12.2020, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області ОСОБА_1.

3. Тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці.

4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Окрім того, Фермерське господарство «Агро-Союз» звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою за вх.№СК-4048-21 від 28.12.2021 на рішення державних реєстраторів, зокрема ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаної скарги, слідує, що Фермерське господарство «Агро-Союз» просить скасувати, зокрема реєстраційні дії державного реєстратора Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області ОСОБА_1.

Скаргу мотивовано тим, що державними реєстраторами, зокрема і позивачем було припинено записи про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за Фермерським господарством «Агро-Союз» на підставі додаткових угод до договорів оренди землі та зареєстровано право оренди землі на підставі оскаржуваних реєстраційних рішень за іншими товариствами.

Водночас скаржник вказує, що ним не підписувалися угоди про розірвання договорів оренди землі. Оскільки державними реєстраторами при вчинення оскаржуваних реєстраційних дій в порушення ч.5 та ч.6 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обтяжень" не вжито заходів, щодо визначення обсягу цивільної правоздатності та дієздатності ФГ "Агро-Союз"; не перевірено повноваження керівника ФГ "Агро-Союз" щодо вчинення дій направлених на припинення речового права; не вжито заходів на перевірку поданих на реєстрацію додаткових угод на їх відповідність вимогам закону, з урахуванням зареєстрованих обмежень керівника скаржника, то такі дії грубо порушують права та законні інтереси ФГ "Агро-Союз".

За результатами розгляду вказаної скарги ФГ "Агро-Союз" та на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.02.2022, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 20 липня 2022 року №3085/5 «Про задоволення скарги».

Відповідно до змісту наказу Міністерством юстиції України від 20 липня 2022 року №3085/5, зокрема:

- згідно з пунктом 1 скаргу Фермерського господарства «Агро-Союз» від 24.12.2021 задоволено в повному обсязі;

- відповідно до пункту 3 скасовано рішення від 09.07.2021 №59187251, від 29.07.2021 №№59553214, 59552135, 59552802, від 02.08.2021 року, №№59612078, 59609380, 59610434, 59609054, 59610206, 59612985, 59605621, 59609855, 59612751, 59605426, 59608858, 59599946, 59599162, 59604414, 59600781, 59611092, 59611389, 5 9611550, 59607476, 59610894, 59604735, 59599483, 59597851, 59598407, від 04.08.2021 №№59658765, 59659162, 59653363, 59653993, №№59669199, 59669879, 59670263, 59668704, 59684270, 59683579, від 06.08.2021 №59706786, від 07.08.2021 №59715946, від 09.08.2021 №№59721424, 59721143, 59722542, 59721741, від 11.08.2021, №№59771679, 59771325, 59770871, 59770264, від 12.08.2021 №№59795741, 59794684, 59794332, 59791251, від 14.08.2021 №№59840250, 59840354, 59840794, 59841109, 59840846, 59840726, 59841190, від 16.08.2021 №№59846222, 59845836, від 30.09.2021 №0690749, від 01.10.2021 №№60717835, №60702927, 60701992 прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області ОСОБА_1;

- пунктом 6 тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, зокрема, ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці.

Наказом Міністерства юстиції України №2260/7 від 27.09.2022 «Про невідповідність державного реєстратора вимогам законодавства» визнано такою, що не відповідає вимогам, визначеним підпунктом 10-4 пункту 1 постанови, державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_1 для відновлення доступу до Державного реєстру прав.

Вважаючи вищевказані накази Міністерства юстиції України протиправними, а рішення відповідача, які оформлені цими наказами, такими, що порушують її права та законні інтереси, державний реєстратор Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

Частиною 1 статті 3 Закону №1952-IV визначено загальні засади державної реєстрації прав, якими є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

У статті 6 Закону 1952-IV визначено систему органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав. Згідно з її положеннями, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб`єкти державної реєстрації прав (виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації); державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

За приписами ст.7 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України у сфері державної реєстрації прав має повноваження, зокрема, забезпечувати доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймати рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймати обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.10 Закону №1952-IV державний реєстратор здійснює зокрема такі повноваження: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Порядок проведення державної реєстрації прав визначено ст.18 Закону №1952-IV, зокрема пункт 4 цієї статті передбачає перевірку документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав встановлено ст.37 Закону №1952-IV.

Відповідно до ст.37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

За приписами ч.3 ст.37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Пунктом 5 частини 5 статті 37 Закону №1952-IV передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити зокрема: відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав.

Згідно з ч.6 ст.37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1)відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Процедура розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128) (у редакції, чинній на час звернення зі скаргою).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 №71/5 затверджено Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Положення № 71/5).

У пункті 2 розділу І Положення № 71/5 визначено, що Колегії є постійно діючими консультативно-дорадчими органами при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, здійснюють колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - скарги). Мін`юстом створюються центральна Колегія та регіональні Колегії. Центральна Колегія Мін`юсту розглядає усі скарги, розгляд яких належить до компетенції Мін`юсту, крім тих, що за дорученням Міністра юстиції України або заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації передано на розгляд регіональної Колегії Мін`юсту.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення №71/5 Колегії складаються зі співголів (не менше двох), секретарів та інших її членів, чисельність яких визначається Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно з розділом ІІІ Положення №71/5 формою роботи Колегій є засідання. Дата, час і місце проведення засідання Колегії, перелік членів Колегії, які беруть у ньому участь, визначаються Мін`юстом чи відповідним територіальним органом (пункт 1).

Колегія уповноважена розглядати скарги у разі участі у відповідному засіданні не менш як п`яти членів Колегії, у тому числі співголови та секретаря Колегії (осіб, які виконують їх обов`язки) (пункт 2).

Розгляд скарги Колегією здійснюється в такій послідовності (пункт 4 розділу ІІІ Положення №71/5): 1) доповідь посадової особи Мін`юсту чи відповідного територіального органу по суті скарги, відповіді на питання членів Колегії; 2) надання усних пояснень по суті скарги скаржником, державним реєстратором, іншими особами, запрошеними на засідання Колегії, а також представниками неурядових організацій, що представляють та захищають інтереси бізнесу в Україні, у тому числі представниками Ради бізнес-омбудсмена, відповіді на питання членів Колегії; 3) обговорення Колегією скарги; 4) винесення членом Колегії на голосування проєкту рішення за результатом розгляду скарги; 5) голосування Колегією за результатом розгляду скарги.

Особи, запрошені на засідання Колегії, а також представники неурядових організацій, що представляють та захищають інтереси бізнесу в Україні, мають право бути присутніми на засіданні Колегії виключно під час надання усних пояснень по суті такої скарги.

Якщо інше не встановлено головуючим на засіданні Колегії, посадовій особі Мін`юсту чи відповідного територіального органу, що є доповідачем по суті скарги, для доповіді надається до 5 хвилин, для надання усних пояснень особами, запрошеними на засідання Колегії, та представниками неурядових організацій, що представляють та захищають інтереси бізнесу в Україні, - до 3 хвилин (пункт 5 Положення №71/5).

За результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні. Якщо половина від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні, проголосувала за рішення, а решта проголосувала проти або утрималася, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосував головуючий на засіданні (пункт 9 Положення № 71/5).

Висновок Колегії має містити: дату та місце проведення засідання Колегії; перелік членів Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги; реквізити та суть скарги; рекомендації щодо задоволення (відмови у задоволенні) скарги; мотиви рішення Колегії у стислому викладенні; мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються; результати голосування ("за", "проти", "утримався") членів Колегії.

Висновок Колегії підписують усі члени Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги. Якщо внаслідок звільнення члена Колегії, який брав участь у відповідному засіданні Колегії, його тимчасової непрацездатності або з інших причин, пов`язаних з відповідним членом Колегії, висновок Колегії не може бути ним підписаний, у висновку зазначається причина такого непідписання. Якщо через відповідні причини кількість членів Колегії, які підписали висновок, є меншою ніж кількість, необхідна відповідно до абзацу другого цього пункту для прийняття Колегією рішення, Мін`юст, відповідний територіальний орган забезпечує новий розгляд скарги Колегією в іншому складі.

Згідно з пунктом 3 Порядку №1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Пунктом 4 Порядку №1128 визначено, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

В той же час, відповідно до ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення (у тому числі скарги) розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу (пункт 5 Порядку №1128).

Згідно з пунктом 8 Порядку №1128 якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 10 Порядку №1128 встановлено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

В той же час, пункту 11 Порядку №1128 передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Пунктом 12 Порядку №1128 визначено, що за відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян", засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Відповідно до пункту 17 Порядку №1128 рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

З аналізу даний правових норм слідує, що Міністерство юстиції України розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні та у разі відсутності таких підстав скарга по суті має бути розглянута у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян". За наслідком розгляду скарги Колегією складається висновок, на підставі якого приймається рішення у формі наказу Міністерством юстиції України.

Щодо спірних правовідносин, що склались між сторонами з приводу правомірності пунктів 1, 3 та 5 наказу Міністерства юстиції України №495/5 від 14 лютого 2022 року «Про задоволення скарги», суд зазначає наступне.

Аргументуючи підстави протиправності вказаних пунктів наказу Міністерства юстиції України №495/5 від 14 лютого 2022 року «Про задоволення скарги» позивач вказує: на неповідомлення її про дату розгляду скарги (25.10.2021); на тривалий розгляд скарги ОСОБА_2 , у зв"язку з чим Міністерством юстиції України порушено строк розгляду вказаної скарги, що на думку позивача, призвело до порушення її прав.

Таким чином, першочергово під час розгляду вказаного спору суд має з`ясувати, чи може порушення строку розгляду скарги Колегією та Міністерством юстиції України оцінюватися, як підстава для скасування наказу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації, з цього приводу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що скаргу ОСОБА_2 від 20.01.2021 зареєстровано у Міністерстві юстиції України 25.01.2021 за вх.№2383-33-21 (т.1 а.с.104-110).

03.08.2021 згідно з висновком Західної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції рекомендовано прийняти рішення у формі наказу та задовольнити скаргу ОСОБА_2 від 20.01.2021 в повному обсязі, скасувати рішення від 30.12.2020 №56030860, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області ОСОБА_1, тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці (т. 1 а.с. 133).

Відповідачем вказано, що враховуючи необхідність додатково дослідити обставини скарги, за дорученням Міністра юстиції України від 11.10.2021 №491/1/48-21 директору Департаменту (керівнику офісу) Офісу протидії рейдерству рекомендовано винести скаргу ОСОБА_2 на повторний розгляд центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (т.1 а.с. 136).

Розгляд скарги в Офісі протидії рейдерству було призначено на 25 жовтня 2021.

Відповідна інформація про час і місце засідання Колегії також була розміщена на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням: (https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-25- jovtnya-2021-roku) (т.1 а.с. 137 зворот).

В той же час, у зв`язку з тим, що номер позивача не відповідав, 22.10.2021, уповноваженими особами відповідача складено акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної Колегії 25.10.2021 (т.1 а.с. 139).

22.10.2021 на електронну пошту державного реєстратора ОСОБА_1 направлено інформацію про дату та місце засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги на дії та рішення державного реєстратора (т.1 а.с.137).

Таким чином, з метою належного повідомлення зацікавлених осіб про дату засідання Колегії з розгляду скарги 25.10.2021 у строк за три дні до дня засідання Колегії, відповідачем здійснено всі необхідні заходи та вчасно повідомлено, позивача про дату, час і місце такого засідання.

Водночас, як свідчать матеріали справи, позивачем були надіслані до Західної регіональної Колегії Міністерства юстиції України засобами електронного зв"язку, письмові пояснення щодо суті поданої скарги, про що свідчить відповідь (лист) на електронну пошту позивача (т. 2 а.с.72-75, 77).

25.10.2021 центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції на засіданні розглянуто скаргу ОСОБА_2 від 20.01.2021, яка зареєстрованау Міністерстві юстиції України 25.01.2021 за вх.№2383-33-21.

За результатами розгляду скарги Колегією прийнято висновок із рекомендацією повного задоволення скарги ОСОБА_2 від 20.01.2021 та скасовано рішення №56030860 від 30.12.2020, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 та тимчасово блокувати доступ державному реєстратору.

Наказ Міністерства юстиції №495/5 про задоволення скарги ОСОБА_2 від 20.01.2021 прийнято 14.02.2022 (т.1 а.с. 140).

Надаючи оцінку доводам позивача про порушення відповідачем 45-денного строку розгляди скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення (у тому числі скарги) розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Пунктом 4 Порядку №1128 визначено, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Тобто, законодавством встановлено граничні строки розгляду скарги на дії державного реєстратора, в межах яких повинно бути прийнято відповідне рішення.

Матеріали справи свідчать, що скарга ОСОБА_2 отримана та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.01.2021 за №2383-33-21, на противагу вказаному спірний наказ прийнято 14.02.2022, окрім того висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України прийнятий - 25.10.2021, тобто поза межами 45-денного строку від дати отримання скарги. Окрім того суд враховує, що первинний розгляд скарги ОСОБА_2 , який здійснено Західною регіональною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції відбувся - 03.08.2021, тобто також поза межами 45-денного строку від дати отримання скарги.

При цьому, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності будь-яких обставин, що об`єктивно перешкоджали розгляду скарги ОСОБА_2 у межах встановленого законом строку.

Суд зауважує, що такий тривалий час розгляду скарги створює невизначеність у правовідносинах, а тому дійшов висновку, що вказаними діями та прийняттям рішення поза межами встановленого законом строку відповідач порушив права позивача, як особи чиї дії підлягали оскарженню.

Рішенням від 01.12.2004 № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

При цьому особа на власний розсуд визначає чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки саме цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 19.03.2018 р. у справі № 9901/414/18 завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому, захист прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

При цьому, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини щодо відповідальності держави щодо виконання власних повноважень.

Зокрема, згідно з пунктами 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE ("Рисовський проти України") заява № 29979/04, у якому проаналізовано поняття "належне урядування".

Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

Також суд зазначає про необхідність дотримання таких принципів права як "законні очікування" та "юридична визначеність", які знайшли своє відображення в практиці Суду Європейського Союзу (European Court of Justice, ECJ), який виступає останньою інстанцією у справах про застосування acquis communautaire - права Європейського Союзу (ЄС) - та забезпечує єдність застосування права ЄС в державах-членах.

Виходячи з системного аналізу адміністративно-правових принципів суд зазначає, що у випадку, коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій суб`єктом владних повноважень, то така процедура повинна будь що бути дотримана цим суб`єктом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про порушення прав позивача, як заінтересованої особи, стосовно якої прийнято рішення поза граничними строками розгляду скарги, яке потягнуло за собою юридичні наслідки у вигляді зміни прав та обов`язків позивача.

Що стосується доводів позивача, щодо наявності у Міністерства юстиції України підстав для застосування п.5 Порядку №1128, а саме відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, суд частково погоджується із запереченнями відповідача та зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27.07.2021, надісланих на адресу Західної регіональної Колегії Міністерства юстиції України, позивач повідомила про те, що в Попільнянському районному суді Житомирської області призначено до судового розгляду на 05.08.2021 справу №288/133/21, де сторонами у справі є: позивач - ОСОБА_3 , відповідачі - ТОВ «Столичний млин» та державний реєстратор ОСОБА_1., предмет спору у вказаній справі - скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем у справі №288/133/21 був ОСОБА_3 , який не мав жодного відношення до скарги ОСОБА_2 , адресованої Міністерству юстиції України та оскаржуваного наказу, тому тотожність сторін відсутня.

Верховний Суд у постановах від 06.06.2018 у справі № 804/2296/17 та від 29.01.2021 у справі № 640/12666/19 висловив правову позицію про те, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у пункті 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Водночас, судом встановлено, що у провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала справа за №288/1634/21 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_1, державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_4, ТОВ «Столичний млин», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про скасування рішень державних реєстраторів та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок (т.1 а.с. 29).

Згідно зі змістом прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2 , однією із позовних вимог було скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_1 від 30.12.2020 за №56030860 (т.1 а.с. 30-37).

Відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та відкрито загальне позовне провадження у справі №288/1634/21 (т.1 а.с. 29).

Так, відповідно до п. 4 ч.8 ст.37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Отже, як на момент винесення оскаржуваного наказу (14.02.2022), так і на момент розгляду скарги (25.10.2021) було наявне судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Таким чином, станом на час прийняття оскаржуваного наказу №495/5 від 14.02.2022 фактично були наявні підстави, визначені п.4 ч. 8 ст. 37 Закону №1952-IV, що слугували б підставою для відмови у задоволенні скарги.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що наявність підстав для відмови у задоволенні скарги перевіряється лише не пізніше наступного дня з моменту реєстрації такої скарги, оскільки положеннями Закону №1952-IV передбачена як підстава відмови у задоволенні скарги наявність в уповноваженого органу інформації.

Водночас суд наголошує, що враховуючи зволікання відповідача щодо своєчасного розгляду скарги та неврахування всіх фактичних обставин, за сукупністю своїх наслідків вплинули на правомірність прийнятого Міністерством юстиції України рішення.

Також Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема, у постановах від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 19.06.2019 у справі № 826/9614/17, від 11.10.2019 у справі № 810/1701/18, від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17, від 19.05.2021 у справі №640/17492/20, - що процедурні порушення розгляду скарги обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що під час розгляду скарги відповідачем порушено процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме: вимоги пункту 4 Порядку №1128, а тому пункт 1 наказу Міністерства юстиції України від 14.02.2022 №495/5 підлягає скасуванню, оскільки відповідачем вказаний наказ винесений із порушенням процедури, визначеної чинним законодавством.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 6 наказу Міністерства юстиції України №3058/5 від 20 липня 2022 року «Про задоволення скарги» в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці, суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу став висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) від 21.02.2022 за результатам розгляду скарги Фермерського господарства «Агро-Союз» від 24.12.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.12.2021 за №СК-4048-21.

Обґрунтовуючи підстави протиправності наказу №3058/5 від 20 липня 2022 року позивач вказує лише на відсутність підстав для тимчасового блокування їй, як державному реєстратору, доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Матеріали справи свідчать, що державним реєстратором ОСОБА_1., вчинено реєстраційні дії щодо припинення запису про інше речове майно на земельні ділянки за ФГ «Агро-Союз» на підставі додаткових угод до договорів оренди землі, укладених між власниками земельних ділянок та начебто ФГ «Агро-Союз», що в подальшому стало підставою для реєстрації права оренди за іншими юридичними особами.

Однак, вказані реєстраційні дії вчинені позивачем, як державним реєстратором за наявності застереження щодо припинення дії договорів оренди земельних ділянок, а саме: у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані наступні обмеження керівника ФГ "Агро-Союз": "Припинення дії договорів оренди земельних ділянок чи/або передача земельних ділянок у суборенду, здійснюється на підставі правочинів (договорів, угод, додаткових угод, тощо), які посвідчено нотаріально" (т. 1 а.с. 158-161, 161 зворот - 165).

Таким чином правочин, умови якого передбачають припинення дії договорів оренди земельних ділянок, на підставі яких зареєстровано право оренди землі за ФГ "Агро-Союз" здійснюється за умови нотаріально посвідченого договору, що у свою чергу проігноровано позивачем, під час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги Фермерського господарства «Агро-Союз» від 24.12.2021 належним чином, а саме: шляхом оприлюднення відповідного оголошення на офіційному сайті Міністерства юстиції України, а також телефонограмою (т. 2 а.с.42).

Вищевказане, підтверджується наданням державним реєстратором ОСОБА_1. письмових пояснення Колегії та особистої участі на засіданні центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, яке відбулось 21.02.2022 (т.2 а.с.52-53).

Окрім того, відповідно до змісту письмових пояснень від 18.02.2022, що надані позивачем на розгляд центральній Колегії, позивач, як державний реєстратор, фактично визнає протиправність вчинених нею реєстраційних дій та просить відновити право фермерського господарства (т. 2 а.с. 52-53).

Суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві не наводить мотиви незгоди з висновком Комісії по суті встановлених нею порушень, а тому позовні вимоги щодо скасування п.1 наказу Міністерства юстиції України №3085/5 від 20.07.2022 не підлягають задоволенню, як безпідставні.

Суд враховує, що у даній справі спірні правовідносини склались з приводу правомірності прийнятих наказі Міністерства юстиції України в частині блокування доступу державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці, що як наслідок у сукупності стало підставою для прийняття наказу №2260/7 від 27 вересня 2022 року «Про невідповідність державного реєстратора вимогам законодавства».

Отже, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та доводів на їх обгрунтування, стосовно блокування державному реєстратору Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд зазначає наступне.

Приписами пункту г) частини 6 статті 37 Закону №1952-IV визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Однак, приписи чинного законодавства не визначають точних та певних чинників які впливають на встановлення заходів стягнення до державного реєстратора до Державного реєстру прав. Суд зазначає, що застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності.

Тому, визначаючи вид стягнення та встановлюючи позивачу тимчасового доступу до Державного реєстру прав, відповідач повинен був врахувати характер порушення.

Оскільки, судом зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 то і застосоване до державного реєстратора Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 - тимчасове блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Отже пункт 3 наказу Міністерства юстиції України №495/5 від 14.02.2022 підлягає скасуванню.

Водночас, оскільки протиправність наказу відповідача винесеного за результатами розгляду скарги Фермерського господарства "Агро-Союз" від 24.12.2021 під час розгляду справи судом не встановлена, а пункт 6 наказу Міністерства юстиції України №3085/5 від 20.07.2022, яким тимчасово заблоковано державному реєстратору Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є похідним від п.1, то така вимога не підлягає задоволенню.

Стосовно визнання протиправним та скасування пункту 5 наказу №495/5 від 14.02.2022, який передбачає: "виконання пункту 3 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству", суд зазначає, що в цій частині позовні вимоги теж не підлягають задоволенню, так як цей пункт вже реалізований ДП «Національні інформаційні системи», а тому його скасування не матиме наслідків для позивача.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2260/7 від 27 вересня 2022 «Про невідповідність державного реєстратора вимогам законодавства», суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022 №209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану», пунктом 10-4 передбачено, що додатково до вимог, встановлених законодавством, державний реєстратор повинен відповідати таким критеріям:

- станом на 23 лютого 2022 року перебував у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав на посаді державного реєстратора чи на іншій посаді, що передбачає виконання функцій державного реєстратора, та мав доступ до Єдиного державного реєстру/Державного реєстру прав;

- після 1 січня 2020 року щодо державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерством юстиції не приймалося рішення про анулювання або не менше двох рішень про блокування (принаймні два з яких на строк більше місяця) доступу до Державного реєстру прав, крім рішень, які скасовано (визнано протиправними або нечинними) рішенням суду, яке набрало законної сили.

Для отримання доступу до Єдиного державного реєстру/Державного реєстру прав та проведення перевірки державного реєстратора щодо відповідності вимогам, визначеним підпунктом 10-4 цього пункту, у тому числі після блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру/Державного реєстру прав, суб`єкт державної реєстрації/суб`єкт державної реєстрації прав звертається до Міністерства юстиції.

Протягом п`яти робочих днів з дня отримання відповідного звернення від суб`єкта державної реєстрації/суб`єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції перевіряє відповідність державного реєстратора вимогам, визначеним підпунктом 10-4 цього пункту, та повідомляє технічному адміністратору Єдиного державного реєстру/Державного реєстру прав про його відповідність встановленим вимогам або приймає обґрунтоване рішення про його невідповідність таким вимогам, яке надсилається суб`єкту державної реєстрації/суб`єкту державної реєстрації прав, з якими державний реєстратор перебуває у трудових відносинах.

Як наслідок вищевказаного, наказ Міністерства юстиції України №2260/7 від 27 вересня 2022 «Про невідповідність державного реєстратора вимогам законодавства» з підстав наявності двох рішень про тимчасове блокування, підлягає скасуванню, як прийнятий на підставі наказу Міністерства юстиції України №495/5 від 14 лютого 2022 «Про задоволення скарги», висновку про протиправність якого дійшов суд у ході розгляду даної справи.

Підсумовуючи всі наведені висновки у цій справі, суд зазначає, що як у взаємозв`язку, так і окремо, кожне порушення, допущене відповідачем, як суб"єктом владних повноважень призвели до прийняття неправомірного рішення, яким порушені права позивача, як державного реєстратора.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Державного реєстратора відділу державної реєстрації Центру надання адміністративних послуг Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідн. номер НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13,м.Київ,01001, код ЄДРПОУ 00015622), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідн. номер НОМЕР_2 ) та Фермерське господарство "Агро-Союз" (вул.Троїцька, буд.19А, с.Білилівка, Ружинський район, Житомирська область, 13642, код ЄДРПОУ 36928650) про визнання протиправними та скасування наказів, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 та 3 наказу Міністерства юстиції України №495/5 від 14 лютого 2022 року «Про задоволення скарги».

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2260/7 від 27 вересня 2022 року «Про невідповідність державного реєстратора вимогам законодавства».

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 03 липня 2023 року.

Суддя А.В. Горовенко