Ухвала

від 04.07.2023 по справі 400/844/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 400/844/19

провадження № 22-ц/4809/882/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,

розглянувшизаяву головуючогосудді Єгорової С.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Олександрійського міськрайонного судуКіровоградської областівід 15 березня 2023 року, у складі судді Нероди Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2023 року Кропивницького апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2023 року Кропивницького апеляційного суду визначено склад колегії суддів: Єгорову С.М., Карпенка О.Л.

Ухвалою Кропивницькогоапеляційного судувід 08червня 2023року буловідкрито провадженняу справі.Ухвалою Кропивницькогоапеляційного судувід 08червня 2023року розглядсправи булопризначено на 04 липня 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

04 липня 2023 року суддя Єгорової С.М. вважає, що підлягає самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідній заяві судді від 04 липня 2023 року.

Так, головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі на підставі ст.36ЦПК України з посиланням на те, що з ОСОБА_1 підтримує дружні стосунки протягом майже 22 років.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК Українивизначено, що за наявності підстав, зазначених у статях36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів(пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Необхідно врахувати, що положеннями антикорупційного законодавства визначено два види конфлікту інтересів: потенціальний та реальний, складовими яких є приватний інтерес.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, утому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими стосунками з фізичними чи юридичними особами. Наявність чи відсутність приватного інтересу визначається на момент розгляду справи і залежить від особистісних стосунків судді з певною особою, яка є учасником судового провадження. Суддя самостійно аналізує наявність чи відсутність приватного інтересу в кожній конкретній справі і в подальшому обирає процесуальний спосіб врегулювання конфлікту інтересів (самовідвід, розкриття інформації).

Заява судді Єгорової С.М. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню задля уникнення найменших сумнівів у учасників даної цивільної справи в неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 389 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Єгорової Світлани Миколаївни задовольнити.

Відвести суддюЄгорової СвітлануМиколаївну відучасті урозгляді справиза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Олександрійського міськрайонного судуКіровоградської областівід 15 березня 2023 року.

Передати справу № 400/844/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Олександрійського міськрайонного судуКіровоградської областівід 15 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою, на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко