Ухвала

від 26.06.2023 по справі 490/4839/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/4839/20

н\п 2/490/1644/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 рокуЦентральнийрайонний суд м. Миколаєва у складі:

головуючогосудді- Черенкової Н.П.,

при секретарі- Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валієвої Валерії Валеріївни, Публічного акціонерного товариства "Грін Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом припинення іпотеки та обтяжень на нерухоме майно, треті особи - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таффрут"-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, який у подальшому уточнив, вказавши третіх осіб, в якому просив припинити іпотеку та скасувати записи про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, номер запису 5509356 від 29.04.2014 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 12749207 від 29.04.2017 року, іпотекодержатель ТОВ "Спецоптальянс", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 159825748101; припинити обтяження та скасувати записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження 5508578 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 12747916 від 29.04.2014 року), заборона 362/1 та з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження 12749207 від 29.04.2017 року, обтяжувач ПАТ "Грін Банк", предмет обтяження: трикімнатна квартира загальною площею 66,1 кв.м. та житловаплоща 38,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати поруку ОСОБА_1 відповідно договору поруки №0004/9031/1059/143 від 29.04.2014 року припиненою.

Ухвалою судді від 21.09.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху надано строк на усунення недоліків.

16.10.2020 року на адресу суду, на виконання вимогу хвали від 21.09.2020 року, позивачем направлена позовна заява в новій редакції.

Ухвалою судді від 23.10.2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Рябець Г.Я. надала клопотання про витребування у Головного управління Національного банку України інформацію:

- відносно рахунку № НОМЕР_1 : на кого та в зв`язку з чим його було відкрито;

- чи було проведено зарахування на рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів від ТОВ «Таффрут», код ЄДРПОУ 38247473 в рахунок погашення кредиту та відсотків по кредиту по договору №0002/1059 від 29.04.2014 р. на рахунок ПАТ «Грін Банк» відповідно платіжних доручень.

Ухвалою від 26.08.2021 року вищевказане клопотання задоволено, постановлено витребувати у Головного управління Національного банку України вказану в клопотанні інформацію.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року відкладено розгляд справи на 16 січня 2023 року на 11:00 год.; повторно витребувано інформацію, вказану в ухвалі суду від 26.08.2021 року.

Слухання справи неодноразово відкладалось.

04.05.2023 року від Національного банку України надійшла відповідь на ухвалу суду від 26.10.2022 року.

Сторони до судового засідання не з`явились.

У матеріалах справи наявна заява представника позивача - адвоката Рябець Г.Я. про слухання справи у їх відсутності та підтримання позову в повному обсязі.

Відповідачі заперечень проти позову не надали.

08.04.2021 року приватний нотаріус ММНО Валієва В.В. направила на адресу суду заяву , в якій просила про розгляд справи у ї відсутності.

Судом постановлено про розгляд справи за відсутності сторін, які не з`явилися.

31.03.2015 року ПАТ «Грін Банк» звернувся до Центрального суду м. Миколаєва з позовом до ТОВ «Таффрут», ОСОБА_1 , в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «Таффрут» заборгованість за кредитним договором № 0002\1059 від 29.04.2014 року в розмірі 226421,82 грн.(справа 490\2921\15-ц)

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2015 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ГрінБанк», встановлено розмір заборгованості станом на 26.02.2015 року в сумі 226421,82 грн., та стягнуто в солідарному порядку ОСОБА_2 , ТОВ «Таффрут» на користь ПАТ «Грін Банк» заборгованість за кредитним договором про надання кредиту на умовах овердрафту з диференційованою ставкою №002\1059 від 29.04.2014 року прострочену заборгованість за основним зобов`язанням у сумі 169985,40 грн., прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 41517, 38 грн., заборгованість по пені 6405,96 грн., та пені по процентам у сумі 10953,61 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року дане заочне рішення скасовано за заявою ТОВ «Таффрут», поданою до суду 07.09.2015 року.

18.11.2015 року на адресу суду від ПАТ «Грін Банк» надійшла заява про відвід судді Черенкової Н.П. від розгляду справи №490/2921/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Таффрут» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту з диференційованою ставкою.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року у задоволенні заявленого ПАТ «Грін Банк» клопотання про відвід судді Черенкової Н.П. відмовлено, ухвалено про відвід судді Черенкової Н.П. від розгляду цивільної справи №490/2921/15-ц у зв`язку із заявленим нею самовідводом.

Порядок вирішення заявлено самовідводу регламентований ст. 40 ЦПК України, якою передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 36ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст.36ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13.06.2007року "Пронезалежність судовоївлади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (рішення у справі Білуга проти України та у справі Ветштайн проти Швейцарії).

У зв`язку з вищевикладеним, а також з тим, що справи №490/2921/15-ц та №490/4839/20 мають спільний предмет позову, ті ж самі обставини справи та сторони, а також стосуються одного і того ж кредитного договору та його виконання, для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне завити самовідвід по справі №490/4839/20.

Керуючись ст. 36, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/4839/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валієвої Валерії Валеріївни, Публічного акціонерного товариства "Грін Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом припинення іпотеки та обтяжень на нерухоме майно, треті особи - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таффрут".

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова