Рішення

від 27.06.2023 по справі 686/22862/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/22862/22

Провадження № 2/686/1599/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Поділляпромбуд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

31жовтня 2022року доХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті звернулася ОСОБА_1 до товариства зобмеженою відповідальністю«Поділляпромбуд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 10 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділляпромбуд» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № 02/04 проте, відповідачем не виконано вимоги договору тому позивач просить суд розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення №02/04 від 17.04.2017 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділляпромбуд» та ОСОБА_1 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляпромбуд» (код ЄДРПОУ 38469030, адреса: 31348, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Масівці, вул.. Горького 4/1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму, сплачену за договором у розмірі 107800,00 грн., пеню у розмірі 0,1% від сплаченої за Договором ціни за 1241 день прострочення зобов`язання у розмірі 133779,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Ухвалою суду 08.11.2022 року відкрито провадження та справу призначено у підготовче провадження в загальному провадженні.

Ухвалою суду 06.02.2023 року ухвалою суду закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 10 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділляпромбуд» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № 02/04 .

Відповідно до п. 2.1 Договору, ТОВ «Поділляпромбуд» зобов`язувалось продати, а ОСОБА_1 придбати майнові права на нежитлове приміщення у структурі житлового будинку, що належить до житлового фонду в багатоповерховому багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_2 .

Пунктом 3.1 Договору передбачена загальна вартість майнових прав на нежитлове приміщення, що на момент укладення Договору становить 8000,00 доларів США. Еквівалент в гривні на момент укладення Договору за курсом продажу долара США у ПАТКБ «Правекс-Банк» становить 215600,00 гривень.

В пункті 3.2 Договору зазначено, що Покупець оплачує Продавцю ціну майнових прав на нежитлове приміщення згідно наступного порядку: До 12 квітня 2017 року суму еквівалентну 4000,00 доларів США; до 10 лютого 2018 року суму еквівалентну 2000,00 доларів США; до 10 вересня 2018 року суму еквівалентну 2000,00 доларів США

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що оплата Покупцем ціни майнових прав на нежитлове приміщення здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України гривні на банківський рахунок Продавця за курсом продажу долару США у ПАТКБ «Правекс-Банк» на момент оплати.

Пунктом 4.2.3. Договору передбачено, що Продавець зобов`язаний передати Покупцеві майнові права на нежитлове приміщення після повної оплати ціни майнових прав на нежитлове приміщення та прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, але не пізніше строку, зазначеного в п. 5.2 Договору, а саме 4 квартал 2018 року.

Відповідно до п. 7.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту підписання його повноваженими представниками Сторін і укладається на строк до 31 грудня 2018 року.

Згідно п.п. 4.3.1 Договору, Покупець має право вимагати від Продавця належного виконання взятих на себе обов`язків за цим Договором.

Згідно п.п. 4.3.2. Договору, Покупець має право вимагати від Продавця повернення сплаченої Покупцем суми ціни майнових прав на нежитлове приміщення у випадках та порядку, визначених умовами Договору.

На виконання п. 3.2. Договору ОСОБА_1 10 квітня 2017 року було здійснено платіж на користь ТОВ «Поділляпромбуд» в розмірі 107800, 00 грн. (еквівалент 4000 доларів США по курсу ПАТКБ «Правекс-Банк» на момент платежу). Квитанції про здійснення операції додаються.

Протягом декількох місяців після здійснення ОСОБА_1 першого платежу жодних будівельних робіт ТОВ «Поділляпромбуд» не здійснювалось, у зв`язку з чим, сторони дійшли домовленості про проведення наступних платежів тільки після початку будівельних робіт.

Зважаючи на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 у встановлений договором строк не змогла б отримати майнові права на нежитлове приміщення через невиконання ТОВ «Поділляпромбуд» обов`язків, взятих за договором (будівельні роботи фактично не були розпочаті). ОСОБА_1 була готова своєчасно сплачувати вартість майнових прав, проте, за взаємною згодою із ТОВ «Поділляпромбуд», виконання даного обов`язку було відкладено до старту активних будівельних робіт.

Вимогами ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦКУ, зокрема, з договорів.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), згідно ст.610 ЦК України.

У разі порушення зобов`язання згідно ч.1 ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, суд приходить до висновку про те, що має місце істотне порушення умов договору зі сторони ТОВ «Поділляпромбуд», оскільки об`єкт будівництва не збудований, не зданий в експлуатацію у встановлений строк (до кінця 4 кварталу 2018 року); майнові права на нежитлове приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі (п. 2.3. Договору) ОСОБА_1 до 31.12.2018 року не передані. Тому договір на підставі цих порушень, необхідно розірвати.

Відповідно до п. 6.2. Договору, у разі порушення з вини Продавця строків будівництва та прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом Об`єкта понад 6 місяців з моменту закінчення запланованого терміну прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від ціни майнових прав на нежитлове приміщення за кожен день прострочення. За період прострочення 6 місяців з моменту закінчення запланованого терміну прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, пеня не нараховується та не сплачується.

Суд вважає, що ОСОБА_1 має право на стягнення з ТОВ «Поділляпромбуд» пені, відповідно до п. 6.2. Договору.

Дана позиція підтверджується також висновком Верховного суду, викладеним в постанові від 20.05.2021 року, справа № 607/1569/19.

Оскільки Договором передбачено, що за період прострочення 6 місяців з моменту закінчення запланованого терміну прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, пеня не нараховується та не сплачується, пеню необхідно розраховувати з 01.06.2019 року.

Згідно до п. 6.2. Договору, 0,1 % від вартості майнових прав, (а в нашому випадку - від сплаченої суми в 107800, грн.)дорівнює 107, 8гривень. З 01.06.2019 року до моменту подання позовної заяви 17.10.2022 року пройшло 1241 (одна тисяча двісті сорок один) день. 1241 *107, 8 грн. =133779, 80 гривень.

Крім цього, вимогами пункту 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до п. 19 ч. 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» термін "продукція" у цьому Законі вживається в значенні - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

За змістом ч. 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Нормою ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України» №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Моральна шкода позивача полягає в його душевних стражданнях, які поніс останній в результаті неотримання даного об`єкту нерухомості у власність, а також у результаті не добросовісного виконання (а точніше невиконання) Відповідачем зобов`язання по договору. Зазначене спричинило та спричиняє суттєвий психологічний удар та привід для тривалого душевного хвилювання позивача та членів його сім`ї.

Тому суд приходить до висновку, визначити позивачу моральну шкоду, що підлягає до стягнення з відповідача у розмірі 20000 грн.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивачем на думку суду, доведено підстави розірвання договору між сторонами, повернення відповідачем сплачених коштів у розмірі 107800 грн., пені у розмірі 0,1% від сплаченої за Договором ціни за 1241 день прострочення зобов`язання у розмірі - 133779, 80 гривень та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Так, як позивач звільнений від сплати судового збору то вказані витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог тобто у розмірі 2626,53 (2615,79 +1073,40) грн. та витрати на правову допомогу 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Поділляпромбуд» пророзірвання договорукупівлі-продажумайнових правта стягненнякоштів та відшкодуванняморальної шкоди -задовольнити.

Розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення №02/04 від 17.04.2017 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділляпромбуд» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляпромбуд» (код ЄДРПОУ 38469030, адреса: 31348, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Масівці, вул.. Горького 4/1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму, сплачену за договором у розмірі 107800,00 грн., пені - 133779,80 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та витрати на правову допомогу 10000 грн.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Поділляпромбуд» (кодЄДРПОУ 38469030 на користь держави судовий збір у розмірі 2626,53 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. Стефанишин