Ухвала

від 04.07.2023 по справі 752/11833/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11833/23

Провадження № 1-кс/752/4614/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги у місті Київ», на бездіяльність слідчого Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 09.06.2023, у кримінальному провадженні №12023100010001589 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги у місті Київ», на бездіяльність слідчого Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 09.06.2023, у кримінальному провадженні №12023100010001589 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 09.06.2023, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчими СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було проведено невідкладний обшук офісного приміщення АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено таке майно: ноутбук Аррle MacBook Air у кількості 1 штука; мобільний телефон Аррle iPhone 12, модель А2172, ІМЕІ НОМЕР_1 у кількості 1 штука; мобільний телефон Аррle iPhone 12, модель А2403, ІМЕІ НОМЕР_2 у кількості 1 штука; мобільний телефон Аррle SE, модель А2275, ІМЕІ НОМЕР_3 у кількості 1 штука; мобільний телефон Аррle iPhone XS 24, модель А2097, ІМЕІ НОМЕР_4 у кількості 1 штука; мобільний телефон Аррle iPhone 11, модель А2221, ІМЕІ НОМЕР_5 у кількості 1 штука; мобільний телефон SAMSUNG A31, модель SM-A315F/DS, ІМЕІ НОМЕР_6 у кількості 1 штука; ноутбук DELL Latitude у кількості 9 штук; зарядний пристрій до ноутбука DELL Latitude у кількості 1 штука; системний блок Acer Veriton X2631G SFF s1150 у кількості 3 штуки.

Офісне приміщення №43 в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Деміївська буд. 43, перебуває в орендному користуванні ТОВ «Центр правової допомоги у місті Київ», в якому розміщено виробничий підрозділ Центру: центр телефонного обслуговування споживачів (колл-центр), з розміщенням в останньому відповідних робочих місць працівників колл-центру, обладнаних офісною та комп`ютерною технікою, а також апаратами стільникового (мобільного) зв`язку.

Вилучена під час обшуку техніка перебуває у власності та в користуванні ТОВ «Центр правової допомоги у місті Київ».

Станом на момент звернення до слідчого судді із даною скаргою, арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно накладено не було, тому майно підлягає поверненню власнику.

На підставі зазначеного адвокат у скарзі просить:

-визнати протиправною бездіяльність слідчого Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку 09.06.2023 в офісному приміщенні №43, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Деміївська буд. 43;

-зобов`язати слідчого Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві або начальника Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві негайно повернути ТОВ «Центр правової допомоги у місті Київ» майно, тимчасово вилучене 09.06.2023 при проведенні обшуку в офісному приміщенні №43, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Деміївська буд. 43, а саме: ноутбук Аррle MacBook Air у кількості 1 штука; мобільний телефон Аррle iPhone 12, модель А2172, ІМЕІ НОМЕР_1 у кількості 1 штука; мобільний телефон Аррle iPhone 12, модель А2403, ІМЕІ НОМЕР_2 у кількості 1 штука; мобільний телефон Аррle SE, модель А2275, ІМЕІ НОМЕР_3 у кількості 1 штука; мобільний телефон Аррle iPhone XS 24, модель А2097, ІМЕІ НОМЕР_4 у кількості 1 штука; мобільний телефон Аррle iPhone 11, модель А2221, ІМЕІ НОМЕР_5 у кількості 1 штука; мобільний телефон SAMSUNG A31, модель SM-A315F/DS, ІМЕІ НОМЕР_6 у кількості 1 штука; ноутбук DELL Latitude у кількості 9 штук; зарядний пристрій до ноутбука DELL Latitude у кількості 1 штука; системний блок Acer Veriton X2631G SFF s1150 у кількості 3 штуки.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Центр правової допомоги у місті Київ», в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є неприпустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023100010001589 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

09.06.2023, в період часу з 11 год. 40 хв. до 13 год. 08 хв., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук офісного приміщення АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: айфон 12, модель А2172, ІМЕІ 353342889120993; айфон SE, модель А2275, ІМЕІ НОМЕР_3 ; айфон XS 24 модель А2097, ІМЕІ НОМЕР_4 ; айфон 12, модель А 2403, ІМЕІ НОМЕР_2 ; айфон 11 модель А 2221, ІМЕІ НОМЕР_5 ; SAMSUNG A 31, модель SM A315F/DS, ІМЕІ НОМЕР_6 ; Mac Book Air, серійний номер С02 JCE1PQ6L4; системний блок серійний номер YLPT121129; системний блок серійний номер YLPT124084; системний блок серійний номер 11S0C51554ZVJ86J6155MJ; шість ноутбуків DELL; три ноутбуки DELL.

Згідно матеріалів клопотання, офісне приміщення №43 в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Деміївська буд. 43, перебуває в орендному користуванні ТОВ «Центр правової допомоги у місті Київ», на підставі договору №03/08-2022 від 01.08.2022, відповідно до умов якого ТОВ «Центр правової допомоги у місті Київ» отримано у користування на умовах оренди на строк 1 (один) рік нежитлове (офісне) приміщення за вказаною адресою, що перебуває у власності ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-М».

Як вбачається зі змісту клопотання, в офісному приміщенні за вказаною адресою розміщено виробничий підрозділ ТОВ «Центр правової допомоги у місті Київ»: центр телефонного обслуговування споживачів (колл-центр), з розміщенням в останньому відповідних робочих місць працівників колл-центру, обладнаних офісною та комп`ютерною технікою, а також апаратами стільникового (мобільного) зв`язку.

Вилучена під час обшуку техніка перебуває у власності та в користуванні ТОВ «Центр правової допомоги у місті Київ», що підтверджується наявними в матеріалах скарги видатковими накладними, договором безоплатного користування майном, довідкою ТОВ «Центр правової допомоги у місті Київ» щодо перебування майна на балансі Центру.

Апарати стільникового зв`язку перебувають у безоплатному користуванні товариства, надані товариству в користування засновником Центру - ОСОБА_4 , що підтверджується договором безоплатного користування майном.

В ході розгляду скарги слідчий орган не надав відомостей щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про легалізацію обшуку, який був проведений 09.06.2023 у вищезазначеному офісному приміщенні.

Разом з тим, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва звертався до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про легалізацію обшуку, проведеного 09.06.2023 в офісному приміщенні №43, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Деміївська буд. 43, і за результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого (справа №752/11833/23, провадження №1-кс/752/4656/23).

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно наявної в матеріалах справи копії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2023 у справі №752/11833/23, провадження №1-кс/752/4655/23, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна, вилученого 09.06.2023 під час проведення обшуку в офісному приміщенні №43, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Деміївська буд. 43, залишено без задоволення.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що у даному випадку майно, вилучене під час проведення обшуку, має статус тимчасово вилученого з огляду на приписи ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки згідно ухвали суду слідчим суддею відмовлено слідчому у надані дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення майна у офісному приміщенні №43 в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Деміївська буд. 43,яке перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Центр правової допомоги у місті Київ».

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який було надано стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Водночас, прокурор на виклик слідчого судді на розгляд скарги не з`явився, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що тимчасове вилучене майно має значення для кримінального провадження, чи на нього накладено арешт, слідчому судді не надав.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ТОВ «Центр правової допомоги у місті Київ», у повній мірі доведені під час розгляду скарги та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що дозвіл в установленому законом порядку на вилучення майна в ході обшуку 09.06.2023 у офісному приміщенні №43, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Деміївська буд. 43, не надавався, арешт на вилучене майно товариства ухвалою слідчого судді не накладався, а тому зазначене в скарзі майно має статус тимчасово вилученого, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у приміщенні товариства майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

З огляду на викладене, скарга в частині зобов`язання слідчого Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві або начальника Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути ТОВ «Центр правової допомоги у місті Київ» майно, тимчасово вилучене 09.06.2023 при проведенні обшуку в офісному приміщенні №43, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Деміївська буд. 43, підлягає задоволенню.

Вимога скарги про визнання протиправною бездіяльність слідчого Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає, оскільки нормами ст. 307 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати бездіяльність слідчого протиправною.

Враховуючи зазначене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги у місті Київ», на бездіяльність слідчого Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 09.06.2023 у кримінальному провадженні №12023100010001589 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві або начальника Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві негайно повернути ТОВ «Центр правової допомоги у місті Київ» майно, тимчасово вилучене 09.06.2023 при проведенні обшуку в офісному приміщенні №43, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Деміївська буд. 43, а саме: ноутбук Аррle MacBook Air у кількості 1 штука; мобільний телефон Аррle iPhone 12, модель А2172, ІМЕІ НОМЕР_1 у кількості 1 штука; мобільний телефон Аррle iPhone 12, модель А2403, ІМЕІ НОМЕР_2 у кількості 1 штука; мобільний телефон Аррle SE, модель А2275, ІМЕІ НОМЕР_3 у кількості 1 штука; мобільний телефон Аррle iPhone XS 24, модель А2097, ІМЕІ НОМЕР_4 у кількості 1 штука; мобільний телефон Аррle iPhone 11, модель А2221, ІМЕІ НОМЕР_5 у кількості 1 штука; мобільний телефон SAMSUNG A31, модель SM-A315F/DS, ІМЕІ НОМЕР_6 у кількості 1 штука; ноутбук DELL Latitude у кількості 9 штук; зарядний пристрій до ноутбука DELL Latitude у кількості 1 штука; системний блок Acer Veriton X2631G SFF s1150 у кількості 3 штуки.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1