Ухвала

від 05.07.2023 по справі 634/512/20

САХНОВЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/512/20

Провадження № 6/634/6/23

"05" липня 2023 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря Мальченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина подання державного виконавця Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУМЮ про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду перебувають матеріали вищевказаного подання, в обгрунтування якого зазначено, що у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 71473336 з примусового виконання виконавчого листа № 634/512/20, виданого 27.10.2022 року Сахновщинським районним судом Харківської області області про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,4906 га, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради Красноградського району Харківської області, кадастровий номер 6324884500:05:000:0366, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Копії постанови про відкриття провадження направлялись боржнику. Також боржнику направлялись виклики, на які він не з`явився.

Враховуючи викладене, просить вирішити питання про примусовий привід боржника.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 зазначив, що вказані державним виконавцем виклики на адресу боржника не надходили, а отже і відсутні підстави для задоволення подання.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Від Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУМЮ надійшла заява про розгляд подання без участі їхнього представника. Інші учасники процесу про причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв з приводу розгляду справи не надали.

Заслухавши представника боржника, розглянувши подання державного виконавця та додані до нього матеріали, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст.438ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно дост. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення про направлення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 634/512/20 Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.04.2023 року, 08.06.2023 року постанови, виклику від 07. 04. 2023 року про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитися до виконавця суд не бере до уваги, оскільки не вбачається адресат на поштовому конверті.(а.с. 5-9).

Окрім цього, із матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем 27.04.2023 року та 10. 05. 2023 року шляхом виклику зобов`язано ОСОБА_4 з`явитися до виконавця, але матеріали подання не містять як доказів направлення цих викликів адресату, так й їх отримання адресатом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживалися заходи щодо виклику боржника. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260,353,438 ЦПК України, суд,

ухвалив :

У задоволенні подання державного виконавця Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУМЮ про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.07.2023 року.

Суддя: