Постанова

від 05.07.2023 по справі 2-1428/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5226/23 Справа № 2-1428/11 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого суддіМірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимофєєвої В.О.

сторони:

скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, апеляційну скаргу Металургійного відділудержавної виконавчоїслужби умісті КривомуРозі Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)на ухвалуДзержинського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід28березня 2023рокуу справіза скаргою ОСОБА_1 надії державноговиконавця Металургійноговідділу державноївиконавчої службиу містіКривому РозіКриворізького районуДніпропетровської областіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)Гольскова МаксимаОлександровича (суддя Чайкіна О.В.), ухваленого в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 03 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року задоволено подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Л. Давиденка про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1428 від 09.08. 2011 р. виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення 72 000, 00 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

На підставі зазначеної ухвали було відкрито виконавче провадження № 29848296 по примусовому виконанню виконавчого документа № 2-1428 від 09.08.2011 року, виданого Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , боргу в сумі 72 000,00 грн. на користь ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2021 року ухвала Дзержинського районного суду від 03.07.2020 року була скасована і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30.06.2021 року у задоволенні подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Л.Давиденко про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено.

Ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30.06.2021 року про відмову у задоволенні подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Л.Давиденко про видачу дублікату виконавчого листа набрала законної сили.

Скаржник звернувся із письмовою заявою до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м, Дніпро) про закриття виконавчого провадження, але до цього часу жодної відповіді не отримав.

Уточнивши вимоги, просив суд зобов`язати Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області закінчити виконавче провадження № 29848296 по примусовому виконанню виконавчого документа № 2-1428 від 09,08.2011 року виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , боргу в сумі 72 000,00 грн. на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - задовольнити.

Зобов`язати Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області закінчити виконавче провадження № 29848296 по примусовому виконанню виконавчого документа № 2-1428 від 09,08.2011 року виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , боргу в сумі 72 000,00 грн на користь ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою, Металургійний відділ ДВС у м. Кривому Розі . подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що станом на 12.04.2023 року виконавчий лист № 2-1428 від 09.08.2011, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення 72000 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , не скасовано та не визнано не чинним на підставі якого виданий виконавчий документ. В даній справі будо скасовано ухвалу суду про видачу дубліката виконавчого листа, а не сам виконавчий лист № 2-1428 від 09.08.2011р.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Святенко Є.Ю. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, ухвалу суду-без змін.

Представник Металургійного відділудержавної виконавчоїслужби умісті КривомуРозі Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) -ГольсковМ.О. підтримав доводиапеляційної скарги,просив їїзадовольнити,ухвалу судупершої інстанціїскасувати.

Апеляційний судвважає можливимрозглянути справуза відсутностіучасників справи,які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, наданих відзивів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2011 року у цивільній справі № 2-1428/11 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено повністю.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп.(а.с.35).

Заочне рішення скасовано ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року (а.с.61).

Рішенням Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено повністю.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп.(а.с.66).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2012 року розстрочено виконання рішення Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року та сплату суми боргу на 6 місяців до повного погашення боргу (а.с.70).

Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 03 листопада 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29848296 (а.с.95).

01 липня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Л.Давиденко про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . В обґрунтування вимог якої зазначено, що в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-1428 від 09.08.2011 р., виданий Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення 72 000,00 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Зазначає, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено (матеріали провадження 6/210/70/20, справа № 2-1428/11).

Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 03 липня 2020 року винесено ухвалу за поданням начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Л. Давиденко про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1428 від 09.08. 2011 р. виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення 72 000, 00 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (матеріали провадження 6/210/70/20, справа № 2-1428/11). а.с.102-103).

На підставі зазначеної ухвали було відкрито виконавче провадження № 29848296 по примусовому виконанню виконавчого документа № 2-1428 від 09.08.2011 року виданого Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , боргу в сумі 72 000,00 грн на користь ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2021 року ухвала Дзержинського районного суду від 03.07.2020 року була скасована і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.122-115,с.35-36).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30.06.2021 року у задоволенні подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Л.Давиденко про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено (а.с.132-134, (матеріали провадження 6/210/70/20, справа № 2-1428/11).).

Ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30.06.2021 року про відмову у задоволенні подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Л.Давиденко про видачу дублікату виконавчого листа набрала законної сили.

Станом на02.03.2023року виконавчийлист №2-1428/11,виданий Дзержинськимрайонним судомм.Кривого РогуДніпропетровської областівід 09серпня 2011року простягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу урозмірі 72000грн.,не надходивта навиконанні доІнгулецького відділудержавної виконавчоїслужби умісті КривомуРозі Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)не перебував.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем порушено право боржника (скаржника), оскільки дублікат виконавчого листа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження скасований, а строки пред`явлення виконавчого листа до виконання з моменту втрати виконавчого листа (2012 рік) не поновлені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність(пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

У справі, що переглядається, апеляційний суд встановив, що станом на день звернення (08.11.2022 року) із скаргою ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 29848296 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2021 року подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Л.Давиденко про видачу дубліката виконавчого листазалишено без задоволення, з тих підстав, що в поданні начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні посилання на поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення скарги, оскільки станом на час звернення із скаргою ОСОБА_1 , існували всі підстави для закінчення виконавчого провадження .

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відсутні.

Керуючись ст.ст.367,368,369, ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від28 березня 2023року залишити без змін.

Постанова набираєзаконної силиз моментуїї прийняття,може бутиоскаржена вкасаційному порядкупротягом тридцятиднів здня складенняповного судовогорішення шляхомподання касаційноїскарги безпосередньодо ВерховногоСуду.

Повний текст постанови складено 05 липня 2023 року.

Головуючий:

Судді: